Bonjour les photographes.

Comme le titre l'indique, Ce sont les premières photos de paysages que je prends avec un appareil photo. Donc je suis vraiment un débutant et j'apprends encore à me servir de ce fabuleux engin.

Enfin bref, Voilà quelques images de Morgiou.

 

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080096.JPG.94086b13c09f448c943096a391f526fc.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080103.JPG.f39f6a1aaebb0c6c634e5cad2efb7072.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080095.JPG.066c9830153a077bec108e85c03cc277.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080094.JPG.b3147279150d485fd82b3850e108ad30.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080092.JPG.0e127f02246999bbe69ccff6a9ea8676.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080091.JPG.900fe7c147fdde49bb16e9570675e3f5.JPG

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080089.JPG.dea89957cebca651434deee688e24c98.JPG

Il y a 1 heure, Dany a dit :

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080089.JPG.dea89957cebca651434deee688e24c98.JPG

Vue sur les calanques de Sugiton.

https://www.forumdephotos.com/uploads/monthly_2024_09/P1080088.JPG.c61f6542596a8840d99fe6bf7684d151.JPG

Une belle série photo 📷 bien composée 

Bonjour,

J'ai mis tes images en lien car celle-ci ne respecte pas les tailles autorisées par le forum.

Pour rappel la taille maximale est de 1000 px sur le plus grand côté.

https://www.forumdephotos.com/topic/10-règlement-du-forum-de-photo/

Bon forum  

De toute evidence tu n'as pas pris connaissance du règlement @Dany et notamment du passage traitant de la taille des photos autorisée et du nombre par post ! 

J'ai donc du , une par une, mettre tes nombreuses image en lien ce qu m'a pris du temps et rend ton post bien peu visible, donc du temps perdu pour toi aussi !

Prend donc quelques minutes pour aller lire quelques règles de bases fort utile 

                               ICI

tu auras tout à y gagner. 

Bon Forum 

 

 

Bienvenue sur le forum! Beaucoup d'enthousiasme! C'est bien!  

Ne post pas tant de photos en même temps. Tu n'auras que des commentaires très généraux qui ne t'aideront pas beaucoup.

Une ou deux photos te permettront d'avoir des commentaires beaucoup plus avisés.

Je te donne mon avis sur la première:

Un sujet intéressant.

Plutôt bien composée avec des diagonales qui font voyager le regard.

Le plus gros défaut est le grand écart d'exposition qui donne un ciel pâle et des falaises cramées. Difficile de rendre les couleurs plus naturelles dans ces conditions à la prise de vue sans post traitement.

On peut faire un bracketing d'exposition et assembler ou, exposer à la prise de vue pour les falaises et remonter les ombres en PT (post traitement).

 

 

Il y a 4 heures, Photographiesjpf a dit :

Une belle série photo 📷 bien composée 

Merci 👍😉

Il y a 4 heures, YannickBac a dit :

De toute evidence tu n'as pas pris connaissance du règlement @Dany et notamment du passage traitant de la taille des photos autorisée et du nombre par post ! 

J'ai donc du , une par une, mettre tes nombreuses image en lien ce qu m'a pris du temps et rend ton post bien peu visible, donc du temps perdu pour toi aussi !

Prend donc quelques minutes pour aller lire quelques règles de bases fort utile 

                               ICI

tu auras tout à y gagner. 

Bon Forum 

 

 

Oups désolé. Je ferai attention la prochaine, je pensais que la taille était bonne. 

Il y a 2 heures, Bib a dit :

Bienvenue sur le forum! Beaucoup d'enthousiasme! C'est bien!  

Ne post pas tant de photos en même temps. Tu n'auras que des commentaires très généraux qui ne t'aideront pas beaucoup.

Une ou deux photos te permettront d'avoir des commentaires beaucoup plus avisés.

Je te donne mon avis sur la première:

Un sujet intéressant.

Plutôt bien composée avec des diagonales qui font voyager le regard.

Le plus gros défaut est le grand écart d'exposition qui donne un ciel pâle et des falaises cramées. Difficile de rendre les couleurs plus naturelles dans ces conditions à la prise de vue sans post traitement.

On peut faire un bracketing d'exposition et assembler ou, exposer à la prise de vue pour les falaises et remonter les ombres en PT (post traitement).

 

 

Merci Bib. Tes conseils me seront sûrement bien utiles. 👍

Il y a un peu trop de photos pour les commenter toutes.
Par ailleurs, je vais être beaucoup moins enthousiaste que le premier commentaire posté, car pour moi il n'y dans la série qu'une seule image pourrait être conservable en l'état, les autres ayant toutes des défauts malheureusement irrattrapables pour la grande majorité, et c'est tout à fait normal lorsqu'on débute donc j'espère que tu ne prendras pas ombrage des mes remarques.

Alors pour commencer, lorsqu'il y a un horizon bien visible dans une photo, cet horizon DOIT être horizontal, d'autant plus lorsque cet horizon c'est de l'eau ! C'est le cas par exemple des photos 6 et 8 où l'horizon penche furieusement.
Il arrive qu'on soit un peu pencher à la prise de vue, même s'il y a suffisamment de repères dans le viseur pour éviter ça, mais dans tous les cas il faut redresser AVANT de poster les photos. Une photo qui penche ça se voit immédiatement et ça perturbe l'appréciation de l'image (sans compter que, comme c'est facile à corriger, cela donne une mauvaise impression sur les efforts de celui qui montre l'image).

Sur de trop nombreuses photos les hautes lumières sont cramées... parfois sur le ciel, parfois sur des rochers... Quoiqu'il en soit c'est trop cramé pour considérer les photos "exploitables". Cela vient d'un mauvais choix d'exposition lors de la prise de vue, reste à savoir pourquoi.
Peut-être as-tu suivi aveuglément les propositions du boitier qui avait ciblé une zone sombre de la scène et qui a donc proposé une surexposition, peut-être as-tu sans le vouloir appliqué un décalage d'exposition, cela ne sera pas forcément facile de le savoir à posteriori.
Quoi qu'il en soit, sur la plupart des boitiers Reflex ou Hybride il est possible d'activer l'alerte de surexposition, qui consiste à faire clignoter en rouge ou en noir les pixels de l'image qui sont surexposé lorsqu'on visualise la photo sur l'écran du boitier juste après la prise de vue.
Comme les EXIFs n'ont pas été conservés dans tes images il est impossible de savoir quel boitier tu possède et il n'est pas possible de connaitre tes paramètres d'exposition donc on ne peut pas vraiment te guider.

Sur les photos 6 et 8, le ciel est totalement et définitivement cramé, ainsi que le reflet du soleil sur l'eau. Rien à faire ici c'est foutu. Il s'agit d'une surexposition assez énorme et rien dans la scène ne justifie que l'appareil se soit trompé dans sa mesure... donc c'est probablement une erreur de manipulation de ton côté. Encore une fois, sans les EXIFs, impossible de donner une explication.
Bref, pour ces 2 photos hélas c'est la poubelle qui les attend  

Sur les photos 1 et 4, une partie importante du ciel est cramée, avec au moins 2 composantes couleurs qui sont arrivées à l'écrétage, donc irrattrapable également. De plus cet écrétage des composantes couleurs crée du "Color Banding" sur le ciel, ce qui ne peut échapper à l'oeil car cela se voit très vite sur les zones uniformes.
Là encore c'est à cause d'une surexposition, mais ici cela pourrait s'expliquer par le fait qu'une partie de la scène est dans l'ombre, et donc si la mesure d'exposition a été faite sur cette zone à l'ombre l'appareil a sans doute proposé d'exposer plus clair. Et si on suit alors la proposition de l'appareil on obtient une photo surexposée avec des zones définitivement cramées.
Une partie des rochers au soleil est également cramée... donc là aussi hélas, direction poubelle.

J'ai parlé de "Color Banding" alors je vais essayer d'expliquer en prenant un extrait de ta photo 1.
Un pixel est formé de 3 composantes couleurs, Rouge, Vert et Bleu, et chaque composante peut prendre une valeur allant de 0 à 255, 0 été le plus sombre et 255 étant le plus clair.
Au finale, le pourcentage de R V et B défini la teinte, et la valeur moyenne défini la luminosité.
Sur le ciel de la photo 1 on distingue des ruptures dans le dégradé de bleu du ciel. On voit un peu comme des arcs de cercle ou la couleur semble changer assez brusquement. J'ai donc échantillonné les composantes RVB sur 4 points choisi dans ce ciel :

Sur le point 1, les valeurs RVB sont, dans l'ordre, 166, 211 et 253. Aucune des composantes n'a donc atteint sa limite, même si la composante bleue frôle le maximum de 255, on peut donc dire que la teinte sur le point 1 est conforme à la teinte du ciel.
Sur le point 2 les valeurs RVB sont 203, 240 et 255. Ici la composante bleue est à son maximum, elle est écrétée. Le ciel est plus clair à cet endroit de la scène mais le capteur de l'appareil ne peut pas dépasser la valeur de 255 et donc ici les pourcentage de R V et B pour créer la teinte ne sont plus conservés car le bleu ne peut plus monter. Le résultat est que le ciel ne se contente pas d'être plus clair, il change de couleur !
En l'occurrence il y a une petite dérive vers le pourpre à cet endroit.
Sur le point 3 le ciel de la scène devient encore plus clair et les valeurs R V B sont 221, 255 et 255. On a maintenant 2 composantes qui sont écrétées, et ici le résultat est une teinte qui est nettement vert turquoise... au lieu d'avoir la teinte bleue d'un ciel classique.
Et enfin au point 4 les 3 composantes sont quasiment à leur maximum et le ciel est perçu comme blanc.
Si tu voulais assombrir la photo en post-traitement ça ne ramenerait pas pour autant un ciel bleu, car les composantes écrétées on fait perdre l'information de teinte réelle. C'est cramé, c'est irrattrapable.

Un écrétage d'une composante couleur sur un détail dans un coin d'une image n'est pas forcément grave, si la zone touchée est petite, située sur une zone de l'image qui ne présente pas d'intérêt particulier, et au milieu d'autre détails et textures, mais si la zone est de taille important comme ici, et sur une zone de couleur uniforme, le color banding attire immédiatement l'oeil et la photo est perdue.

 

La photo 3 est surexposée, c'est-à-dire trop claire, mais pas cramée, donc rattrapable en post-traitement. En revanche en terme de composition, de contenu, elle n'éveille pas trop l'intérêt.
On a un cadrage serré sur 2 pins avec de l'eau en arrière-plan... ok... On ne sait pas trop ce qu'il y a à voir. 

 

La photo 7 est légèrement surexposée mais rien qui ne soit pas facilement rectifiable. C'est un paysage agréable mais la composition nous enferme un peu. Personnellement mon regard à envie de suivre la ligne de côté vers la mer à droite et malheureusement je butte sur le bord de l'image.
Je pense qu'il y a trop de rochers à gauche et pas assez de mer à droite.
De plus, le soleil est derrière nous pratiquement dans le même axe que le regard... du coup cela écrase tous les reliefs sur les rochers car aucune ombre, aucune lumière un peu rasante, ne viennent souligner les reliefs.
 

La photo 5 est sans doute la mieux exposée, probablement grâce à un providentiel nuage qui est venu réduire la lumière sur le haut de la falaise en face. Le soleil venant de côté, il y a du relief sur le roche.
Il y a quand même une surexposition manifeste sur les rochers à droite de l'image, mais je pense que cela pourrait être estompé avec un bon traitement.
Globalement les couleurs sont belles sur cette photo, elle est "sauvable". La compo est correcte.

 

Et finalement, la photo qui pour moi est la meilleure (et d'assez loin) de la série c'est la photo 2.
La composition est excellente : on a plusieurs plans qui apportent une grande profondeurs à l'image. On a un cadre naturel formé par les arbres à droite et à gauche qui guident le regard vers le centre de l'image. On a presque un soleil en étoile entre les branches du pin.
On a de belles couleurs chaudes qui évoquent la chaleur d'un été écrasé de soleil.
Et bien que le photo soit là aussi surexposée techniquement parlant, on pourrait penser que cette surexposition est volontaire pour appuyer cette impression de chaleur et de soleil écrasant. Ca donne une belle ambiance et le jeu d'ombre et de lumières est intéressant.

 

Bon voilà... j'ai fait un effort pour commenter ton premier post.
Mais si tu reposte encore 8 photos à la fois, sans trier, sans EXIFs, et sans numéroter je m'abstiendrai de commenter !! 😓

.... Sans commentaire ...

 

🤓

Il y a 13 heures, PaciBPhoto a dit :

Il y a un peu trop de photos pour les commenter toutes.
Par ailleurs, je vais être beaucoup moins enthousiaste que le premier commentaire posté, car pour moi il n'y dans la série qu'une seule image pourrait être conservable en l'état, les autres ayant toutes des défauts malheureusement irrattrapables pour la grande majorité, et c'est tout à fait normal lorsqu'on débute donc j'espère que tu ne prendras pas ombrage des mes remarques.

Alors pour commencer, lorsqu'il y a un horizon bien visible dans une photo, cet horizon DOIT être horizontal, d'autant plus lorsque cet horizon c'est de l'eau ! C'est le cas par exemple des photos 6 et 8 où l'horizon penche furieusement.
Il arrive qu'on soit un peu pencher à la prise de vue, même s'il y a suffisamment de repères dans le viseur pour éviter ça, mais dans tous les cas il faut redresser AVANT de poster les photos. Une photo qui penche ça se voit immédiatement et ça perturbe l'appréciation de l'image (sans compter que, comme c'est facile à corriger, cela donne une mauvaise impression sur les efforts de celui qui montre l'image).

Sur de trop nombreuses photos les hautes lumières sont cramées... parfois sur le ciel, parfois sur des rochers... Quoiqu'il en soit c'est trop cramé pour considérer les photos "exploitables". Cela vient d'un mauvais choix d'exposition lors de la prise de vue, reste à savoir pourquoi.
Peut-être as-tu suivi aveuglément les propositions du boitier qui avait ciblé une zone sombre de la scène et qui a donc proposé une surexposition, peut-être as-tu sans le vouloir appliqué un décalage d'exposition, cela ne sera pas forcément facile de le savoir à posteriori.
Quoi qu'il en soit, sur la plupart des boitiers Reflex ou Hybride il est possible d'activer l'alerte de surexposition, qui consiste à faire clignoter en rouge ou en noir les pixels de l'image qui sont surexposé lorsqu'on visualise la photo sur l'écran du boitier juste après la prise de vue.
Comme les EXIFs n'ont pas été conservés dans tes images il est impossible de savoir quel boitier tu possède et il n'est pas possible de connaitre tes paramètres d'exposition donc on ne peut pas vraiment te guider.

Sur les photos 6 et 8, le ciel est totalement et définitivement cramé, ainsi que le reflet du soleil sur l'eau. Rien à faire ici c'est foutu. Il s'agit d'une surexposition assez énorme et rien dans la scène ne justifie que l'appareil se soit trompé dans sa mesure... donc c'est probablement une erreur de manipulation de ton côté. Encore une fois, sans les EXIFs, impossible de donner une explication.
Bref, pour ces 2 photos hélas c'est la poubelle qui les attend  

Sur les photos 1 et 4, une partie importante du ciel est cramée, avec au moins 2 composantes couleurs qui sont arrivées à l'écrétage, donc irrattrapable également. De plus cet écrétage des composantes couleurs crée du "Color Banding" sur le ciel, ce qui ne peut échapper à l'oeil car cela se voit très vite sur les zones uniformes.
Là encore c'est à cause d'une surexposition, mais ici cela pourrait s'expliquer par le fait qu'une partie de la scène est dans l'ombre, et donc si la mesure d'exposition a été faite sur cette zone à l'ombre l'appareil a sans doute proposé d'exposer plus clair. Et si on suit alors la proposition de l'appareil on obtient une photo surexposée avec des zones définitivement cramées.
Une partie des rochers au soleil est également cramée... donc là aussi hélas, direction poubelle.

J'ai parlé de "Color Banding" alors je vais essayer d'expliquer en prenant un extrait de ta photo 1.
Un pixel est formé de 3 composantes couleurs, Rouge, Vert et Bleu, et chaque composante peut prendre une valeur allant de 0 à 255, 0 été le plus sombre et 255 étant le plus clair.
Au finale, le pourcentage de R V et B défini la teinte, et la valeur moyenne défini la luminosité.
Sur le ciel de la photo 1 on distingue des ruptures dans le dégradé de bleu du ciel. On voit un peu comme des arcs de cercle ou la couleur semble changer assez brusquement. J'ai donc échantillonné les composantes RVB sur 4 points choisi dans ce ciel :

Sur le point 1, les valeurs RVB sont, dans l'ordre, 166, 211 et 253. Aucune des composantes n'a donc atteint sa limite, même si la composante bleue frôle le maximum de 255, on peut donc dire que la teinte sur le point 1 est conforme à la teinte du ciel.
Sur le point 2 les valeurs RVB sont 203, 240 et 255. Ici la composante bleue est à son maximum, elle est écrétée. Le ciel est plus clair à cet endroit de la scène mais le capteur de l'appareil ne peut pas dépasser la valeur de 255 et donc ici les pourcentage de R V et B pour créer la teinte ne sont plus conservés car le bleu ne peut plus monter. Le résultat est que le ciel ne se contente pas d'être plus clair, il change de couleur !
En l'occurrence il y a une petite dérive vers le pourpre à cet endroit.
Sur le point 3 le ciel de la scène devient encore plus clair et les valeurs R V B sont 221, 255 et 255. On a maintenant 2 composantes qui sont écrétées, et ici le résultat est une teinte qui est nettement vert turquoise... au lieu d'avoir la teinte bleue d'un ciel classique.
Et enfin au point 4 les 3 composantes sont quasiment à leur maximum et le ciel est perçu comme blanc.
Si tu voulais assombrir la photo en post-traitement ça ne ramenerait pas pour autant un ciel bleu, car les composantes écrétées on fait perdre l'information de teinte réelle. C'est cramé, c'est irrattrapable.

Un écrétage d'une composante couleur sur un détail dans un coin d'une image n'est pas forcément grave, si la zone touchée est petite, située sur une zone de l'image qui ne présente pas d'intérêt particulier, et au milieu d'autre détails et textures, mais si la zone est de taille important comme ici, et sur une zone de couleur uniforme, le color banding attire immédiatement l'oeil et la photo est perdue.

 

La photo 3 est surexposée, c'est-à-dire trop claire, mais pas cramée, donc rattrapable en post-traitement. En revanche en terme de composition, de contenu, elle n'éveille pas trop l'intérêt.
On a un cadrage serré sur 2 pins avec de l'eau en arrière-plan... ok... On ne sait pas trop ce qu'il y a à voir. 

 

La photo 7 est légèrement surexposée mais rien qui ne soit pas facilement rectifiable. C'est un paysage agréable mais la composition nous enferme un peu. Personnellement mon regard à envie de suivre la ligne de côté vers la mer à droite et malheureusement je butte sur le bord de l'image.
Je pense qu'il y a trop de rochers à gauche et pas assez de mer à droite.
De plus, le soleil est derrière nous pratiquement dans le même axe que le regard... du coup cela écrase tous les reliefs sur les rochers car aucune ombre, aucune lumière un peu rasante, ne viennent souligner les reliefs.
 

La photo 5 est sans doute la mieux exposée, probablement grâce à un providentiel nuage qui est venu réduire la lumière sur le haut de la falaise en face. Le soleil venant de côté, il y a du relief sur le roche.
Il y a quand même une surexposition manifeste sur les rochers à droite de l'image, mais je pense que cela pourrait être estompé avec un bon traitement.
Globalement les couleurs sont belles sur cette photo, elle est "sauvable". La compo est correcte.

 

Et finalement, la photo qui pour moi est la meilleure (et d'assez loin) de la série c'est la photo 2.
La composition est excellente : on a plusieurs plans qui apportent une grande profondeurs à l'image. On a un cadre naturel formé par les arbres à droite et à gauche qui guident le regard vers le centre de l'image. On a presque un soleil en étoile entre les branches du pin.
On a de belles couleurs chaudes qui évoquent la chaleur d'un été écrasé de soleil.
Et bien que le photo soit là aussi surexposée techniquement parlant, on pourrait penser que cette surexposition est volontaire pour appuyer cette impression de chaleur et de soleil écrasant. Ca donne une belle ambiance et le jeu d'ombre et de lumières est intéressant.

 

Bon voilà... j'ai fait un effort pour commenter ton premier post.
Mais si tu reposte encore 8 photos à la fois, sans trier, sans EXIFs, et sans numéroter je m'abstiendrai de commenter !! 😓

Ok.

Il y a 10 heures, Jiheme04 a dit :

.... Sans commentaire ...

 

🤓

?