Posté(e) 12 décembre 20241 a Bonjour à tous, j'ai actuellement un canon 18-135 pour équiper mon eos 850D. J'aime son range, je trouve très pratique de passer de 18 à 135 sans changer d'objectif. Mais c'est un objectif moyen. Je lorgne donc vers un objectif qui me fasse gagner en qualité d'image. Je pense que le piqué est le plus important pour moi car je fais 90% de photos de paysages, et ce de jour. Donc une ouverture plus grande ne me semble pas indispensable. Je lorgne donc vers un sigma art, genre le 24-105. La question est : est-ce que le gain en piqué justifiera l'investissement ? Car il me semble qu'on peut améliorer le piqué d'une photo dans photoshop. D'où ma deuxième question : est-ce que la correction de piqué peut permettre d'avoir le même résultat qu'avec le sigma ? J'essaie de comparer ces 2 objo sur dxomark mais mon apn n'est pas dans la liste. Quelqu'un sait quel apn de la liste se rapproche le plus du mien? Bon je sais ça fait 3 questions, désolé je suis bavard. Merci à ceux qui me répondront.
Posté(e) 12 décembre 20241 a Salut, Il y a 7 heures, Kobird a dit : J'essaie de comparer ces 2 objo sur dxomark mais mon apn n'est pas dans la liste. Quelqu'un sait quel apn de la liste se rapproche le plus du mien? compare une fois avec le 250D car, sauf erreur de ma part, ils ont le même capteur et le même processeur... donc très semblable à mon idée Modifié 12 décembre 20241 a par David76
Posté(e) 12 décembre 20241 a Auteur Oui ils sont très proches mais le 250D n'est pas dans dxomark, trop récent
Posté(e) 12 décembre 20241 a Il y a 9 heures, Kobird a dit : Quelqu'un sait quel apn de la liste se rapproche le plus du mien? N'importe quel APN APS-C avec à peu près le même nombre de mégapixels, par exemple le 750D...
Posté(e) 13 décembre 20241 a Auteur Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit : N'importe quel APN APS-C avec à peu près le même nombre de mégapixels, par exemple le 750D... Oui c'est celui que je choisis. Merci. Peux-tu m'aiguiller sur le début de mon commentaire par rapport au sigma art? Modifié 13 décembre 20241 a par Kobird
Posté(e) 14 décembre 20241 a Le 12/12/2024 à 12:00, Kobird a dit : il me semble qu'on peut améliorer le piqué d'une photo dans photoshop En fait on modifie la perception de l'image par l'oeil en exagérant les micro-contrastes à l'échelle du pixel au niveau des contours des objets et des détails. On trompe en quelque sorte le cerveau en lui offrant une meilleure perception des contrastes là où il y a des changement de tonalités rapides. Bref... ça fait suffisamment illusion sur un écran mais ce traitement doit se faire au dernier moment lors de l'export de l'image en JPEG, quand la définition de l'image exportée est définie car cette exagération des micro-contrastes doit se faire à l'échelle du pixel affiché, pas à l'échelle du pixel de l'image de départ. Tout cela pour dire que, non, on n'augmente pas vraiment le piqué d'une image... on triche. Et rien ne remplacera vraiment un piqué optique, qui, lui, ne dépendra pas de la définition de l'image exportée. Ceci étant dit, le Sigma 24-105mm n'est pas exemplaire à toutes les focales et toutes les ouvertures... à F/11 par exemple il n'est pas meilleur que ton 18-135mm à la même ouverture... c'est peut-être la diffraction qui commence à F/11 !? La plupart des objos ultra-grand-angle ont une lentille frontale divergente et très bombée alors que les objos à focale standard ou longue ont une lentille frontale convergente et peu bombée. On comprends donc qu'un objo qui doit couvrir à la fois des courtes focales et des longues focales nécessite de gros compromis car on ne peut pas avoir des lentilles qui changent de forme... En résumé, je ne pense pas que tu seras bluffé par le piqué d'un objo qui couvrirait à peu près à lui seul la plage focale de ton 18-135mm. Tu seras peut-être bluffé par sa qualité de construction, par la fuidité de ses bagues de zoom et de MaP, mais probablement pas suffisamment par son piqué. De plus, sacrifier la plage focale 18-24 quand on fait du paysage c'est "douloureux"... ça manque... surtout sur un APS-C. Pour être bluffé par le piqué il faudrait remplacer ton 18-135mm par 2 objos : le Sigma 18-35mm F/1.8 DC Art et un Sigma 50-100mm F/1.8 DC Art. Mais à part un gain en piqué, tu perdrais la praticité, un peu de plage focale, et sans doute la légèreté.
Posté(e) 14 décembre 20241 a Le 12/12/2024 à 12:00, Kobird a dit : Car il me semble qu'on peut améliorer le piqué d'une photo dans photoshop. une piste ?
Posté(e) 14 décembre 20241 a Auteur Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit : Tout cela pour dire que, non, on n'augmente pas vraiment le piqué d'une image... on triche. Et rien ne remplacera vraiment un piqué optique, qui, lui, ne dépendra pas de la définition de l'image exportée. Oui bien-sûr on triche mais on triche aussi quand on éclaircit une zone de l'image qui est trop sombre, ou d'autres retouches. Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit : Ceci étant dit, le Sigma 24-105mm n'est pas exemplaire à toutes les focales et toutes les ouvertures... à F/11 par exemple il n'est pas meilleur que ton 18-135mm à la même ouverture... c'est peut-être la diffraction qui commence à F/11 !? Et moi je suis souvent à F/11 Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit : Pour être bluffé par le piqué il faudrait remplacer ton 18-135mm par 2 objos : le Sigma 18-35mm F/1.8 DC Art et un Sigma 50-100mm F/1.8 DC Art. Mais à part un gain en piqué, tu perdrais la praticité, un peu de plage focale, et sans doute la légèreté. Le porte monnaie ne sera pas d'accord. Et comme j'ai aussi un UGA ça serait compliqué de gérer 3 zooms, d'autant que je lorgne aussi sur le 100-400 de sigma. Merci pour tes conseils. Il y a 2 heures, David76 a dit : une piste ? Merci je regarderai ça
Posté(e) 17 décembre 20241 a Auteur @PaciBPhoto Bonjour je regarde sur dxomark est je constate que pour f/11 en 18mm, le sigma 18-35 n'est que légèrement meilleur que mon canon en piqué (le jaune est un peu moins jaune). A f/8 la différence est plus nette sans être extraordinaire (à moins que je ne sache pas interpréter les résultats). Et en paysage on est très souvent entre 8 et 16. A grande ouverture par contre la différence est flagrante. Si mon interprétation est bonne, cela ne m'arrange pas pour le choix.
Posté(e) 18 décembre 20241 a Le 17/12/2024 à 16:13, Kobird a dit : Et en paysage on est très souvent entre 8 et 16 Ben... non... il faut choisir l'ouverture de meilleure performance qui donne la profondeur de champ suffisante dont on a besoin... Pourquoi systématiquement fermer à fond ? Par exemple, à 18mm et F/5.6 en faisant la MaP à environ 4 mètre c'est net de 1m70 à l'infini. C'est largement suffisant pour inclure tout le paysage, et à F/5.6 le 18-35 donne une belle perf. Mais peu importe. A mon avis tu ne trouveras rien qui remplace à lui seul ton 18-135mm tout en apportant un gain suffisamment important en piqué pour justifier une mise de fonds, ce qui était ta question initiale je crois.
Posté(e) 19 décembre 20241 a Auteur Il y a 18 heures, PaciBPhoto a dit : Ben... non... il faut choisir l'ouverture de meilleure performance qui donne la profondeur de champ suffisante dont on a besoin... Pourquoi systématiquement fermer à fond ? Par exemple, à 18mm et F/5.6 en faisant la MaP à environ 4 mètre c'est net de 1m70 à l'infini. C'est largement suffisant pour inclure tout le paysage, et à F/5.6 le 18-35 donne une belle perf. Oui bien-sûr mais comme je met souvent un premier plan assez proche et que je le veut net, je suis resté sur cette ouverture. Mais c'est vrai que je peux ouvrir plus si le premier plan est plus loin. Après oui je comprends qu'il sera difficile de remplacer mon objo par un seul autre et il va falloir que je pèse le pour et le contre d'avoir mon de praticité mais plus de poids et plus de piqué. Mais comme je te disais je lorgne aussi sur le 100-400 mais avant de me lancer il faut que j'analyse si je vais en avoir vraiment besoin, car si je ne m'en sers qu'une fois par an quand je vais voir les flamands roses à Peyriac de mer, ça ne vaut pas le coup. Merci en tout cas pour m'avoir éclairé.
Posté(e) 4 janvier 20251 a Auteur @PaciBPhoto Bonjour, je relance le sujet car je suis en train de traiter des photos faites avec mon 10-18 au musée des offices de Florence et je me rend compte que comme il n'ouvre qu'à 4.5, pour photographier un tableau dans un environnement sombre, j'ai été obligé d'être en 6400ISO pour une vitesse de 1/40e. Evidemment on voit le grain sur le mur uni qui entoure le tableau. Du coup je me dis que pour ce genre de prise le sigma 18-35mm aurait mieux convenu, même si j'ai souvent photographié les tableaux entre 12 et 14mm de focale.
Posté(e) 10 février 20251 a Le 04/01/2025 à 11:47, Kobird a dit : @PaciBPhoto Bonjour, je relance le sujet car je suis en train de traiter des photos faites avec mon 10-18 au musée des offices de Florence et je me rend compte que comme il n'ouvre qu'à 4.5, pour photographier un tableau dans un environnement sombre, j'ai été obligé d'être en 6400ISO pour une vitesse de 1/40e. Evidemment on voit le grain sur le mur uni qui entoure le tableau. Du coup je me dis que pour ce genre de prise le sigma 18-35mm aurait mieux convenu, même si j'ai souvent photographié les tableaux entre 12 et 14mm de focale. Pour avoir eu plusieurs Sigma Art (35mm, 24mm, 20mm, 14mm) et en jetant un oeil sur DxOMark, je n'ai absolument aucun doute sur la qualité optique du 18-35mm dès la pleine ouverture, ce qui te changera clairement la vie dans la situation que tu mentionne. Mais j'imagine que tu ne passe pas ton temps à photographier des tableaux dans des musées, et il faut donc estimer l'intérêt pour toi d'un tel objectif pour les autres situations plus courante. Un 18-35 ne remplace pas un 10-18, c'est donc on objo de plus dans le sac. Le 18-35 est assez lourd, c'est le prix de la grande ouverture. Si l'essentiel de tes photos c'est du paysage, le 18-35 ne sera pas forcément l'objo le plus utile pour toi. En revanche, pour avoir possédé le 35mm F/1.4, si tu fais de la photo de rue y compris en nocturne, le 18-35mm te permettra de superbes images. Tu peux aussi faire du portrait en pied au grand angle à 35mm.
Posté(e) 10 février 20251 a Auteur Bonjour @PaciBPhoto Merci pour ta réponse. En effet, je ne fais pas que des musées, et d'un autre côté ça m'embête un peu de ne pas pouvoir faire de meilleures photos de situation sombre comme celles-ci. Je ne fais pas de photo de rue en nocturne, et en général plutôt de l'archi quand je suis en ville, donc c'est pas trop "de rue". Pas de nocturne mais peut-être m'y mettrais-je si j'avais un bon zoom. Et je fais beaucoup de paysage, c'est pourquoi j'ai un 10-18. Sachant que j'aimerais avoir le 100-400 aussi. Donc je suis bien embêté. J'hésite donc à investir. Dans l'idéal je prendrais les 2 mais mon sac va devenir hyper lourd (bien que ça ne soit qu'un détail) et c'est un investissement. Il faudrait d'abord que je puisse les essayer mais j'ai aucun magasin près de chez moi. Faut que je vois avec la fnac de Montpellier. Question bête : est-ce que la différence de piqué entre 2 objo peut se rattraper en PT ?Tu vois où je veux en venir. Une photo à 6400 ISO avec mon 10-18 ouvert à 4.5 peut-elle ressembler à une photo à 1000 ISO avec le sigma 18-35 ouvert à 1.8 après traitement ?
Posté(e) 10 février 20251 a Auteur Et d'un autre côté, je pourrais encore faire du paysage en 18 mais avec un piqué franchement meilleur. + des flous plus prononcés.
Posté(e) 10 février 20251 a Il y a 2 heures, Kobird a dit : Une photo à 6400 ISO ... peut-elle ressembler à une photo à 1000 ISO avec le sigma 18-35 ouvert à 1.8 après traitement ? L'IA ne recrée pas des détails perdus, elle crée des détails les plus probables. Donc selon moi rien ne vaudra jamais une image piquée prise à ISO raisonnable.
Posté(e) 10 février 20251 a Auteur il y a 54 minutes, PaciBPhoto a dit : L'IA ne recrée pas des détails perdus, elle crée des détails les plus probables. Donc selon moi rien ne vaudra jamais une image piquée prise à ISO raisonnable. Un argument de plus pour franchir le pas.
Posté(e) 22 février 20251 a Auteur Bonjour, @PaciBPhoto je suis allé tester le 18-35 à la fnac. Bon rapidement parce que Monsieur le vendeur était pressé. 😡 J'ai fait les mêmes photos avec ce sigma et mon 18-135. Les 2 à ouverture max. Et là je compare. Hormis plus de flou pour le sigma vu son ouverture, je remarque un petit gain dans le piqué. Après j'aurais aimé le tester dans un environnement plus sombre, en montant les ISO comme au musée et aussi sur du paysage extérieur mais impossible. Une question sur ce sigma. On peut faire la mise au point manuellement même en ayant le bouton sur AF. Et il y a des indication de distance sur le tube. A quoi cela sert-il ? Autre question, ou plutôt vérification. Le gain en IL en passant à f/1.8 au lieu de f/3.5 est de 2IL et pour les ISO cela correspond par exemple à un passage de 800 à 200. C'est bien cela ? Merci.
Posté(e) 22 février 20251 a il y a 5 minutes, Kobird a dit : il y a des indication de distance sur le tube. A quoi cela sert-il ? Je suppose que tu fais référence à la petite fenêtre de calcul de la profondeur de champ, qui contient une échelle de distance en mètre et en pieds, et des repères notés F avec quelques valeurs du style 8, 16... Le repère central indique la distance où est réglée la MaP. Les 2 repères "8" de part et d'autre du repère central indiquent la plage de distance qui devrait être nette avec une ouverture réglée à F/8, les repères "16" indiquent la plage de distance nette à F/16... Bon alors c'est assez approximatif et la précision de l'échelle de distances dans cette petite fenêtre est quand même très faible. Personnellement si j'ai besoin de connaitre la profondeur de champ, par exemple pour travailler en hyperfocale, j'utilise une calculette de profondeur de champ sur mon smartphone. il y a 24 minutes, Kobird a dit : Le gain en IL en passant à f/1.8 au lieu de f/3.5 est de 2IL et pour les ISO cela correspond par exemple à un passage de 800 à 200. C'est bien cela ? Oui c'est ça. 2 IL gagnés en ouverture c'est donc 4 fois plus de photons captés, et donc 4 fois moins de sensibilité nécessaire.
Posté(e) 22 février 20251 a Auteur Oui c'est cette fenêtre. Le vendeur m'a dit que les indications étaient la distance de mise au point.
Créer un compte ou se connecter pour commenter