Bonjour a tous,

Je voyage régulièrement et je cherche a remplacer mon vieux Pentax K50.

J'ai un budget de 2000 euros pour .

J'ai commencer a regarder, mais il y a beaucoup de modèles.

Mes critères (qui ne sont pas figés)

Compact, léger

Avec un grand choix d'objectifs (occasion ou neuf)

Plein format

Tropicalisé.

Bonne ergonomie.

Je ne fais jamais de vidéo, donc pas un critère pour moi.

Merci d'avance a ceux qui prendrons le temps de me lire.

Bonjour Thierry40100

Bienvenue sur forumdephotos.com

C'est ton tout premier post parmi nous.

Afin d'éviter quelques erreurs, je t'invite à lire ces quelques lignes : https://www.forumdephotos.com/forum/10-le-règlement/

Par ailleurs, non obligatoire mais c'est tellement plus convivial voici le lien de la rubrique présentation : https://www.forumdephotos.com/forum/32-votre-présentation/

Bon forum  

pour ce budget là tu trouveras sûrement des choses intéressantes, le Canon R8 est tropicalisé il me semble, et aussi le Sony Alpha 7 R III, mais vérifie quand même. Et puis "tropicalisé" peut parfois prendre des définitions différentes selon les marques (résistant à une légère éclaboussure n'est pas la même chose que résistant à une pluie diluvienne)

Compact et léger en plein format, a fortiori avec certains objectifs, ça risque de ne pas être aisé.

juste un appareil qui me permet de le sortir sous une bruine fine et ou la poussière ne sera pas un gros problème.

Le terme tropicalisé est souvent marketing, mais je me dis que c'est mieux que rien.😀

Modifié 5 décembre 20255 déc. par Thierry40100

il y a 1 minute, justunquidam a dit :

Compact et léger en plein format, a fortiori avec certains objectifs, ça risque de ne pas être aisé.

Si j'ai un coup de cœur, je peux monter le budget de quelques centaines d euros

Modifié 5 décembre 20255 déc. par Thierry40100

Ce n'est pas forcément une question de budget, mais de ce que j'en connais, la majorité des boitiers plein format risquent de ne pas correspondre à ton cahier des charges en termes de légèreté et de compacité.

Il y aurait bien le Lumix S9 mais il n'est pas tropicalisé. Pour ce qui est du parc des objectifs l'alliance L-Mount regroupe essentiellement Leica, Sigma et Lumix.

il y a 5 minutes, justunquidam a dit :

Ce n'est pas forcément une question de budget, mais de ce que j'en connais, la majorité des boitiers plein format risquent de ne pas correspondre à ton cahier des charges en termes de légèreté et de compacité.

Il y aurait bien le Lumix S9 mais il n'est pas tropicalisé. Pour ce qui est du parc des objectifs l'alliance L-Mount regroupe essentiellement Leica, Sigma et Lumix.

Que pense tu du Lumix S5II ?

tout dépend de ce que tu entend par compact et léger, c'est suggestif. A coté d'un reflex Nikon des années 90 un Canon R8 ou un Sony A7 paraîtront petit et léger, mais ils seront toujours nettement plus lourds et encombrant qu'un smartphone. L'idéal serait que tu ailles manipuler différents modèles en boutiques, pour juger précisément leur poids et leur encombrement, et puis tout dépend aussi de l'objectif que tu met dessus, il y en a des petits et compact et d'autres qui sont beaucoup plus lourds et encombrants

Modifié 6 décembre 20256 déc. par darko

Plein format et compacité ne vont pas forcément ensemble, et d’ailleurs pourquoi vouloir un plein format absolument😉

Modifié 6 décembre 20256 déc. par Brownjenkins

il y a 15 minutes, Brownjenkins a dit :

Plein format et compacité ne vont pas forcément ensemble, et d’ailleurs pourquoi vouloir un plein format absolument😉

C'est ce que je me disais également !

Je vais faire des photos de paysage et quelques portrait. j'ai lu que le plein format était bien pour les détails en paysage et pour le bokeh en portrait. mais je fais aussi pas mal de photo de rue pendant mes voyages

Je n'ai pas encore été en magasin pour juger en main. mon Pentax K50 avec objectif 18/55 fait 830 gr. C'est pour cela que je ne le prend pas lors de mes randonnées. Du coup de fais les photos avec mon smartphone et je regrette de ne pas avoir de vraies très belles images en souvenir.

Du coup je vais regarder des appareils autres que le plein format.

Il y a 1 heure, Thierry40100 a dit :

j'ai lu que le plein format était bien pour les détails en paysage et pour le bokeh en portrait.

La fée marketing est passée par là 😉 sur 99% de tes photos tu ne verras aucune différence. Pour le bokeh si tu maitrises le pourquoi et le comment de la profondeur de champ, avec un APSC tu peux obtenir du flou d’arrière plan

important et adapté pour le portrait.

Je suis assez d'accord pour l'utilisation du plein format : je préfère utiliser un plein format pour des photos de paysage à cause du crop factor lorsqu'on veut faire du grand angle ou de l'ultra grand angle. Si on veut un équivalent 20mm sur un capteur micro 4/3 il faut un objectif de focale 10mm (le capteur micro 4/3 étant deux fois plus petit, ça multiplie le champ de vision par 2, 10mm = 20mm sur un plein format) et les objectifs 10mm de bonne qualité sont rares (c'est un peu la foire aux déformations et au manque d'homogénéité du piqué je trouve). En portrait on peut avoir une profondeur de champ plus courte à même ouverture, ce qui peut être intéressant aussi pour flouter l'arrière plan.

MAIS : on peut tout de même faire des photos de paysage très convenables avec un appareil à capteur APSC ou micro 4/3, et pareil pour du portrait, ça fonctionne tout de même. Ce n'est pas parce qu'on a un capteur APSC ou micro 4/3 qu'on ne peut pas être à l'aise en paysage ou en portrait. J'ai déjà fais de nombreuses photos de paysage ou de portrait avec mon Olympus micro 4/3 ou mes APSC Sony ou Canon.

Imaginons une photo de portrait : 4 mètres de ton sujet, capteur plein format, 80mm de focale, f/3.5. Ta profondeur de champ et ton champ de vision seront les mêmes que si tu faisais ta photo à 4 mètres de ton sujet, avec un capteur micro 4/3, 40mm de focale et f/1.8. Des objectifs de bonne qualité en micro 4/3 ayant une focale de 40mm et une ouverture max de f/1.8 ça se trouve. Et une profondeur de champ de f/4 équivalent plein format est déjà souvent suffisante pour avoir un beau flou d'arrière plan sur un portrait. Bien sûr si tu veux une profondeur de champ ultra réduite et que tu te met à f/1.4 sur un capteur plein format tu auras du mal à trouver l'équivalent avec un micro 4/3 mais c'est un cas finalement assez rare.

Pareil en photo de paysage, si tu veux faire une photo ultra grand angle à 16mm équivalent plein format il te faudrait un objectif 8mm sur un micro 4/3, et là tu entres dans le domaine des objectifs avec des lentilles très bombées qui ont du mal à sortir une image qui ne soit pas pleine de déformations en tous genres. Toutefois rares sont les paysages qui nécessitent du 16mm équivalent plein format, car ça cadre trèèèèès large et rares sont les paysages qui parviennent à meubler un tel angle de prise de vue sans donner un sentiment de plat, de vide, et d'ennui.

pour te donner une idée, à gauche un Sony A7 II plein format (470 grammes sans objectif) et à droite un Olympus EM10 II (435 grammes sans objectifs). La différence de poids n'est pas énorme, et l'encombrement non plus. L'objectif que tu vas mettre dessus va changer beaucoup de choses : un gros zoom sur l'Olympus et tu auras quelque chose de nettement plus encombrant que le Sony avec une petite focale fixe mais en général les objectifs micro 4/3 seront plus petits que ceux du plein format.

Il y a 2 heures, Thierry40100 a dit :

Je vais faire des photos de paysage et quelques portrait. j'ai lu que le plein format était bien pour les détails en paysage et pour le bokeh en portrait. mais je fais aussi pas mal de photo de rue pendant mes voyages

Je n'ai pas encore été en magasin pour juger en main. mon Pentax K50 avec objectif 18/55 fait 830 gr. C'est pour cela que je ne le prend pas lors de mes randonnées. Du coup de fais les photos avec mon smartphone et je regrette de ne pas avoir de vraies très belles images en souvenir.

Du coup je vais regarder des appareils autres que le plein format.

Le poids de ton Pentax K-50 et celui du Lumix S5II sont quasiment identiques : 650 versus 657 grammes.

Donc, si tu considères ton Pentax trop lourd pour la randonnée, tu ne seras pas plus avantagé sur ce critère avec le Lumix.

S'intéresser aux formats APS-C et Micro 4/3 est tout à fait pertinent.

Si je devais repartir de zéro, je ne suis pas certain que je ferais le même choix : celui du plein format 😉

un peu technique, mais merci pour tes explications.

Ce que j'ai compris c'est qu'un plein format demande une focale deux fois plus importante pour le même résultat sur la photo.

Et pour les photos en grand angle cela oblige a avoir des objectif très bombés sur le 4/3 donc je suppose avec plus de risque de déformation et des fabrication squi ne sont pas toujours de bonne qualité sur ces faibles focale.

Donc pour toi le poids et l'encombrement ne sont pas forcément beaucoup plus important sur un plein format, umais depend en grande partie de l'objectif.

Que pense tu de l'appareil OM5 comparé a un Lumix S5II?

il y a 14 minutes, Thierry40100 a dit :

un peu technique, mais merci pour tes explications.

désolé, c'était peut-être un peu trop technique, et puis je ne suis pas un expert pour expliquer 😁

il y a 15 minutes, Thierry40100 a dit :

Ce que j'ai compris c'est qu'un plein format demande une focale deux fois plus importante pour le même résultat sur la photo.

c'est le "crop factor". Un capteur micro 4/3 (certains panasonic, ou les olympus) est 2 fois plus petit que le plein format. Un capteur APSC Canon est 1.6 fois plus petit que le plein format. Un capteur APSC Sony, Fuji ou Nikon est 1.5 fois plus petit que le plein format. Donc à chaque fois tu multiplies par le chiffre en question. Une focale de 100mm sur un appareil plein format verra comme un 150mm sur un APSC Nikon, Sony ou Fuji (100 x 1.5), 160mm sur un APSC Canon (100 x 1.6) et 200mm sur un micro 4/3 (100 x 2). Donc à l'inverse, si tu veux le champ de vision d'un 50mm sur un plein format il te faudra un objectif à focale de 33mm sur un APSC Sony, Nikon ou Fuji, 31mm sur un APSC Canon, et 25mm sur un micro 4/3

il y a 21 minutes, Thierry40100 a dit :

Et pour les photos en grand angle cela oblige a avoir des objectif très bombés sur le 4/3 donc je suppose avec plus de risque de déformation et des fabrication squi ne sont pas toujours de bonne qualité sur ces faibles focale

oui, voilà, si tu as besoin d'un objectifs ultra grand angle très large, le crop factor de 2 sur les micro 4/3 peut jouer contre toi (mais à l'inverse il jouera pour toi si tu veux voir loin, par exemple pour de la photo animalière, car un objectif 300mm monté sur un micro 4/3 verra comme un 600mm monté sur un plein format, ce qui sera avantageux pour toi dans ce cas là)

il y a 23 minutes, Thierry40100 a dit :

Donc pour toi le poids et l'encombrement ne sont pas forcément beaucoup plus important sur un plein format, umais depend en grande partie de l'objectif.

le poids et les dimensions du boitier ne changent pas beaucoup, quelques dizaines de grammes, ou peut-être 100 ou 200 grammes en allant dans les exemples les plus extremes, ce n'est pas ça qui va radicalement modifier le poids du sac photo. Par contre un objectif prévu spécialement pour un appareil APSC n'aura pas besoin de "couvrir" les dimensions d'un capteur plein format, il pourra avoir un barillet d'un diamètre inférieur, des lentilles plus petites... Et encore mieux pour un micro 4/3. Du coup ça donnera des objectifs plus petits, plus compacts, et également un peu moins chers (vu qu'il y a moins de matériaux de fabrications qui entrent en jeu)

il y a 25 minutes, Thierry40100 a dit :

Que pense tu de l'appareil OM5 comparé a un Lumix S5II?

je n'ai jamais utilisé de Lumix, et j'ai un Om10 et pas un Om5 alors je ne peux pas trop juger, mais il me semble que @Brownjenkins était amoureux du Om5 😊

il y a 14 minutes, darko a dit :

je n'ai jamais utilisé de Lumix, et j'ai un Om10 et pas un Om5 alors je ne peux pas trop juger, mais il me semble que @Brownjenkins était amoureux du Om5 😊

Pour avoir eu un E-M5 Olympus la différence avec l'E-M10 n'est pas significative !

Par contre entre l'E-M1 et l'un de ces deux APN, il y a une belle différence notamment pour le sport, l'animalier avec un autofocus nettement plus efficace, une tropicalisation et une aptitude à monter de plus gros objectifs comme par exemple l'excellent 40-150 2.8 !

A vos lectures, je pense donc partir sur un 4/3. Mon prochain voyage va être en Tanzanie. Donc si j'ai bien compris, avec une même focale (donc même encombrement de l'objectif), je vais avoir un grossissement plus important. Cela limitera le poids général de l'appareil.

il y a une heure, NAPO a dit :

Par contre entre l'E-M1 et l'un de ces deux APN, il y a une belle différence notamment pour le sport, l'animalier avec un autofocus nettement plus efficace, une tropicalisation et une aptitude à monter de plus gros objectifs comme par exemple l'excellent 40-150 2.8 !

Pour la gamme Olympus, le E-M1 a ta préférence?

Il y a 5 heures, darko a dit :

mais il me semble que @Brownjenkins était amoureux du Om5

L’OM 5 est un super appareil, c’est léger et fiable De plus, leurs optiques en focal fixes sont super bien, mais vraiment super bien, j’ai vendu mon OM cinq, j’aurais jamais dû.