Le post-traitement. Ses limites

il y a 2 minutes, Porte-Poisse a dit :

Difficile d'un autre côté d'expliquer en détail car cela dépend aussi du logiciel utilisé, ils ont tous leurs logiques et souvent leur propre appellation pour des réglages sinon similaires au moins approchant.

C'est vraie que ce débat est un débat sans fin et maintes fois soulevé, mais ici l'optique ou la philosophie est différente, l'idée n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, qui a tord ou raison (de toutes façon la vérité des uns n'est pas celle des autres) mais de donné à chacun la chance, s'il le souhaite, d'exprimer sa vision des choses et la ou les limites qu'il s'impose ; cela ne va pas plus loin que ça. Il faut voir ce sujet plus comme un recueil d'idées ou de pensées plutôt qu'un débat contradictoire.

CQFD ! 

il y a 11 minutes, Porte-Poisse a dit :

Il faut voir ce sujet plus comme un recueil d'idées ou de pensées plutôt qu'un débat contradictoire.

Je suis 100% d'accord, de toutes façons il n'existe aucune vérité universelle dans un domaine comme la photo qui fait appel avant tout à la sensibilité artistique des photographes

Il y a 15 heures, Gerpia a dit :

 

D’accord, je me tais, puisqu’on m’y invite de manière si comminatoire.

Puisque tu considères ce débat comme étant inutile, stérile, il est en effet inutile d'y participer.

Il y a 15 heures, Germanicus a dit :

Tout à fait d'accord avec @Gerpia... Oiseux oui ! Ces débats, ça fait plus d'une décennie qu'on nous les sert... Les règles, le noir et blanc, raw ou jpeg, essence ou diesel... Et là où je suis encore OK avec lui, c'est que ces "débats" sentent vite la testosterone... Chacun veut avoir le dernier mot et sa soûle. Voilà pourquoi je viens pas (mais je commente quand même les photos...). Chacun fait ce qu'il veut, je fais comme je veux et on profite des belles photos de tout le monde sans se prendre la tête... 

Même réponse qu'à Gerpia : puisque ça ne t'intéresse pas, n'y participe pas. 

Perso, je n'ai jamais participé à des débats comme ceux proposés par nos modérateurs donc cela m'intéresse. 

Et je salue leur travail, leur implication à l'animation de ce forum. Contrairement à beaucoup, ils ne se contentent pas de venir poster leurs photos et basta. 

Bref : les " jamais contents ", les " râleurs permanents ", passez votre chemin, vous ne servez à rien et dans le genre oiseux, vous en êtes une belle démonstration. 

le post-traitement existe depuis que la photographie existe, le développement argentique par système de bain était déjà en quelque sorte du post-traitement.

Prendre des photos directement en JPEG sur le boitier est également du post-traitement dans la mesure ou le boitier applique des réglages de contraste, saturation seul....

Il y a autant de post-traitement que d'imagination, reste ensuite son acceptation dans le domaine de la photographie...

Un post-traitement naturel, poussé.... ?

De mon avis ce que je n'aime absolument pas, c'est ce que je nome des "presse bouton", une application, j'appuis sur un bouton selon une appellation et je verrais bien, c'est pas construire son post-traitement, ni son futur regard.... ( voir mon tuto noir et blanc ).

Pour moi, même si à une époque j'étais dans l'abus le plus complet, je n'aime pas les post-traitement trop poussé qui amène trop vers du dessin/infographie  

Il y a 4 heures, Porte-Poisse a dit :

Difficile d'un autre côté d'expliquer en détail car cela dépend aussi du logiciel utilisé, ils ont tous leurs logiques et souvent leur propre appellation pour des réglages sinon similaires au moins approchant.

Ma vision d'une rubrique "expliquant" les traitements n'est pas de décrire une procédure, qui dépendrait alors du logiciel, mais de décrire un intention.

Il ne s'agirait pas de dire "je prends l'outil filtre gradué et je descend la luminosité à -30" mais plutôt de dire "je trouve le ciel trop lumineux alors je réduis l'exposition sur cette zone", ou bien "j'ajoute un vignettage pour guider le regard vers...".

Après, rien n'interdirait de mentionner le logiciel, les curseurs et réglages utilisés pour la réalisation, mais c'est secondaire selon moi. La manière ici n'a pas trop d'importance, ce qui est intéressant c'est le "pourquoi".

il y a une heure, Krystron a dit :

.../...

De mon avis ce que je n'aime absolument pas, c'est ce que je nome des "presse bouton", une application, j'appuis sur un bouton selon une appellation et je verrais bien, c'est pas construire son post-traitement, ni son futur regard.... ( voir mon tuto noir et blanc ).

.../...

 

On retombe alors dans le traitement idiot d'un algorithme décidé par un développeur, c'est impersonnel et vide de sens. Tu as raison.

il y a 6 minutes, PaciBPhoto a dit :

.../...

Après, rien n'interdirait de mentionner le logiciel, les curseurs et réglages utilisés pour la réalisation, mais c'est secondaire selon moi. La manière ici n'a pas trop d'importance, ce qui est intéressant c'est le "pourquoi".

Je le vois aussi comme ça.

Citation

J’ai juste extrapolé les excès de ton idée sur la créativité, apparemment, mais comme on dit, une fois qu’on a passé les bornes, il n’y a plus de limites. Mes bornes personnelles sont : pas de ciseaux, pas de masques, pas de pinceaux. Les autres font ce qu’ils veulent, et quelque part c’est pour cela que ce sujet rebattu reste invariablement oiseux.

@Gerpia Je pense qu tu n'as pas saisi le sens de ce verbe, traiter des images autrement que par le simple clic sur un bouton est tout sauf de l'oisiveté...

Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit :

Ma vision d'une rubrique "expliquant" les traitements n'est pas de décrire une procédure, qui dépendrait alors du logiciel, mais de décrire un intention.

Il ne s'agirait pas de dire "je prends l'outil filtre gradué et je descend la luminosité à -30" mais plutôt de dire "je trouve le ciel trop lumineux alors je réduis l'exposition sur cette zone", ou bien "j'ajoute un vignettage pour guider le regard vers...".

Après, rien n'interdirait de mentionner le logiciel, les curseurs et réglages utilisés pour la réalisation, mais c'est secondaire selon moi. La manière ici n'a pas trop d'importance, ce qui est intéressant c'est le "pourquoi".

Dans cette optique là alors ok ça peut même être enrichissant pour apprendre à corriger ou améliore certains aspects de la photo. Excuse moi @PaciBPhoto cette réflexion ne faisait nullement référence à tes propos, c'était une remarque généraliste mais tu as bien fait de l'expliciter car du coup elle prend tout son intérêt. 

Voici venu le temps de la discorde...

Non, mais celui des malentendus c'est bien probable. Le terme de post-traitement est trop générique, cela a pour conséquence de créer de la confusion dans le débat, chacun évoquant une vision des choses qui vient se télescoper avec celle d'un autre interlocuteur qui n'est pas dans la même ligne de réflexion, or pour la clarté du débat, il est préférable de débattre sur un sujet commun.

Le post-traitement englobe les opérations effectuées sur le fichier issu de la prise de vue :

- le développement (la dérawtisation ou dématriçage), ce qui correspond au développement de la pellicule dans le monde argentique, cette opération est incontournable, la question n'a pas lieu d'être ; sinon cela revient à mettre la pellicule directement dans l'album photo !

La correction d'exposition, la balance des blancs, et même les petites variations de couleurs selon la pellicule (un peu bleu chez Kodak, un peu vert chez Fuji...) relevait du banc de développement du laboratoire, aujourd'hui c'est notre ordinateur associé au logiciel ad hoc qui joue ce rôle.

Il convient de noter que le noir et blanc est assimilé à la partie développement et non à de la retouche ; pendant des décennies la pratique du noir et blanc a été en usage chez les journalistes, les reporters, et ce de façon quasi exclusive, il était hors de question de pratiquer la moindre retouche.

Ce point devrait recueillir l'unanimité.

- la retouche, elle, n'a pas un caractère obligatoire, chacun décide librement de retoucher ou non ses photos ; sauf dans un cadre commercial où c'est le donneur d'ordre qui impose ses choix, ou dans le photojournalisme où la déontologie l'interdit ! C'est un espace de liberté pour l'interprétation, l'amélioration de l'image, dans un but artistique ou seulement qualitatif. Les limites dans la pratique de la retouche sont celles que se fixe l'auteur de la photo, autant dire qu'il n'y en a aucune ; le meilleur peut côtoyer le pire selon le goût et la sensibilité du lecteur. C'est le casus belli de la discorde...

Le photomontage est une pratique à part, bien qu'associée à la photographie, elle relève de l'infographie ; il est possible de faire des photomontages sans pratiquer la photo, donc sans posséder un appareil photo, un ordinateur et des logiciels suffisent pour cet exercice.

En conclusion, tout le monde à raison dans son domaine, si l'on fait l'effort de bien les distinguer et de parler de la même chose...

C'est du moins mon point de vue, et je le partage...

Il y a 3 heures, Jiheme04 a dit :

@Gerpia Je pense qu tu n'as pas saisi le sens de ce verbe, traiter des images autrement que par le simple clic sur un bouton est tout sauf de l'oisiveté...

 

Je connais parfaitement le sens de oiseux, que j’ai employé à bon escient, et qui, soit dit en passant, n’est pas un verbe mais un adjectif. Je précise que cet adjectif ne sous-entend pas que les gens qui ont une discussion oiseuse sont des oisifs, comme tu pourras le vérifier sur tout bon dictionnaire.

Quoi qu’il en soit, ma participation se termine pour moi, un peu par ta faute, et aux vifs propos qui m’ont été exprimés sans provocation particulière de ma part, n’ayant fait que donner ma pratique sans tenter aucunement de l’imposer aux autres. J’en ai tiré les conséquences et ai demandé à être désinscrit de ce forum.
Jusque là, je ne publierai plus rien, hormis droit de réponse...

Il y a 2 heures, Gerpia a dit :

Je connais parfaitement le sens de oiseux, que j’ai employé à bon escient, et qui, soit dit en passant, n’est pas un verbe mais un adjectif. Je précise que cet adjectif ne sous-entend pas que les gens qui ont une discussion oiseuse sont des oisifs, comme tu pourras le vérifier sur tout bon dictionnaire.

Quoi qu’il en soit, ma participation se termine pour moi, un peu par ta faute, et aux vifs propos qui m’ont été exprimés sans provocation particulière de ma part, n’ayant fait que donner ma pratique sans tenter aucunement de l’imposer aux autres. J’en ai tiré les conséquences et ai demandé à être désinscrit de ce forum.
Jusque là, je ne publierai plus rien, hormis droit de réponse...

Bon voyage 🤓

Le 23/04/2021 à 18:01, Nikita a dit :

C'est très facile de créer une rubrique. Il l'est moins d'en assurer la fréquentation et la variété des sujets. 

Je vais prendre pour exemple ces débats : Le premier a explosé tous les records. Celui sur le noir et blanc a à peine eu une trentaine de commentaires. Et oserais-je ajouter que ce sont toujours les mêmes qui participent/commentent ( un peu comme pour la critique photo tiens  ) . 

Bref... Il faut que j'y réfléchisse car l'idée est bonne mais je ne veux pas d'une rubrique vide ou presque.  

n'empêche je trouve l'idée bonne aussi  apres je ne suis pas sure d'arriver à expliquer le pourquoi du comment de ce que je fais 

Assez surprenant de voir l’évolution de la discussion au fil des pages :-D

Vaste sujet mais en même temps on pourrait très vite en faire le tour en pensant tout simplement si la photographie n’a pas de limite (de sujets, dans le temps, dans la créativité …) pourquoi faudrait-il alors que le post traitement ait des limites ?

Que des traitements poussés ou plus light plaisent à certaines personnes et pas à d’autres, il va de soi. Mais pourquoi s’imaginer des limites.

D’ailleurs on considère par habitude qu’un traitement poussé c’est quand l’auteur a trop tiré les curseurs … Mais on peut très bien d’une photo de base pousser trop le curseur de saturation sans toucher les autres et la rendre « post traité trop poussé ». On peut également passer beaucoup de temps sur un post traitement photo sans pour autant que cela soit « trop poussé » et même certains spectateurs ne verront même pas ce qui a été fait comme travail de folie en post traitement. Pire il la qualifiera peut-être même de « Naturelle » :-D

@pacib a très bien expliqué la différence entre un capteur numérique et un œil humain/cerveau, et comme le propre de l’être humain c’est de tout juger par rapport à lui-même il dit que ce qu’il n’a pas vu de ses yeux n’est pas la réalité. Sauf qu’il y a des exemples tout simples pour se rendre compte à quel point un capteur numérique est plusieurs dizaine de fois plus sensible que notre œil/cerveau à la lumière, la photo Astro. Il y a quelques exemples sur le forum de photo de voie lactée, le nombre d’étoiles au m2 sur ce genre de photo ou les couleurs apparentes sur la photo ne sont jamais vu en temps réel par nos yeux humains. Et même dans des zones de pollution lumineuse inexistante on ne verra pas aussi bien qu’un capteur numérique. Alors du coup, comment on fait pour post traité un fichier RAW qui contient des photons que nous n’avons jamais vu ? Vas t’on trop « pousser » où est la réalité ?

Le fichier RAW présent sur notre carte mémoire est déjà une version filtré et interprétée du signal reçu par le capteur. Ne serait-ce qu’en changeant le paramètre ISO (qui ne change pas la sensibilité du capteur), on filtre déjà ce que le capteur a reçu comme signal. Mes yeux ne voient pas de la même manière que ceux de mon voisin etc … donc au final il me parait plus qu’évident qu’il n’y a aucune limite a avoir en post traitement.

Tout comme il y a des règles de base en photographie qui ne sont que des lignes de conduites, qui seront suivies ou non par l’auteur, le post traitement reçoit lui aussi un peu « ses règles de bases » en donnant une « sorte » de normes plus ou moins large sur des critères qui vont donner un résultat esthétique accepté par une majorité de personne.

Mais on est libre de suivre ou non, totalement ou partiellement … c’est un peu le but de l’expression photographique me semble-t-il.

L'idée de la rubrique est très bonne, maintenant est-elle pertinente vu la quantité astronomique de tuto post traitement déjà présent sur le net (youtube, blog, site etc ...) ?

Sortir un tuto retouche, avec du texte et une tripotée de "printscreen" du truc pas a pas pour que le lecteur suive et comprenne ... est-ce que c'est un format qui va être facile a digérer, facile a faire pour tous (en tant qu'auteur du tuto) ?

J'y vois un peu la limite d'un forum photo dans ce domaine, car un tuto de 5 minutes en vidéo va ressortir bien plus de détails et d'infos qu'un post de 3 pages... 

Ou peut-être que vous avez une idée autre du format que cette rubrique pourrait avoir ?

il y a 44 minutes, laurent74 a dit :

L'idée de la rubrique est très bonne, maintenant est-elle pertinente vu la quantité astronomique de tuto post traitement déjà présent sur le net (youtube, blog, site etc ...) ?

Sortir un tuto retouche, avec du texte et une tripotée de "printscreen" du truc pas a pas pour que le lecteur suive et comprenne ... est-ce que c'est un format qui va être facile a digérer, facile a faire pour tous (en tant qu'auteur du tuto) ?

J'y vois un peu la limite d'un forum photo dans ce domaine, car un tuto de 5 minutes en vidéo va ressortir bien plus de détails et d'infos qu'un post de 3 pages... 

Ou peut-être que vous avez une idée autre du format que cette rubrique pourrait avoir ?

 

Perso, je pensais plus à une rubrique dédiée aux images retouchées ou créée, pas vraiment à des tutos, il y a des blogs et de youtubers pour ça.

Plus a mon sens un endroit ou l'on pourrait poster les phots ou on a "triché"... Avec quand même une petite explication sur le pourquoi et le comment, sans tomber dans le trop technique qui deviens vite rébarbatif.

Je sais pas si l'idée est bonne.

il y a 28 minutes, Jiheme04 a dit :

Perso, je pensais plus à une rubrique dédiée aux images retouchées ou créée, pas vraiment à des tutos, il y a des blogs et de youtubers pour ça.

Plus a mon sens un endroit ou l'on pourrait poster les phots ou on a "triché"... Avec quand même une petite explication sur le pourquoi et le comment, sans tomber dans le trop technique qui deviens vite rébarbatif.

Je sais pas si l'idée est bonne.

Perso je trouve que ça serait une bonne idée 

il y a 2 minutes, Xavier11100 a dit :

Perso je trouve que ça serait une bonne idée 

Oui, mais la patronne à raison, faut pas que ce soit une rubrique vierge ou trop peu fréquentée.

il y a 1 minute, Jiheme04 a dit :

Oui, mais la patronne à raison, faut pas que ce soit une rubrique vierge ou trop peu fréquentée.

Le soucis c est que ça va peut être intéresser que les personnes qui, comme moi ,débutent dans la photo cette rubrique , et sur le forum depuis 1 mois que je le pratique et le parcours vous avez en général un bon voir très bon niveau en photo du coup est ce que ces personnes là iront partager dans cette section....??

il y a 6 minutes, Xavier11100 a dit :

Le soucis c est que ça va peut être intéresser que les personnes qui, comme moi ,débutent dans la photo

Il y a en permanence des gens qui débutent, des nouveaux venus, ou bien des aguerris de la prise de vue mais qui n'ont pas encore poussé la porte du traitement.
Personnellement je trouverais ça instructif, ne serait-ce que pour avoir la vision de l'auteur d'une photo, voir d'où il est parti.

Il faut bien sûr que le contenu reste pérenne dans le temps. C'est pour ça qu'il vaut mieux parler des intentions avec des termes assez génériques ("augmenter la luminosité à tel endroit", "augmenter les contrastes de telle zone", "réchauffer les tons de l'image pour...") plutôt que des curseurs et réglages d'un logiciel. Le logiciel peut disparaitre avec les années, ou bien être complètement revu et certains curseurs éliminés, etc, alors que les grandes étapes d'un traitement exprimées en termes génériques resteront valables dans le temps et peuvent s'adapter à tout logiciel. Il ne s'agit pas de faire un tutoriel des logiciels de traitements, chacun peut trouver comment appliquer un équivalent avec son propre logiciel.

Pour reprendre l'image culinaire, quand je savoure un bon plat, je ne demande pas au chef sa recette.

Concernant les annotations sur le traitement d'une image, si l'on écarte l'intérêt assez discutable d'un point de vue général, elles ne vaudraient que pour une celle présentée, en tenant compte des conditions de la prise de vue, où est la valeur pédagogique ? Cette démarche abordée d'une manière plus approfondie pour être efficace, et éviter d'alourdir les rubriques spécialisées, relève à mon sens de la rubrique "Technique photographique".

il y a 12 minutes, Skeudenner a dit :

Pour reprendre l'image culinaire, quand je savoure un bon plat, je ne demande pas au chef sa recette.

.../...

Ah ben moi je demande ! 😋

il y a 8 minutes, Jiheme04 a dit :

Ah ben moi je demande ! 😋

Comme tu as l'air gourmand, tu refais le plat à la maison...😀

Il y a 2 heures, Skeudenner a dit :

 

Concernant les annotations sur le traitement d'une image, si l'on écarte l'intérêt assez discutable d'un point de vue général, elles ne vaudraient que pour une celle présentée, en tenant compte des conditions de la prise de vue,.

Ce n'est pas faux ça. 

Par contre, cela peut être intéressant de voir l'étendue des possibilités et le résultat obtenu. 

Perso, je suis une bille en post traitement et je considère que c'est toujours par hasard quand j'arrive à bien " traiter " une image. Je n'ai pas l'envie ni le temps de visionner des tuto en ligne sur youtube par exemple donc s'il Jiheme m'explique comment il arrive à ajouter un nuage dans un ciel vide, ça m'intéresse.  

il y a 1 minute, Nikita a dit :

Ce n'est pas faux ça. 

Par contre, cela peut être intéressant de voir l'étendue des possibilités et le résultat obtenu. 

Perso, je suis une bille en post traitement et je considère que c'est toujours par hasard quand j'arrive à bien " traiter " une image. Je n'ai pas l'envie ni le temps de visionner des tuto en ligne sur youtube par exemple donc s'il Jiheme m'explique comment il arrive à ajouter un nuage dans un ciel vide, ça m'intéresse.  

Tu y vas un jour ou il fait pas beau 🤓

Plus sérieusement, les nuages sont soit un pinceau fait dans Photoshop à partir de nuages vrais, soit des PNG fait aussi à partir de nuages vrais.

On part d'une sélection simple:

Dans le menu édition de Photoshop ( c'est lui que j'utilise ) on demande définir un pinceau prédéfini:

On obtiens un pinceau qui s'affiche dans une fenêtre, il faut le renommer pour le retrouver.

Il suffit ensuite de s'en servir en jouant avec la transparence et les couleurs. Le pinceau va avoir des niveaux d'opacité, c'est la différence qu'il peux y avoir avec un copier collé.

Voilà ce que donne un pinceau "nuage" fait a partir d'une photo d'un cumulus isolé.

Hello,

Si tu ne post-traites pas tes photos, l'appareil le fait à ta place. Je préfère le faire moi-même.

Aucune image n'étant la réalité en elle-même, mais une représentation de celle-ci, il n'y a aucun problème moral pour moi, s'il ne s'agit pas de journalisme.

Le 24/04/2021 à 23:03, Jiheme04 a dit :

Plus a mon sens un endroit ou l'on pourrait poster les phots ou on a "triché"... Avec quand même une petite explication sur le pourquoi et le comment, sans tomber dans le trop technique qui deviens vite rébarbatif.

Ca va être encore un débat pour savoir si on considère avoir triché ou non 😄 

Par contre j'ai l'impression qu'on n'utilise pas tous les mêmes mots pour désigner les choses. 

Quand on parle dans ce fil ici même de "remplacement" de ciel, on classe cela dans quel action ? Post Traitement ou Photo-Montage ? Car pour moi en tout cas, un remplacement de ciel c'est du Photo-montage. 

Typiquement pour ma part je n'ai jamais considéré Photoshop comme un logiciel de traitement photo, mais comme un logiciel de création et de dessin sur ordinateur. Je sais très bien que Photoshop est aussi fait pour la retouche photo et qu'il est très efficace (pour autant qu'on a passé des heures a comprendre comment tout ce merdier fonctionne, car c'est franchement une logique d'usine a gaz le truc !)

A son contraire, Lightroom est pour moi un logiciel de traitement de photo (avec un système de catalogue très efficace), car les fonctions de retouches sont simples, intuitives (bien plus que d'aller appliquer des calques et chercher les outils dans PS) et surtout, sans partir d'une photo on ne peut rien faire ! Alors que dans PS, un feuille blanche est on peut faire presque tout faire...

C'est mon point de vue personnel, j'utilise un peu plus PS qu'auparavant (et je me force !) pour des projets qui demande justement du photo-montage, du jeu de calques, et suppression etc ... mais dans ma vision de la chose, un logiciel de post traitement doit être simple et a la portée du plus grand nombre (non initié à pro) a l'utilisation.