Fall off

[Ernst]

Dr_Weird s'étant fendu de longues explications sur la lumière (merci à lui) cela m'a donné envie d'essayer des trucs et des machins que je ne fais pas habituellement.

En général, moi j'ai tendance à aimer les images plutôt claires, ou avec de grandes plages lumineuses. Cela vient de mon goût pour le dessin et de l'habitude de partir de surfaces blanches plutôt que noires. C'est d'ailleurs pour cela que j'aime appliquer à mes photos un traitement mixte qui en renforce souvent le côté graphique.

Bref, je me suis dit que le temps était venu de se mettre au sombre :

 

Ici la photo me plaît bien, malgré un petit défaut que je n'ai vu qu'après, ce léger flou de diffusion un pouième trop visible dans les ombres. Comme je ne garde pas les calques de construction une fois la photo finalisée, on fera avec, tant pis. Ceci dit, ce n'est pas vraiment du fall off.

J'ai donc profité du défi de février et des photos de mon Foca pour forcer davantage quitte à devenir excessif :

 

Support noir, flash et diffuseur au dessus, grand vide derrière, et traitement pour supprimer les détails qu'on y trouvait quand même, la sensibilité de nos appareils devenant parfois problématique. Un petit empilage HDR de différentes expositions pour pouvoir vraiment choisir ce que j'allais éclairer et ce que j'allais assombrir, ici c'est de la photo sur pied à la maison, j'aurais tort de s'en priver. Perso j'aime les compositions centrées et plutôt symétriques (mais pas que), donc le résultat correspond bien à ce que je pensais obtenir.

Ensuite j'ai construit, avec du carton plume noir, une petite boîte au dessus de laquelle j'ai mis le flash et son diffuseur, j'y ai placé un machin, et pof :

 

Rien à dire, ça marche. À noter qu'ici j'ai rajouté en post prod un très léger dégradé bleu dans le fond.

Si maintenant on veut que ça marche vraiment bien, il faut alors enlever toutes les sources claires de l'environnement, et il faut à la fois ne pas avoir peur de rapprocher la lumière et d'enterrer les ombres à l'ordinateur :

Ma plus grande surprise - et ma plus grande difficulté aussi - aura été de voir combien la moindre pétouille, cheveu, empreinte, trace finit par ruiner le résultat. À forte puissance le flash éclaire même les poussières qui voltigent, au début j'ai carrément cru à un défaut capteur, c'est tout simplement horrible.

Voilà, c'était pour faire part des résultats que j'obtenais, et peut-être en inciter d'autres à s'y mettre.

(et encore merci pour le tuto)

[Nikita]

C'est du bon boulot. 

J'aime beaucoup la première photo pour l'ambiance feutrée qui s'en dégage. 

[Porte-Poisse]

Une superbe série et un beau travail, une préférence pour la 2 puis la 3 et la 4 ; moins la 1 mais uniquement par goût personnel

[TRaw]

Beau boulot! Comme mon voisin du dessus, une préférence pour ton Foca mais les autres sont vraiment sympas (mon quarté :2-4-3-1)

[invite7]

joli travail des lumiere un peu moins fan de la dernière certes le reflet lumiere est doux mais tres présent mais joli travail pour l ensemble et ses pas toujours facile sur les objets

[Caro]

Admirative devant ce boulot propre et net !

J'avoue que j'arrive pas à penser à tout ça...

[Ernst]

Merci à tous ceux qui apprécient.

Une fois qu'on a compris le truc, c'est assez simple de mettre n'importe quoi en dessous, ça marche toujours. Bon, j'exagère un peu, à cause de l'éclairage très brutal faut parfois faire plusieurs expositions, et comme la profondeur de champ ne couvre pas tout l'objet il peut arriver aussi de devoir faire plusieurs mises au point légèrement décalées se recouvrant. Sur une scène fixe c'est sans problème, mais sur de l'humain en une prise unique, ce n'est plus la même histoire.

N'empêche, ça me plaît bien le fall off, et quand j'aurai plus de temps je ferai d'autres essais que je vous montrerai ici.

[photoc]

Joli résultat , travail très soigné et toujours si bien argumenté 

N'hésite pas à nous régaler à nouveau ! 

[Membre04]

Le meilleur exemple de Fall off c est la peluche on vois bien qu avec la distance les blancs sont de moins en moins clair (attention le fall off c est bien la perte de luminosité a cause de la distance et pas l absence de luminosité des zones non éclairé ou obstrué par un objet). Bien que le Foca illustre aussi.
Tu sais qu avec du scotch du carton des feuille blanche de l aluminium du papier cuisson et un peu d ingéniosité tu peux complément modifié la nature de ta lumière.
Le carton sert a faire la forme du met du papier blanc ou de l alu de si tu souhaite un lumière plus spéculaire, le papier cuisson fait office de diffuseur tu peux en mettre plusieurs couches (attention certains ne sont pas trop blanc il vont réchauffer un peu ta lumière). Tu peux aussi l utiliser comme un scrim jim pour agrandir la taille de ta source et donc adoucir la lumière ( un scrim jim ca ressemble un peu a un fond qui touche pas le sol avec de grande dimension et que tu peux orienté avec une grand toile blanche tu met ton flash derriere, ta source de lumière est donc le scrim jim est plus ton flash).
Sinon sur la peluche tu as expérimenté un truc cool aussi qu on apelle le négatif fill, c est a dire qu au lieu de mettre le bon vieux reflecteur que tout le monde connais pour déboucher les ombres tu utilise du noir pour absorber la lumière, si j avais de la place pour mettre un ou deux V-flat chez moi j en abuserai.
 

[Ernst]

Il y a 6 heures, Dr_Weird a dit :

Sinon sur la peluche tu as expérimenté un truc cool aussi qu on apelle le négatif fill, c est a dire qu au lieu de mettre le bon vieux reflecteur que tout le monde connais pour déboucher les ombres tu utilise du noir pour absorber la lumière, si j avais de la place pour mettre un ou deux V-flat chez moi j en abuserai.

J'ai même fait pire, mais ce n'est pas encore au point - pour le moment.

Dans ma recherche d'ombres vraiment noires, je suis gêné par la lumière diffuse que les surfaces environnantes réfléchissent. Même le papier noir renvoie de la lumière à cause de sa brillance. Le mieux, ça serait un hangar aux murs de suie au milieu d'une nuit noire, là le fall off serait acceptable, mais évidemment je n'ai pas.

Et puis je me suis dit qu'avec le numérique, c'était peut-être possible d'utiliser une source lumineuse antagoniste pour « fabriquer » de l'ombre. J'ignore si un procédé connu ou non, alors explications :

Ici le flash représente l'éclairage direct, celui envoyé lors de la première photo, et le bleu représente l'éclairage indirect, c'est-à-dire la lumière renvoyée par l'environnement. L'idée est donc de faire une deuxième photo avec un flash à droite qui envoie à droite, pour que ne revienne cette fois que la lumière de l'environnement, celle que je dois retirer de la première photo et que j'ai grossièrement modélisée ici par du bleu que j'envoie directement.

Bref, sélection du seul retour lumineux (le bleu) puis passage au noir :

Sur cet exemple, yé, ça marche !

Précision, je ne suis pas en train de faire de l'éclairage de portrait, j'ai simplement pris le premier objet qui me tombait sous la main pour expérimenter la faisabilité de la chose. N'empêche, il y a quelque chose à creuser dans cette direction je dirais...

[Porte-Poisse]

Quand je vous lis @Ernst et @Dr_Weird je me dit deux choses, la première c'est respect et la seconde c'est que je ne sais rien ...

Ah oui la petite voix dans l'oreillette me dit aussi que vous êtes de grands malades  mais surtout ne changez rien.

[Membre04]

Ca reste du negatif fill mais effectivement en fonctionne de ce que tu utilise t as une reverberation de lumière, La duvetine noir et d apres beaucoup ce qui absorbe le plus la lumière.
Tu peux aussi jouer avec la distance si tu a 1m de distance de ta tête et que ton mur qui renvoi de la lumière et a 4m la lumière devra donc parcourir 1m + 4m +4m soit 1/9² donc environ 1% la puissance de l autre coté.

Effectivement ton environnement entier renvoi la lumière, je vais même te dire tu peux modifier un chouya la temperature d un image juste en t habillant en jaune ou bleu.

 @Porte-Poisse t inquiète pas j ai compris y a 3 ans que j avais acqueris environ 15% a 20% du niveau de connaissance que je pense être le mien a 8 ans 

[Porte-Poisse]

Merci @Dr_Weird, je me rends compte qu'en bientôt 5 ans j'en ai appris beaucoup moins que je le pensais mais c'est justement ce qui me plait dans la photo, on est jamais au bout du savoir et c'est quand on croit commencer à maîtriser que l'on se rend compte que nos connaissances sont infimes par rapport à ce qu'il nous reste à apprendre et tant mieux, cela nous pousse à aller de l'avant  

[Ernst]

Le 12/03/2019 à 21:09, Porte-Poisse a dit :

Quand je vous lis @Ernst et @Dr_Weird je me dit deux choses, la première c'est respect et la seconde c'est que je ne sais rien ...

Ah oui la petite voix dans l'oreillette me dit aussi que vous êtes de grands malades  mais surtout ne changez rien.

Hé hé, fabriquer de l'ombre avec de la lumière, faut bien reconnaître que c'est tentant. Le numérique, c'est bien simple, on n'a même pas encore idée de tout ce qu'il permet. Le problème, c'est qu'à l'arrivée, ça ne marche pas du tout comme je le souhaiterais. Moi j'ai l'habitude de l'image fabriquée (dessin ou image de synthèse) où tout est contrôlable, et la photo, c'est rien que des tracasseries.

Tiens, pour dire, hier essais fall off sans trop de précautions, distance séparant l'éclairage de la cible environ 20 cm, et le fond derrière est bien à deux mètres, pièce dans le noir bien sûr. Coup de flash, pouf. À l'ordinateur dès que je monte un peu les IL sous Photoshop, la bibliothèque apparaît, une vraie désolation.

Je me suis demandé pourquoi. C'est vrai quoi, le flash éclaire mon sujet à bout portant, le reste paraît bien noir, il y a donc un blème.

Eh bien non. Si je prends comme base de calcul la distance du flash à la cible, mon mur du fond se trouve à dix fois cette distance, la lumière va donc diminuer d'un facteur cent, super. Sauf qu'un facteur 100, cela représente moins de 7 IL, c'est donc quelque chose complètement dans la dynamique de mon capteur qui doit se balader aux environs de 13 IL. Le fond n'est pas éteint, et c'est pénible.

Modifié 14 mars 2019 par Ernst

[Ernst]

Le 13/03/2019 à 08:00, Dr_Weird a dit :

Tu peux aussi jouer avec la distance si tu a 1m de distance de ta tête et que ton mur qui renvoi de la lumière et a 4m la lumière devra donc parcourir 1m + 4m +4m soit 1/9² donc environ 1% la puissance de l autre coté.

La lumière, c'est compliqué. On nous explique toujours qu'elle décroît en fonction du carré de la distance, mais attention, cela n'est vrai que dans le cas d'une lumière ponctuelle. Dès qu'il s'agit d'une surface éclairante, cela ne marche plus du tout de la même façon. Pour dire, face à un mur uniformément éclairé par exemple, un appareil photo à vingt centimètres de ce mur recevra autant de lumière que celui qui est à deux mètres, et vice versa bien sûr.

C'est pourquoi perso je ne tiens pas compte des distances de retour. Le flash éclaire une cible à un mètre à peu près seize fois plus fort que le mur à quatre mètres c'est vrai, mais que je mette mon appareil plus près ou plus loin de la scène ne va pas changer les réglages - à cadrage sensiblement équivalent bien sûr.

Tant que j'y suis, avec l'histoire de mon mur là, on pourrait penser que c'est normal parce que si on trace un quadrillage centimétrique par exemple, quand je passe de 20 cm à 2 m chaque centimètre carré est bien plus éloigné donc envoie moins de lumière, mais comme en reculant j'en cadre beaucoup plus, cela en ajoute et au final cela compense. Il y a pas mal de sites qui expliquent la chose de cette façon.

Sauf que à deux mètres, si je zoome par exemple, eh bien je cadre normalement beaucoup moins de centimètres carrés censés être atténués, et donc mes EV devraient plonger. Ce n'est pas le cas. Sauf atténuation due à l'atmosphère, la distance à laquelle est une surface éclairée ne joue pas. La seule chose qui compte, c'est la lumière qu'elle reçoit.

[Ernst]

Je disais donc que j'avais fait des essais décevants, entre autres ce machin birman qui a l'air pas mal comme ça, mais faut pas jouer des curseurs... À gauche le jpg boîtier, à droite si je bricole le raw :

Eh oui, le voilà ce fond pénible dont je parlais. Comme je n'ai pas envie de passer à chaque fois par une installation hyper contrôlée de type studio, trop contraignant, faut que je trouve un moyen cool de résoudre le problème. C'est là que je me suis dit, et si après la première photo, je faisais une photo sans l'objet, c'est-à-dire le fond seul dans les mêmes conditions, est-ce que je pourrais ensuite le « retirer » de la première photo ?

Je suis donc parti dans ma cuisine, pas besoin de noir, en me disant que si j'y arrive là j'y arriverai partout, j'ai posé le Chinthe sur le micro-onde, j'ai tenu le flash tout près du museau, pof photo 1, puis j'ai enlevé l'objet tout en tenant le flash à peu près au même endroit, et pof photo 2. J'ai ensuite appliqué ce fond en mode inversé à 50 %, ce qui va griser les parties communes, et quand j'accentue cela laisse la cible en mode pourri certes mais facile à détourer :

Bingo, parce qu'une fois qu'on a le détourage, il est facile de l'appliquer ensuite à la cible d'origine :

 

Bon, ce n'est pas encore parfait, c'était juste pour voir, n'empêche que pour la faisabilité c'est l'idée. Si ça marche, je vais pouvoir faire du fall off n'importe où sans trop de souci, une photo avec le modèle, ensuite une autre photo sans, et le reste devant l'ordinateur...

Ce qui est marrant dans cette histoire, c'est que le problème se déplace. La question qui maintenant me préoccupe, c'est comment se servir de deux photos de ce type pour détourer proprement un objet de façon entièrement automatique, et non plus bricoler à la main comme je suis en train de le faire.

[Ernst]

Toujours dans le fall off et jamais satisfait, je me suis demandé ce que cela donnerait si on éclairait une scène fixe non plus avec un flash, mais avec un éclairage continu. En pose longue ça devrait marcher. L'avantage, c'est de pouvoir éclairer exactement ce qu'on veut, à condition de garder bien sûr la source masquée.

Donc toujours avec mon machin birman (ça va me permettre de comparer vu que je sais maintenant ce qu'il donne au flash), je mets l'appareil sur pied, je ferme, je mets un filtre neutre pour avoir une expo de plusieurs secondes, et je me balade tout près de la cible avec une lampe, ici celle de mon smartphone :

Ok, c'est sans problème, ça marche aussi.

Ici c'est f22 et 10 s de temps d'exposition, moyenne de trois prises successives en baladant le smartphone devant le bestiau dans tous les sens. J'ai un peu changé la couleur, le rouge ça va comme ça, et j'ai légèrement désaturé les ombres pour la même raison.

Bon, les objets mats n'ont pas l'air très compliqués, mais qu'en est-il des objets brillants ? Allez hop, une coupe argentée, des boules réfléchissantes, essai suivant. Hélas même pas la peine de le montrer en entier, c'est raté :

Les reflets révèlent le tracé du trajet, cela fait graffiti lumineux sur les surfaces, beurk.

Bon, et avec le diffuseur de mon flash sur une lampe de poche ? Je suis passé à 15 s, mais ça reste mal pratique cette histoire, parce qu'avec des surfaces réfléchissantes faut vraiment faire attention au trajet de la lumière, par conséquent on ne se retrouve plus dans cette approche bourrin bien pratique avec les objets mats, et on ne sait pas vraiment ce que cela donnera sur le cliché :

À creuser - mais là, ça reste quand même aléatoire, comme technique...

[photoc]

Très intéressant , suis surpris qu'avec l'éclairage d'un téléphone tu puisse obtenir quelque chose de si bon .

Tu es dans dans le noir complet pour tes expérience je suppose ? 

[Porte-Poisse]

Merci de nous livrer tes essais et surtout les explications qui les accompagnent, je n'ai pas ton talent mais à force tu me donne envie d'essayer. Toutefois je me pose les mêmes questions que @photoc

[Membre04]

Il y a 4 heures, photoc a dit :

Très intéressant , suis surpris qu'avec l'éclairage d'un téléphone tu puisse obtenir quelque chose de si bon .

Tu es dans dans le noir complet pour tes expérience je suppose ? 

Ce n est pas étonnant les puissances des led des téléphones sont assez fortes et si tu prend du 10 secondes comme temps d exposition tu gagnes environ 12 stop.

En fait en utilisant une source lumineuse que tu promène sur ton sujet tu est totalement dans le light painting de base ( sachant que tu peux mixer le light painting avec le flash pour obtenir différent type d effet), faudrai que je retrouve mes j ai fait des experimentation avec une petit led solaire taille porte clé mixé avec du flash ca passer plutot pas mal enfin du moins vu mes connaissances de l époques.