Posté(e) 9 octobre 20205 a Ooooook ! Sinon j'y suis allé hier soir c'était top ! Petite question que je me suis posé : en fait je voulais avoir le plus d'étoiles possible donc j'ai tout monté à bloc : ISO 5000 et 30" d'expo et je me suis dit : il vaut mieux en avoir trop et baisser au post traitement que l'inverse. J'ai essayé avec plusieurs ISO et en fait en post traitement que ce soit sous exposé ou sur exposé (je suis monté à 12000 ISO je crois) j'arrive toujours à faire ce que je veux. Le seul truc c'est que à 30" je trouve que le déplacement des étoiles se voit quand même. Ma question : vous faites comment vous ? Vous montez les ISO pour raccourcir le temps d'expo ? Vous baissez les ISO ainsi que le temps d'expo et vous rattrapez en post traitement ? Merci !! Modifié 9 octobre 20205 a par Thomasdu73
Posté(e) 9 octobre 20205 a il y a 25 minutes, Thomasdu73 a dit : à 30" je trouve que le déplacement des étoiles se voit quand même. Ma question : vous faites comment vous ? Vous montez les ISO pour raccourcir le temps d'expo ? Vous baissez les ISO ainsi que le temps d'expo et vous rattrapez en post traitement ? Personnellement j'utilise la règles des 500 (pour un capteur 24x36, sinon c'est la règle des 300 qu'il faut prendre). D'autres membres ici te diront que la règle des 500 c'est pas assez fin et précis et qu'il faut utiliser la règle NPF qui tient compte de la déclinaison du morceau de ciel que tu vises... Moi perso, la règle des 500 m'a toujours convenu et elle a l'avantage d'être hyper simple ! Donc, tu divises le nombre 500 par ta focale, et ça te donne une idée de la durée d'expo max à ne pas dépasser pour que les étoiles restent perçues comme des points (mais encore une fois... si tu zoome sur l'image tu verras toujours des traits). Exemple : Tu as un capteur 24x36 et un objectif 35mm : 500/35 = 14 secondes de durée d'expo max. Autre exemple, tu as un capteur APS-C et un objectif 10mm : 300/10 = 30 secondes max. Voilà, c'est simple, limpide, ça se calcule facile de tête même pendant une nuit blanche, dans le froid et les pieds dans l'eau... Et si tu trouves au premier jet que les étoiles ressemblent encore trop à des traits ben tu refais une deuxième prise en réduisant le temlps. Quant à la magnifique formule du NPF, je te laisse cherche sur Google et tu jugeras toi-même de la facilité d'usage... Personnellement, je suis un adepte des ISO minimum. Que dis-je "un adepte"... un évangéliste de l'ISO minimum. La sensibilité amène nécessairement du bruit supplémentaire, bruit qui te gênera en post-traitement si tu veux éclaircir légèrement une zone. Donc ma philo c'est dutiliser les ISO juste nécessaire pour pouvoir exposer dans le temps imparti donné par la règle des 500. Je ne cherche pas à surexposer à la prise de vue pour réduire ensuite en post-traitement dans l'espoir de réduire le bruit, car ça ne fonctionne pas, au mieux le rapport signal/bruit reste exactement le même, au pire (le plus souvent) cela ajoute du bruit. S'il suffisait de surexposer pour réduire ensuite en divisant les valeurs numériques les fabricants feraient déjà comme ça. Donc ça ne marche pas... Par contre, l'inverse est encore pire !! Sous-exposer en réduisant les ISO pour ensuite surexposer en post-traitement est catastrophique !! Le bruit explose dans toutes les zones sombres. Donc c'est simple : ISO minimum nécessaire pour avoir l'exposition à peu près souhaitée dès le départ. Une solution pour réduire le bruit est d'empiler plusieurs images en en faisant la moyenne. Le logiciel gratuit SEQUATOR simplifie énormément ce type de traitement et notre ami @bouky a fait un petit tutoriel ici : Quand à la préparation d'une sortir photo Voie Lactée, j'avais humblement décrit comment choisir un site idéal ainsi que la bonne période ici : Modifié 9 octobre 20205 a par PaciBPhoto
Posté(e) 10 octobre 20205 a Il y a aussi un Post traitement possible est efficace via Photoshop pour réduire le bruit et faire un montage au poil entre premier plan et voie lactée. Ici: https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Traitement-des-images-de-la-Vo Pas besoin de passer par les Dark etc ... peut-être moins performant que Sequator, mais plus simple pour débuter je trouve.
Posté(e) 10 octobre 20205 a il y a 16 minutes, laurent74 a dit : Il y a aussi un Post traitement possible est efficace via Photoshop pour réduire le bruit et faire un montage au poil entre premier plan et voie lactée. Ici: https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Traitement-des-images-de-la-Vo Pas besoin de passer par les Dark etc ... peut-être moins performant que Sequator, mais plus simple pour débuter je trouve. Intéressant, a essayer pour voir ce que ça donne.
Posté(e) 10 octobre 20205 a Merci beaucoup pour vos réponses c'est top !!! Je posterai une petite photo pour vous montrer
Posté(e) 10 octobre 20205 a Il y a 8 heures, laurent74 a dit : Il y a aussi un Post traitement possible est efficace via Photoshop pour réduire le bruit et faire un montage au poil entre premier plan et voie lactée. Ici: https://www.bastienfoucher.com/Tutoriels/Traitement-des-images-de-la-Vo Pas besoin de passer par les Dark etc ... peut-être moins performant que Sequator, mais plus simple pour débuter je trouve. Les darks ne sont pas une obligation dans SEQUATOR. Du coup, très franchement, après avoir lu le tutoriel que tu as posté, sequator est beaucoup plus simple. Tu lui donnes les images, tu lui indique grossièrement où se trouve le ciel, et pour le reste il s'en débrouille. Néanmoins, moi j'aime bien maitriser et comprendre comment marche un procédé et le fait de devoir separer terre et ciel, de devoir realigner, ça permet de comprendre pourquoi on fait chaque étape, donc pour un débutant je suis plutot d'avis d'utiliser PS pour bien voir les etapes et leur interet.
Posté(e) 23 novembre 20205 a Petite question : est il possible de faire des photos correctes de mars ou jupiter sans monture ni télescope en zoomant à fond et avec des temps d'expo très courts (et en empilant les photos) Modifié 23 novembre 20205 a par Thomasdu73
Posté(e) 23 novembre 20205 a Il y a 3 heures, Thomasdu73 a dit : Petite question : est il possible de faire des photos correctes de mars ou jupiter sans monture ni télescope en zoomant à fond et avec des temps d'expo très courts (et en empilant les photos) Pas possible, sinon j'en aurais déja posté un paquet 😄 Inscrit toi sur un forum astrophotographie pour approfondir ce genre de sujet, et tu verras rapidement que ce domaine très spécifique demande énormément à tout les niveaux. Matériel, budget, temps pour les prises de vues, temps pour le post traitement (y a des photos qui demandent des nuits entières aux prises de vues, et des nuits entières a faire mouliner le processeur de l'ordi pour sortir qqch de propre) C'est un domaine qui m'interresse également énormément depuis quelques temps, mais je vais devoir me restreindre a du ciel champs large (voie lactée) et des sujets proches ou très grand (galaxie d'Andromède etc ...) pour des raisons de portabilité et de couts. Sans matériel spécifique il faudra rester sur de la voie lactée et du ciel étoilé en mode paysage, la lune, le soleil (avec un filtre adapté sinon dégâts) les comètes qui passe pas loin et qui font frémir les illuminés, l'ombre terrestre. Pour des objets proches ou très grand, il faut déjà partir sur une monture équatoriale pour pouvoir faire des pauses "longues" sans laisser filer les sujets 😉
Posté(e) 23 novembre 20205 a Il y a 2 heures, Thomasdu73 a dit : est il possible de faire des photos correctes de mars ou jupiter sans ... télescope en zoomant à fond Vu la taille très petite de ces astres sur le fond de ciel, je ne vois pas bien avec quelle focale en objectif photo tu peux espérer voir "correctement" ces objets... Avec un 400mm la Lune elle-même est encore très loin de remplir le cadre... Un objectif 1000mm sur un APS-C couvre une angle de champ de 2,75 degrés. La dimension apparente de la Lune est de 0,5 degrés (ou 30 minutes d'angle). Pour que la Lune remplisse pas loin du cadre il faudrait une focale 5000mm ! La dimension apparente de Jupiter est d'environ 50 secondes d'angle.... je te laisse calculer la focale qu'il faudrait pour que Jupiter couvre pas loin du cadre de l'appareil photo... Bref, sans téléscope.... j'ai des doutes, mais des astronomes ici t'en diront certainement plus. En revanche, il y a d'autres objets célestes que les planètes.... et ces objets sont beaucoup plus gros en dimension apparente que les planètes du système solaire. Et pour ces objets la photographie avec un objectif de focale 200 ou 400mm est envisageable. Le problème c'est que ces objets sont très peu lumineux... La galaxie d'Andromède est peut-être (à faire confirmer par un astronome) l'objet le plus lumineux en dehors des planètes, et sans doute le plus facile à photographier en empilement de photos.
Posté(e) 24 novembre 20205 a Le 23/11/2020 à 18:55, PaciBPhoto a dit : La galaxie d'Andromède est peut-être (à faire confirmer par un astronome) l'objet le plus lumineux en dehors des planètes, et sans doute le plus facile à photographier en empilement de photos. Je ne suis pas l'astronome en question, mais a ce que j'ai lu sur M31 (galaxie d'Andromède) si on avait des yeux plus sensible a la lumière le spectacle serait grandiose, son diamètre apparent est 6 fois plus grand que celui de la lune. Avec un objectif de focale 200mm cela sort des photos magnifiques. Prochain sujet de photo astro pour ma part 😄
Créer un compte ou se connecter pour commenter