Jump to content

Recommended Posts

Hello!

après pas mal de retouche difficilement rattrapable (enfin selon moi car je commence tout juste en retouche photo et je pense qu'il y a certainement moyen de mieux faire..) j'ai essayé de sublimer au mieux et partager cette prise:)

voila hesiter pas, au cas ou vous avez des tutos ou des conseils pour rattraper du flou j suis preneur^^

chevalaix.jpg.984b610850a070c36c21364ab61323b6.jpg

Link to post

Share on other sites

Elle est pleine de douceur cette photo et perso, elle me convient telle qu'elle est. 

Link to post

Share on other sites

il y a 1 minute, Bclaude57 a dit :

Il sont beaux ces amoureux.... Pour le coup je vois pas de flou ou alors j'suis miro ! 😉 Il y un jaune dominant non ? 

ben en fait c est surtout au niveau du detail de la texture du poil, ou alors je chipote je sais pas, mais j ai l impression que tout ce qui est pelage (enfin du moins sur mes prises) est légèrement flouté et que ca pourrait être plus net...non mais après si ca s trouve c est moi j suis p tetre myro aussi^^

Link to post

Share on other sites

je pense que leur poil est relativement net. Personnellement quand je regarde mes photos je les trouve toujours floues alors que tout le monde me dit qu'elles sont nettes. Je pense qu'à force de regarder intensément sa photo on fini par ne plus la voir telle qu'elle est 😂 Après ça dépend aussi de ton objectif, certains sont plus "doux" que d'autres

Link to post

Share on other sites

Belle prise, la netteté me semble ok, les couleurs peut être perfectibles avec une dominante jaune un peu violente. Le résultat est sympa.

Link to post

Share on other sites

Sympa la pose, le flou sur le pelage passe largement bien.

Par contre rattraper du flou... Quand  c'est flou, ben c'est flou...

Comme @Germanicus, c'est un poil flashy les couleurs.

Link to post

Share on other sites

Une bonne netteté sur l’œil aurait sauvé cette photo. Un flou de bougé ou de mise au point est très difficilement  rattrapable en post traitement voir impossible. Il faut penser la photo à la prise de vue ce qui facilite beaucoup le post traitement.

Link to post

Share on other sites

Une bonne photo , c'est une photo réussie sans retouche ou très peu ; ton sujet n'est pas simple , mais un peu de flou sur les crinières est acceptable , cela donne du mouvement . Il ne fallait pas retravailler les couleurs ( mon avis).

Une petite retouche sur la luminosité un peu excessive serait bien .

Link to post

Share on other sites

Il y a 14 heures, sebos37 a dit :

c est surtout au niveau du detail de la texture du poil, ou alors je chipote je sais pas, mais j ai l impression que tout ce qui est pelage (enfin du moins sur mes prises) est légèrement flouté et que ca pourrait être plus net

Un objectif avec un range focal 18-250mm ne peut pas être un cador du piqué. Je dirais même qu'en piqué il est nécessairement médiocre vis à vis des attentes actuelles.

Sur des détails aussi fins que les poils d'un pelage, il n'y aura malheureusement pas de moyen de recréer une impression de piqué en post-traitement.

Très sincèrement, au format réduit du forum (1000 pixels) il est impossible de juger du piqué de ton image initiale. Ta photo en taille réelle doit faire au moins 4000 pixels de large et on doit la réduire à 1000 pixels... Cela signifie qu'un pixel de l'image postée correspond environ à 16 pixels de ton image d'origine (4x4 pixels) !! Largement de quoi recréer du piqué sur une image qui ne l'est pas au départ !
Du coup, l'image 1000 pixels postée peut tout à fait être exemplaire en piqué alors que l'image réelle paraitrait floue.

Bref, il n'y a que toi que sait la réalité des choses. Mais je ne suis pas du tout étonné que tu sois déçu par la qualité de ton image pleine taille avec un 18-250. J'ai vécu la même chose il y a longtemps avec un 18-270mm Tamron. Je l'ai utilisé 3 fois... je l'ai donné... Je ne me faisais pas plaisir à trimbaler une enclume, de surcroit fragile, pour sortir des images digne d'un smartphone de l'époque.
Un an plus tard je cassais ma tirelire pour acheter un 70-200mm F/2.8L. Et là, là oui il y a du piqué. Alors c'est gros, c'est lourd, c'est cher... C'est une enclume mais celle-ci est costaud, increvable, et cette fois je prend plaisir à faire des photos.

Les objectifs au piqué exemplaire, ça existe. Mais JAMAIS sur un range focal aussi étendu que 18-250.

 

La question essentielle que tu dois te poser c'est quelle est la finalité de tes photos ? Tu veux les afficher sur un écran ? Tu veux les imprimer en petit format 10x15 ? Alors ton 18-250, en l'utilisant à l'optimum de ces performances, doit pouvoir te sortir des images convenables... Tu veux les imprimer en 30x40 ou plus ? Alors il te faut un objectif meilleur, mais il faudra redevenir raisonnable sur le range focal couvert.

Link to post

Share on other sites

Moins cher et de bonne qualité je pense est le 70/200 F4 constant ?   il y a aussi le boitier , cette photo a été prise avec un canon 400d  ,j'ai débuté avec en reflex  . Bah tout ça , ça fait des sous sous si l'on veut changer  , et tout le monde ne peut pas .

Qu'en penses tu @PaciBPhoto

Link to post

Share on other sites

Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit :

Un objectif avec un range focal 18-250mm ne peut pas être un cador du piqué. Je dirais même qu'en piqué il est nécessairement médiocre vis à vis des attentes actuelles.

Sur des détails aussi fins que les poils d'un pelage, il n'y aura malheureusement pas de moyen de recréer une impression de piqué en post-traitement.

Très sincèrement, au format réduit du forum (1000 pixels) il est impossible de juger du piqué de ton image initiale. Ta photo en taille réelle doit faire au moins 4000 pixels de large et on doit la réduire à 1000 pixels... Cela signifie qu'un pixel de l'image postée correspond environ à 16 pixels de ton image d'origine (4x4 pixels) !! Largement de quoi recréer du piqué sur une image qui ne l'est pas au départ !
Du coup, l'image 1000 pixels postée peut tout à fait être exemplaire en piqué alors que l'image réelle paraitrait floue.

Bref, il n'y a que toi que sait la réalité des choses. Mais je ne suis pas du tout étonné que tu sois déçu par la qualité de ton image pleine taille avec un 18-250. J'ai vécu la même chose il y a longtemps avec un 18-270mm Tamron. Je l'ai utilisé 3 fois... je l'ai donné... Je ne me faisais pas plaisir à trimbaler une enclume, de surcroit fragile, pour sortir des images digne d'un smartphone de l'époque.
Un an plus tard je cassais ma tirelire pour acheter un 70-200mm F/2.8L. Et là, là oui il y a du piqué. Alors c'est gros, c'est lourd, c'est cher... C'est une enclume mais celle-ci est costaud, increvable, et cette fois je prend plaisir à faire des photos.

Les objectifs au piqué exemplaire, ça existe. Mais JAMAIS sur un range focal aussi étendu que 18-250.

 

La question essentielle que tu dois te poser c'est quelle est la finalité de tes photos ? Tu veux les afficher sur un écran ? Tu veux les imprimer en petit format 10x15 ? Alors ton 18-250, en l'utilisant à l'optimum de ces performances, doit pouvoir te sortir des images convenables... Tu veux les imprimer en 30x40 ou plus ? Alors il te faut un objectif meilleur, mais il faudra redevenir raisonnable sur le range focal couvert.

ben alors la desolé pour l'ignorance ca fait pas non plus tres longtemps que je pratique, mais je comprend pas trop dans le sens: pour moi un18-250 est plus apte a prendre tout type de photo, car j'aime bien les grands angle et le zoom, donc pour moi je part du principe qu'il est plus adapté qu'un 70-200 par exemple, meme si tu l a expliqué j'arrive pas trop a comprendre en quoi un 70-200 serait plus performant niveau netteté... encore une fois desolé pour mon ignorance vraiment mais ca viendra avec le temps faut que je teste et avec l'experience je devrais y voir un peu plus clair

Link to post

Share on other sites

il y a 31 minutes, sebos37 a dit :

ben alors la desolé pour l'ignorance ca fait pas non plus tres longtemps que je pratique, mais je comprend pas trop dans le sens: pour moi un18-250 est plus apte a prendre tout type de photo, car j'aime bien les grands angle et le zoom, donc pour moi je part du principe qu'il est plus adapté qu'un 70-200 par exemple, meme si tu l a expliqué j'arrive pas trop a comprendre en quoi un 70-200 serait plus performant niveau netteté... encore une fois desolé pour mon ignorance vraiment mais ca viendra avec le temps faut que je teste et avec l'experience je devrais y voir un peu plus clair

En gros @PaciBPhoto t'explique que un objectif qui fait tout ne peux pas être bon.

C'est comme ça pour beaucoup de choses, et pas que en photo.

Il vaux mieux chercher des outils bien adapté à ce que tu veux faire.

 

 

Link to post

Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...