Le 12/02/2022 à 15:37, Nchaka a dit :

le nuage un peu plus marqué et un peu plus haut ?

Je suis du même avis. En l'état je trouve un gros déséquilibre à la composition. Je couperais en haut à mi-chemin entre le bord haut et le nuage.

Et le nuage est un peu trop timide pour moi aussi.

Pareil pour moi, c'est osé et bien pensé mais le nuage est un peu trop discret, il pourrait presque passer inaperçu, ce qui rendrait l'image difficile à comprendre.

Autre remarque, il aurait peut être été sympa que le sujet ait les yeux tournées vers le nuage, je dis bien les yeux, pas la tête.

Merci @PaciBPhoto et @Jiheme04 pour vos avis qui me renseignent sur les attentes.

Comme je l’expliquais plus haut (pour un recadrage éventuel), je me méfie de tomber dans une forme d’esthétisme. Mes vues sont toujours faites sur tripode, calées de façon rigoureuse et préméditées (même si je parts d’une situation vue pour la recomposer, en laissant une part belle au hasard).
En ce qui concerne la lisibilité du nuage (des nuages), cela ne pose pas de problème sur un tirage argentique alors que cela reste peu accessible sur une numérisation, d’autant plus que je la maîtrise mal et qui change d’un écran à l’autre.

L.

Pour moi les bandes noires en bord d’image font partie de l’image elle-même, au même titre que le halo clair ou cette tête coupée. Dans mon esprit elles renvoient à celles que l’on trouvait du temps de l’argentique sur certains tirages, quand on leur accordait une valeur de preuve sur une absence de recadrage. Puisque cette bande manque sur un bord, cela induit une perception, celle d’un découpage à posteriori de la partie basse plutôt qu’une mise en scène délibérée.

Il y a 18 heures, Andromeda a dit :

@Kcnarf ben, je ne pratique pas la « numérigraphie », juste la photographie, pour son rapport au factuel, à cette image latente « de l’autre côté du miroir »…
De temps à autres, je publierai une vue, toujours en noir & blanc… pour contredire le « vraiment-vrai » énoncé juste au-dessus :-))) Je pousse même le vice à n’utiliser que des films à grains classiques pour les défauts engendrés.

L.

D'accord mais la photo numérique n'en reste pas moins de la photographie, puisqu'elle utilise en premier lieu la lumière, donc les photons pour créer une image, capter un instant unique qui ne se reproduira jamais dans le temps et l'espace. Le photorécepteur n'est plus un négatif, et le stockage n'est plus du papier, mais l'objectif reste le même, produire une image. Les chemins pour y parvenir sont juste différents. Quelque soit la technique, une photo reste une représentation partielle et tronquée de la réalité, d'un espace en 3 dimension sur un plan 2D sans autre ambition que d'être une image, composée de pixels ou de grains d'argent.  

Il y a 20 heures, Andromeda a dit :

Hahaha ! Merci @devadip pour bien vouloir me supporter.

L.

😁 mais de rien 

Il y a 3 heures, Ernst a dit :

Pour moi les bandes noires en bord d’image font partie de l’image elle-même, au même titre que le halo clair ou cette tête coupée. Dans mon esprit elles renvoient à celles que l’on trouvait du temps de l’argentique sur certains tirages, quand on leur accordait une valeur de preuve sur une absence de recadrage. Puisque cette bande manque sur un bord, cela induit une perception, celle d’un découpage à posteriori de la partie basse plutôt qu’une mise en scène délibérée.

Il s’agit bien d’argentique, sans recadrage.
Lorsque je veux composer différemment, je change de camera ; il m’arrive même de faire des tondi avec une optique dont le cercle d’image est inférieur au format de la camera. C’est juste un parti pris, nul besoin de faire preuve, une affaire entre moi et moi. :-)))

L.

Il y a 3 heures, Kcnarf a dit :

D'accord mais la photo numérique n'en reste pas moins de la photographie, puisqu'elle utilise en premier lieu la lumière, donc les photons pour créer une image, capter un instant unique qui ne se reproduira jamais dans le temps et l'espace. Le photorécepteur n'est plus un négatif, et le stockage n'est plus du papier, mais l'objectif reste le même, produire une image. Les chemins pour y parvenir sont juste différents. Quelque soit la technique, une photo reste une représentation partielle et tronquée de la réalité, d'un espace en 3 dimension sur un plan 2D sans autre ambition que d'être une image, composée de pixels ou de grains d'argent.  

Point de vue que je ne partage pas du tout.
La photographie et la « numérigraphie » sont deux techniques distinctes, toutes aussi intéressantes l’une que l’autre mais différentes. Cela rappelle la guérilla entre peinture et héliographie au XIXe siècle, l’une ne détrônera pas l’autre, les deux coexistent et pour longtemps encore. Selon sa démarche, il est préférable de les utiliser à bon escient.
Peu de choses sont manipulables sur un support argentique* alors que toutes ou presque images numériques sont reprises : le « vraiment-vrai » n’existe plus. Du reste, les agences de presse à la recherche du factuel, se démènent pour acquérir à prix d’or des logiciels afin d'établir la véracité d’une « numérigraphie » avant diffusion.
Sans doute aurons-nous l’occasion de revenir sur ce point fondamental mais qui reste hors de propos de l’image de départ.

L.

* Y compris sous méthodes laborantines comme le Dye Transfer®.

Il y a 11 heures, Andromeda a dit :

Il s’agit bien d’argentique, sans recadrage.

En fait j’ai mieux regardé ce matin, je ne sais pas pourquoi j’avais zappé la ligne noire du bas. Je me posais des questions sur son absence alors qu’elle y est bel et bien ! 🥴
(et d'ailleurs cela éclaire tes propos précédents, quand tu disais qu’elle sortirait mieux sur fond blanc)

En passant je l’aime bien ta photo, et je l’aime bien exactement comme elle est...

il y a une heure, Ernst a dit :

En passant je l’aime bien ta photo, et je l’aime bien exactement comme elle est...

@Ernst merci beaucoup ! mais je ne t’en voudrais pas le moins du monde si tu la détestais ! 😀 cela fait partie de la règle du jeu.

Sans intransigeance pour un éventuel recadrage, ce n’est pas du tout ma pratique, surtout sur tripode. Je considère que les « incontrôlés » remplissent la fonction de hasard (bien sûr, s’ils ne prennent pas la main). Dans le cas présent – c’est chez moi –, le soleil, par réflexion, se pose régulièrement à cet endroit : j’ai eu tout loisir de construire la vue en amont et de la faire au moment opportun. Idem dans la nature : je repère un lieu et commence à y réfléchir pour construire une mise en scène ; ainsi, mes villégiatures sont mes plans secondaires.

L.