Lecture du Soir....

[Photographiesjpf]

il y a 19 minutes, Jojo63 a dit :

Très bel effet! La compo est très bien également. Bravo!

Merci pour l'appréciation et ton avis 

[Valentin-Charles]

salut 

 

belle photo et un traitement qui dégage une belle atmosphère .

 

il est bien le bouquin sinon ? 

je ne suis pas trop fan des écrivains américain(e) mais ils y en a 2 ou 3 que j'aime bien .

 

V-C

[Photographiesjpf]

il y a une heure, Valentin-Charles a dit :

salut 

 

belle photo et un traitement qui dégage une belle atmosphère .

 

il est bien le bouquin sinon ? 

je ne suis pas trop fan des écrivains américain(e) mais ils y en a 2 ou 3 que j'aime bien .

 

V-C

Merci pour l'appréciation et ton commentaire et avis, c'est la Lecture de mon Épouse et elle aime beaucoup @Valentin-Charles

[MissPluton]

J'adore, le traitement est superbe.  

[Photographiesjpf]

il y a 12 minutes, MissPluton a dit :

J'adore, le traitement est superbe.  

Merci pour l'appréciation et ton avis 

[Xavier11100]

Très jolie photo j aime autant la compo que ton PT ! Bravo !

[Photographiesjpf]

il y a 25 minutes, Xavier11100 a dit :

Très jolie photo j aime autant la compo que ton PT ! Bravo !

Merci pour ton appréciation et commentaire et avis 

[Ernst]

Après hésitation, je me permets de partager ici mes sentiments sur cette photo. Hésitation disais-je parce que je n’ai pas ressenti l’enthousiasme de ceux qui se sont exprimés et je me demandais s’il était bien courtois de transmettre mon point de vue.

On a affaire à une scène composée, une paire de lunettes, un livre, une lampe. Au regard de la paire de lunettes laissée là pour suggérer la lecture (ce que le titre confirme) l’ensemble représente manifestement une table d’intérieur alors que le livre est plutôt présenté comme dans un magasin ou comme dans une bibliothèque municipale – en tout cas je ne connais personne qui laisserait traîner chez lui un bouquin de cette façon. Peut-être aussi à cause de cette étoffe coincée derrière la lampe ou cette ombre marquée sur le mur (celle du livre ?) qui n'est pas raccord avec l'éclairage, voilà une disposition qui n’emporte pas mon adhésion.

Sur le plan technique j’ai également eu des réticences, et cela tout à la fois à cause de la taille considérable de la zone surexposée, à cause des colorations importantes qui dénaturent ce noir & blanc et à cause de la déformation perspective qui bascule les ellipses de la lampe.

Aucun jugement de ma part ici, de simples observations qui bien sûr n’enlèvent rien au charme de cette image ni au succès qu’elle rencontre.

[Photographiesjpf]

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Après hésitation, je me permets de partager ici mes sentiments sur cette photo. Hésitation disais-je parce que je n’ai pas ressenti l’enthousiasme de ceux qui se sont exprimés et je me demandais s’il était bien courtois de transmettre mon point de vue.

On a affaire à une scène composée, une paire de lunettes, un livre, une lampe. Au regard de la paire de lunettes laissée là pour suggérer la lecture (ce que le titre confirme) l’ensemble représente manifestement une table d’intérieur alors que le livre est plutôt présenté comme dans un magasin ou comme dans une bibliothèque municipale – en tout cas je ne connais personne qui laisserait traîner chez lui un bouquin de cette façon. Peut-être aussi à cause de cette étoffe coincée derrière la lampe ou cette ombre marquée sur le mur (celle du livre ?) qui n'est pas raccord avec l'éclairage, voilà une disposition qui n’emporte pas mon adhésion.

Sur le plan technique j’ai également eu des réticences, et cela tout à la fois à cause de la taille considérable de la zone surexposée, à cause des colorations importantes qui dénaturent ce noir & blanc et à cause de la déformation perspective qui bascule les ellipses de la lampe.

Aucun jugement de ma part ici, de simples observations qui bien sûr n’enlèvent rien au charme de cette image ni au succès qu’elle rencontre.

Merci pour ton avis et commentaire. J'ai effectué un Sépia doux pour la déformation de ce noir et blanc et ne suis pas parvenu à réduire la sur-exposition @Ernst

[Andromeda]

@Ernst (Après hésitation, […]) : Un avis bien partagé. Si nous voulons évoluer les uns, les autres, il nous faut être le plus objectif possible et lire ce qui est offert à la vue ou le laisser deviner.

Explication*.
Pour qu’une proposition picturale ne se limite pas à la simple cause esthétique, il y a lieu de dissimuler à la vue tout ou partie des éléments fondamentaux.
Le peintre rend invisibles les choses qui pourraient être trop évidentes en les cachant derrière des obstacles aménagés à cet effet seul dans le tableau ; le photographiant les suggère hors-cadre (espace compris au-delà du bord de sa fenêtre mais vu par son optique), voire hors-champs (au-delà du cercle d’illumination de son optique, jusqu’à derrière lui). Mais, ni l’un, ni l’autre ne peuvent enregistrer l’olfactif.
La peinture passe par le mental (pas toujours par la main, le lecteur regardera la pluie à l’œuvre chez Yves Klein) et permet d’apporter des choses « dedans » un cadre prédéfini (par accumulation – d’où les repentirs**), toujours à plat (la profondeur étant inexistante). Le support papier est plus souple que le châssis***, le dessinateur peut, par découpage, convenir librement d’une nouvelle proportion mais il faut toujours apporter « dedans ».
Si la photographie passe aussi par le mental (pas toujours, le lecteur se penchera du côté des réflexes), le photographiant procède par élimination (abstraction) et ne pourra pas laisser deviner son subterfuge par le biais d’un obstacle en raison du caractère « vraiment-vrai » (le ça-a-été) photographique ; il le lui faudra sortir de ce fameux cadre. Cependant, il dispose d’une troisième dimension, la profondeur (de son champ). Peinture et photographie pourront relater le temps. En plusieurs volets comme les Cathédrales de Claude Monet ou en une vue que sont les sculptures enregistrées par la photographie de Robert H. Cumming, ou comme, encore, l’ensemble des Drive-in Theaters de Sugimoto Hiroshi. Dans ce dernier exemple photographique, les quatre dimensions sont intrinsèquement liées (hauteur, largeur, profondeur, temps : le spatio-temporel).
Reste à imaginer la solution idoine, comme pourrait l’être une devinette, pour que le regardant pénètre le non-donné-à-voir et devienne plus riche.

Sur cette base, la critique peut s’ouvrir.

L.

* En adéquation avec la création et sachant que « C’est le regardeur qui fait le tableau. »

** Rembrandt va même jusqu’à polir partiellement un cuivre afin de faire disparaître le trop-dit.

*** Sauf que Georg Baselitz peut recadrer ses peintures en abandonnant purement et simplement l’espace indésirable.

[Photographiesjpf]

il y a 23 minutes, Andromeda a dit :

@Ernst (Après hésitation, […]) : Un avis bien partagé. Si nous voulons évoluer les uns, les autres, il nous faut être le plus objectif possible et lire ce qui est offert à la vue ou le laisser deviner.

Explication*.
Pour qu’une proposition picturale ne se limite pas à la simple cause esthétique, il y a lieu de dissimuler à la vue tout ou partie des éléments fondamentaux.
Le peintre rend invisibles les choses qui pourraient être trop évidentes en les cachant derrière des obstacles aménagés à cet effet seul dans le tableau ; le photographiant les suggère hors-cadre (espace compris au-delà du bord de sa fenêtre mais vu par son optique), voire hors-champs (au-delà du cercle d’illumination de son optique, jusqu’à derrière lui). Mais, ni l’un, ni l’autre ne peuvent enregistrer l’olfactif.
La peinture passe par le mental (pas toujours par la main, le lecteur regardera la pluie à l’œuvre chez Yves Klein) et permet d’apporter des choses « dedans » un cadre prédéfini (par accumulation – d’où les repentirs**), toujours à plat (la profondeur étant inexistante). Le support papier est plus souple que le châssis***, le dessinateur peut, par découpage, convenir librement d’une nouvelle proportion mais il faut toujours apporter « dedans ».
Si la photographie passe aussi par le mental (pas toujours, le lecteur se penchera du côté des réflexes), le photographiant procède par élimination (abstraction) et ne pourra pas laisser deviner son subterfuge par le biais d’un obstacle en raison du caractère « vraiment-vrai » (le ça-a-été) photographique ; il le lui faudra sortir de ce fameux cadre. Cependant, il dispose d’une troisième dimension, la profondeur (de son champ). Peinture et photographie pourront relater le temps. En plusieurs volets comme les Cathédrales de Claude Monet ou en une vue que sont les sculptures enregistrées par la photographie de Robert H. Cumming, ou comme, encore, l’ensemble des Drive-in Theaters de Sugimoto Hiroshi. Dans ce dernier exemple photographique, les quatre dimensions sont intrinsèquement liées (hauteur, largeur, profondeur, temps : le spatio-temporel).
Reste à imaginer la solution idoine, comme pourrait l’être une devinette, pour que le regardant pénètre le non-donné-à-voir et devienne plus riche.

Sur cette base, la critique peut s’ouvrir.

L.

* En adéquation avec la création et sachant que « C’est le regardeur qui fait le tableau. »

** Rembrandt va même jusqu’à polir partiellement un cuivre afin de faire disparaître le trop-dit.

*** Sauf que Georg Baselitz peut recadrer ses peintures en abandonnant purement et simplement l’espace indésirable.

Merci pour ton avis et commentaire @Andromeda

[Ernst]

Il y a 23 heures, Photographiesjpf a dit :

J'ai effectué un Sépia doux pour la déformation de ce noir et blanc et ne suis pas parvenu à réduire la sur-exposition

Pas grave, ne te formalise pas trop de mes remarques. Ce qu’il faut retenir c’est que ta photo a plu, et cela c’est la seule chose qui compte. Après, qu’elle soit perfectible certes, mais elle a son public et elle s’est même retrouvée photo de la semaine, donc c’est une réussite en l’état et tu as bien eu raison de la faire.

[Andromeda]

il y a 19 minutes, Ernst a dit :

Pas grave, ne te formalise pas trop de mes remarques. Ce qu’il faut retenir c’est que ta photo a plu, et cela c’est la seule chose qui compte. Après, qu’elle soit perfectible certes, mais elle a son public et elle s’est même retrouvée photo de la semaine, donc c’est une réussite en l’état et tu as bien eu raison de la faire.

@Photographiesjpf : tout à fait d’accord avec @Ernst aussi !
Juste une question de savoir où se situer et jusqu’où vont nos prétentions. Mes critiques – si vives soient-elles – sont écrites pour faire bouger les choses si le besoin s’en fait sentir. En toute courtoisie.

L.

[Photographiesjpf]

il y a 49 minutes, Andromeda a dit :

@Photographiesjpf : tout à fait d’accord avec @Ernst aussi !
Juste une question de savoir où se situer et jusqu’où vont nos prétentions. Mes critiques – si vives soient-elles – sont écrites pour faire bouger les choses si le besoin s’en fait sentir. En toute courtoisie.

L.

Toutes les critiques positives pour mes images sont prises en compte car elles me permettent de progresser, merci pour ta franchise @Andromeda

[Photographiesjpf]

il y a une heure, Ernst a dit :

Pas grave, ne te formalise pas trop de mes remarques. Ce qu’il faut retenir c’est que ta photo a plu, et cela c’est la seule chose qui compte. Après, qu’elle soit perfectible certes, mais elle a son public et elle s’est même retrouvée photo de la semaine, donc c’est une réussite en l’état et tu as bien eu raison de la faire.

Merci pour ta franchise, j'attache beaucoup d'importance aux critiques positives, elles me permettent de progresser, car ayant débuté avec l'argentique en 1967 je ne suis passé à la prise de vue numérique qu' en 2005 et comme dit le proverbe " on en apprend à tous les jours et à toute âge " 

@Ernst

 

[Ardy]

il y a 26 minutes, Photographiesjpf a dit :

Merci pour ta franchise, j'attache beaucoup d'importance aux critiques positives, elles me permettent de progresser, car ayant débuté avec l'argentique en 1967 je ne suis passé à la prise de vue numérique qu' en 2005 et comme dit le proverbe " on en apprend à tous les jours et à toute âge " 

@Ernst

 

C'est très noble de ta part, et c'est la meilleure façon d'aborder les choses. Quelque soit le domaine d'ailleurs. 

[Ernst]

Le 03/03/2022 à 15:45, Andromeda a dit :

il y a lieu de dissimuler à la vue tout ou partie des éléments fondamentaux.

et

Le 03/03/2022 à 15:45, Andromeda a dit :

pour que le regardant pénètre le non-donné-à-voir

Je ne suis pas certain de vouloir te suivre sur cette voie.

Ici tu parles de ce qui n’est pas montré alors que perso je ne peux discuter que de ce qui est montré, c’est-à-dire de ce qui est sur l’image. Je peux bien sûr évoquer des implicites, mais je me méfie des considérations fondées sur des absences, cela débouche trop souvent sur des analyses fumeuses. Tiens, par exemple ici rien ne m’empêche de conclure que l’absence flagrante de zèbres, de toiles à matelas et de colonnes de Buren sur l’image qui nous est proposée est une entreprise d'invisibilisation des rayures. Si si. 

[Andromeda]

@Ernst Hahaha ! j’adore ton exemple du zèbre-Buren ! et je te suis aussi sur les considérations fumeuses des Artistes, avec une grande A. 

Par contre, il est possible de suggérer, ce qui rend le propos beaucoup plus fort. Tout est alors dans le choix explicite (mais pas trop) de ce qui est montré et le sens que cela prend, en fonction des cultures.
Fonctionnons avec un autre exemple : les photos-de-vacances. Rien de plus pénible que ces longues soirées de projections de vues sans intérêt… pour l’invité. Pourquoi ? Eh bien parce que l’invité ne possède pas le contexte ou bien uniquement par la parole du projectionniste (la scène inénarrable de la journée, la fatigue du moment, les odeurs, le soleil, les sons…). Il faut donc mettre le regardant dans une situation complète pour le satisfaire ; d’où mon propos. Je n’essayais pas de vendre à théories déployées un « pipi de chat ». La photographie a emplie ma vie et je commence à la comprendre : je partage.

L.

[Andromeda]

Suite

P.-s. : il y a bien un jour, un lieu, où les intervenants de ce forum se rencontrent, en vrai, non ?
P.-s. 2 : @Photographiesjpf Merci de me supporter ! 

L.

[Photographiesjpf]

Il y a 13 heures, Ardy a dit :

C'est très noble de ta part, et c'est la meilleure façon d'aborder les choses. Quelque soit le domaine d'ailleurs. 

Merci @Ardy