Le format DNG et Adobe DNG Converter

[invite36]

Le format d'image brut  DNG (Digital Negative) est un format ouvert et sans perte développée par Adobe, qui a pour but de standardiser les nombreux formats RAW précédemment utilisés.

Il existe de nombreux avantages à convertir vos fichiers bruts au format DNG :

1. Il a un support universel. Vous pourrez peut-être utiliser vos images DNG dans des programmes qui ne prennent pas en charge votre format brut non DNG.
2. Ce n'est pas un format mort - il est constamment maintenu.
3. Le convertisseur DNG d'Adobe inclut des matrices de couleurs et des niveaux de blanc dans les fichiers DNG convertis - ceux-ci ne sont généralement pas présents dans les fichiers non DNG, et ceux d'Adobe sont souvent plus précis que ceux de dcraw. Cela conduit à une couleur plus précise et réduit le risque de dominantes de couleur dans les zones écrêtées.
4. Les fichiers DNG sont souvent plus petits que vos fichiers bruts d'origine en raison d'une meilleure compression sans perte. Le logiciel de l'appareil photo est limité par son matériel - il doit écrire le fichier brut le plus rapidement possible et ne pas consommer trop de courant, de sorte que la compression est optimisée pour la vitesse, pas pour la taille du fichier. Les logiciels n'ont pas cette limitation.
5. Même si votre appareil photo prend en charge la prise de vue directement en DNG, la mise en œuvre de DNG par votre appareil photo est probablement obsolète . Dans certains cas, il peut être justifié de reconvertir vos anciens fichiers DNG en une spécification DNG plus récente à l'aide de la dernière version du convertisseur DNG d'Adobe. Les raisons possibles pourraient être que les nouvelles matrices de couleurs pourraient être plus précises, la compression sans perte pourrait être améliorée, une meilleure prise en charge du marquage des pixels défectueux, l'inclusion de nouveaux opcodes, l'injection de nouvelles balises de métadonnées utiles, etc.

Si vous convertissez vos fichiers bruts en DNG, vous devez d'abord tester quelques exemples de fichiers DNG pour vous assurer que tout dans votre flux de travail fonctionne toujours correctement avant de supprimer les fichiers source. Cela dit, les problèmes avec DNG sont très rares, contrairement au FUD entoure qui n'est pas pressé de s'éteindre.

Le convertisseur DNG d'Adobe n'est pas le seul programme qui convertit les fichiers bruts en DNG. Il y a DNGLab et les digiKam/kipi-plugins DNG Image Converter (qui utilise LibRaw et libkdcraw). Notez que ces convertisseurs peuvent utiliser des matrices de couleurs différentes de celles d'Adobe DNG Converter.

Bien qu'Adobe DNG Converter ne soit pas un logiciel libre, c'est le logiciel le plus à même de convertir vos RAW propriétaires en DNG avec le moindre risque d'erreur.
Même les photographes partisans des logiciels libres conseillent son utilisation même avec le système GNU/Linux. Ce message est même une copie de la page dédiée à la conversion au format DNG de la documentation du logiciel libre RawTherapee sous licence Creative Commons By-Sa 3.0. Le bas de cette page explique comment l'installer avec GNU/Linux dans sa version 13.4 avec Wine.

https://rawpedia.rawtherapee.com/How_to_convert_raw_formats_to_DNG

Ignace.

 

[invite36]

En fait, j'ai fait le test, l'installation et l'utilisation de Adobe DNG Converter dans sa dernière version fonctionne très bien avec Wine 7.5.

Ignace.

Modifié 1 mai 2022 par ignace72

[Ernst]

Il y a 2 heures, ignace72 a dit :

Le convertisseur DNG d'Adobe inclut des matrices de couleurs et des niveaux de blanc dans les fichiers DNG convertis - ceux-ci ne sont généralement pas présents dans les fichiers non DNG, et ceux d'Adobe sont souvent plus précis que ceux de dcraw. Cela conduit à une couleur plus précise et réduit le risque de dominantes de couleur dans les zones écrêtées.

Hou là… Dans mon esprit un fichier RAW contient les données brutes, les conditions de prise de vue, les renseignements sur le matériel, la version des firmware, etc. et il n’est pas question d’y changer quoi que ce soit, donc je le garder tel quel pour la postérité.

Le problème du DNG ici, c’est qu’il applique des transformations partielles et qu’il finit par lier ces transformations partielles à des versions de logiciels, ce qui pour moi est définitivement rédhibitoire.

Extrait de la page dédiée d’Adobe :

Ce qui veut dire in fine que c’est une tambouille avec ses limites propres :

 

Moi pas aimer.

[Ernst]

Il y a 2 heures, ignace72 a dit :

Même si votre appareil photo prend en charge la prise de vue directement en DNG, la mise en œuvre de DNG par votre appareil photo est probablement obsolète . Dans certains cas, il peut être justifié de reconvertir vos anciens fichiers DNG en une spécification DNG plus récente à l'aide de la dernière version du convertisseur DNG d'Adobe. Les raisons possibles pourraient être que les nouvelles matrices de couleurs pourraient être plus précises, la compression sans perte pourrait être améliorée, une meilleure prise en charge du marquage des pixels défectueux, l'inclusion de nouveaux opcodes, l'injection de nouvelles balises de métadonnées utiles, etc.

Quand je lis ça je me dis qu’il y a un gros problème avec ces recommandations. Jamais personne ne m’a demandé de mettre à jour mes fichiers raw, ni jpg ou tiff ou quoi que ce soit d’autre. Le simple fait d’utiliser des conditionnels (la succession des « pourraient être » indiquant que ce n'est même pas sûr) me rend définitivement hermétique au DNG.

[invite36]

Bonjour, @Ernst

Le logiciel Adobe DNG Converter a été créé pour les utilisateurs des logiciels Adobe donc c'est normal qu'il donne la primeur de la compatibilité avec son logiciel phare.
Tu n'as peut-être pas remarqué sur ton image que le logiciel te donne un choix de compatibilité « Custom… », « Personnalisée… » dans la version française.
Ce choix te permet de choisir la compatibilité par rapport à une version de la norme DNG. Personnellement, j'ai choisi la version 1.6 qui est la dernière version.

Il n'y a pas qu'une seule version de la norme pour le format DNG, elle n'est pas figée comme c'est le cas pour les plus de 200 formats privatifs de fichiers RAW et pour le TIFF et le JPEG.

Donc (puisque c'est le sujet de l'extrait que tu cites), si tu as un appareil qui te fourni nativement des DNG d'une vielle version de la norme DNG, il peut être justifié de convertir tes DNG vielle version en DNG dernière version. Il se peut aussi que tu n'aies pas besoin de le faire si le fabricant de l'appareil fait une nouvelle version du micrologiciel avec la dernière norme DNG.

Même s’il y a une nouvelle version d'une norme, ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas rétrocompatible.

Les nouvelles versions apportent de nouvelles fonctionnalités, mais n'invalident pas les fonctionnalités précédentes.

Les logiciels qui sont programmés pour utiliser la version 1.6 supportent aussi les fichiers créé avec les versions précédentes.

C'est pareil avec les formats OpenDocument pour la bureautique.

Ça reste que ce sont les formats compatibles avec le plus de logiciels différents.

C'est toujours mieux que de sortir un nouveau format de fichier.

C'est par exemple ce qu'aurait pu faire Canon au lieu de sortir le format CR3. Et l'effet de bord, c'est que ça complique le boulot de tout le monde. Car les développeurs ont dû ajouter le support du CR3. Ça aurait été plus simple de faire une version 2 du format CR2 en gardant une rétrocompatibilité.

Ignace.

[PaciBPhoto]

il y a 7 minutes, ignace72 a dit :

C'est par exemple ce qu'aurait pu faire Canon au lieu de sortir le format CR3. Et l'effet de bord, c'est que ça complique le boulot de tout le monde. Car les développeurs ont dû ajouter le support du CR3. Ça aurait été plus simple de faire une version 2 du format CR2 en gardant une rétrocompatibilité

Changer un format de fichier ou ajouter des nouvelles fonctionnalités dans un format de fichier précédent ne change rien au travail des développeurs, dans tous les cas pour lire le nouveau format ou les nouvelles fonctionnalités il faut développer de nouvelles bibliothèques de code.

Bien au contraire, le changement de format (et donc d'extension) apporte une clarté : il est facile de vérifier auprès d'un éditeur qu'un logiciel supporte ou non le format CR3... par contre aller vérifier s'il supporte le CR2 version 2 build 1734 modifié 42 exigerait de connaitre dans le détails les versions de CR2 générées par le boitier par rapport aux versions de CR2 lues par le logiciel.

On parle de fichiers RAW. Ces fichiers sont intimement liés à la structure du capteur. Pour avoir un format universel de fichiers il faudrait pouvoir anticiper tous les progrès ou changement technique à venir. 

A vouloir trop jouer sur le rétrocompatibilité on en arrive à des non-sens où 2 choses complètement différentes et intrinsèquement incompatibles portent pourtant le même nom. Il suffit de voir par exemple l'historique de la monture F de Nikon... une monture qui porte le même nom depuis 1957, mais pas rétrocompatible, enfin en partie, ça dépend... ah bon ? Ah oui monture F mais si elle est pre-AI alors non ça ne va pas, et si c'est AI mais avant telle année alors il faut modifier telle fourchette... etc, etc, etc...
Quand 2 choses ne peuvent pas marcher ensemble, elles ne doivent pas porter le même nom, sinon tout le monde est paumé.

Quant aux formats "ouverts" de fichiers, le problème est toujours le même depuis que ça existe. N'importe qui peut ajouter des structures de données nouvelles dans le fichier, mais si le logiciels ne sont pas conçus pour les exploiter ces données sont simplement ignorées. Et l'on en revient encore et toujours à la situation où on ne comprend rien parce que tel logiciel censé ouvrir tel type de fichier n'arrive finalement pas à lire une partie des données, ou bien ne sait pas les interpréter correctement.

 

Alors moi, personnellement, je préfère que Canon crée un nouveau format de fichiers RAW avec une nouvelle extension de fichier CR3, parce qu'au moins pour moi les choses sont claires : si l'éditeur de mon logiciel ne parle pas de fichier CR3 alors c'est pas la peine de chercher, le logiciel n'est pas fait pour ouvrir mes fichiers et je ne perd pas 5 jours à chercher les différences entre un fichier CR2 version 2 build 1734 modifié 42 et un fichier CR2 version 1 build 3456.
 

 

[Ernst]

Il y a 2 heures, ignace72 a dit :

si tu as un appareil qui te fourni nativement des DNG d'une vielle version de la norme DNG, il peut être justifié de convertir tes DNG vielle version en DNG dernière version

Pour moi cela n’a aucun sens. Si à chaque nouvelle version il fallait passer à la moulinette Adobe les milliers de raw que l’on a sur nos disques durs, on n’en finirait jamais.

Le seul avantage du DNG que je vois, c’est pour ouvrir les fichiers raw des nouveaux boîtiers (beaucoup utilisent d’anciennes versions de Lightroom ou de Photoshop), il suffit de passer ces fichiers au convertisseur d’Adobe pour avoir des DNG standard que n’importe quelle version de Lightroom ou de Photoshop va pouvoir ouvrir.

Et ça, c’est vraiment grand. 

[invite36]

Bonjour, @PaciBPhoto.

Les versions de norme ne sont pas aussi nombreuses que ton « CR2 version 2 build 1734 modifié 42 » voudrait sans y parvenir à le faire croire.

Le DNG n'a connu que 6 versions depuis 2004, ce qui en informatique ne fait pas beaucoup.

N'importe quoi, tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles.

Un format ouvert est défini comme « tout protocole de communication, d'interconnexion ou d'échange et tout format de données interopérable et dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en œuvre.

Au moins, tu auras appris quelque chose.

Ça n'a donc rien à voir avec « N'importe qui peut ajouter des structures de données nouvelles dans le fichier » et « on ne comprend rien parce que tel logiciel censé ouvrir tel type de fichier n'arrive finalement pas à lire une partie des données, ou bien ne sait pas les interpréter correctement. ».

Donc tous les développeurs ont toutes les spécifications librement sans contraintes pour intégrer le format DNG dans leurs logiciels donc ces logiciels seront très vite à jour lors de la sortie d'une nouvelle version de la norme donc tout a été fait pour implémenter correctement ce format.

Alors que, reprenons le cas du format privateur CR3 de Canon, les développeurs de logiciels libres ont du travailler par rétro-ingénierie pour intégrer le support de ce format, car ils n'ont pas eu les spécifications techniques ce qui est contre-productif et cause justement ce genre de problème : « on ne comprend rien parce que tel logiciel censé ouvrir tel type de fichier n'arrive finalement pas à lire une partie des données, ou bien ne sait pas les interpréter correctement. ».

Comment oses-tu comparer une monture d'objectif et de l'informatique ?

Ça n'a absolument rien à voir.

Si un changement est fait sur une monture d'objectif qui casse la rétrocompatibilité, on est obligé de faire avec.

Si un changement est effectué qui casse la rétrocompatibilité dans une version de développement, on retravaille ce changement pour qu'il ne casse pas rétrocompatibilité.
L'utilisateur final ne verra pas qu'il y a eu un problème, car lui n'utilise que des versions stables.
Tu vas me dire que s’il utilise la version de développement il verra le problème. Ben oui, mais sache qu'on n’utilise JAMAIS une version de développement sauf pour développer dessus, pour remonter des bogues ou pour tester de nouvelles fonctionnalités, mais JAMAIS dans un environnement de production.

Jamais tu ne verras quelqu'un développer les photos du dernier mariage pour les rendre aux mariés sur une version de développement d'un logiciel. Restons sérieux deux secondes.

Ignace.

[invite36]

il y a 32 minutes, Ernst a dit :

Pour moi cela n’a aucun sens. Si à chaque nouvelle version il fallait passer à la moulinette Adobe les milliers de raw que l’on a sur nos disques durs, on n’en finirait jamais.

Qui a dit qu'il fallait passer à la moulinette ses milliers de RAW à chaque nouvelle version ?

J'ai écrit aussi « Dans certains cas, il peut être justifié de reconvertir vos anciens fichiers DNG en une spécification DNG plus récente ».

Tu n'as pas lu ça ?

« Dans certains cas ».

Non, vraiment pas ?

Ignace.

[Ernst]

il y a 6 minutes, ignace72 a dit :

J'ai écrit aussi « Dans certains cas, il peut être justifié de reconvertir vos anciens fichiers DNG en une spécification DNG plus récente ».

Tu n'as pas lu ça ?

Si, bien sûr. 

C'est juste que si on ne précise pas dans quel cas, je n'en vois pas l'intérêt. C'est un peu comme ces milliers de blogs généralistes qui se résument toujours à des « il y a des cas (on ne dit pas lesquels) où ça pourrait faire ceci (peut-être) et ou ça pourrait aussi faire cela (sans être sûr) ». Pour le dire autrement, s'il ne s'agit pas de passer tous ses raw à la moulinette, alors lesquels exactement ?  

De plus - problème de fond cette fois - s'il s'agit de réactualiser « certains » DNG, c'est donc que dans « certains » cas  ce format n'était pas si top que cela, finalement... 

[invite36]

Si ton appareil date de 2004 et qu'il te donne des DNG, tu as une vieille version du format (version 1.0), donc c'est mieux si tu passes tes DNG en version 1.6. Les photos que tu as déjà développées, il n'y a aucun intérêt de les convertir en DNG plus récent puisque justement, tu les as déjà développés. Au maximum, tu convertis les photos que tu veux redéveloppées, mais pas plus.

Avec les autres formats, par exemple chez Canon, si tu as un reflex donc des CR2,  ben, tu ne pourras jamais bénéficier des nouveautés des CR3. Il faudra attendre de changer d'appareil pour passer sur un hybride. Par contre, avec le DNG si tu veux bénéficier des nouveautés de la version 1.6, tu as juste à convertir ton fichier. Je trouve ça top au contraire.

Autre chose, je vais convertir tous mes CR2 en DNG, pourquoi ? Tout simplement qu'avec le CR2, il n'y a pas de RAW compressé.

Ignace.

[Ernst]

Pour moi, si un convertisseur transforme sans perte un fichier raw, il n'y a pas besoin de variantes puisque toutes doivent retomber sur le raw initial.

Comme perso j’aime comprendre, hop chargement et installation d’Adobe DNG Converter. Je crée un dossier, j’y mets un raw de mon Lumix G9, et avec Adobe DNG Converter je le transpose en version la plus récente, c’est-à-dire DNG 1.6. Ensuite j’ouvre en parallèle le raw et le dng dans Photoshop (Camera Raw 14.3), je leur applique les mêmes réglages et je superpose les deux résultats. Normalement, pas un seul pixel ne doit changer. Et là effectivement, quand je fais la différence tout est noir, une seule valeur, normal. 

Ok, maintenant je recommence la conversion de mon fichier raw mais cette fois en demandant une conversion DNG 1.4 donc la version précédente. Je procède de nouveau à l’ouverture du raw et du dng en parallèle, j’y applique de nouveau les mêmes réglages, et la différence produit de nouveau un champ uniformément noir, normal encore.

Résultat ? Aucun intérêt pour moi. Qu’il soit encapsulé d’une façon ou d’une autre, un raw reste un raw.

 

Ceci dit, sur le plan de la mémoire c’est assez étonnant :

RAW          24 224 768 octets
DNG 1.1    65 670 762 octets
DNG 1.3    16 259 170 octets
DNG 1.4    16 259 176 octets
DNG 1.6    16 259 176 octets

Rigolo, non ?

[Ernst]

En passant, un truc qui m’énerve passablement, c’est quand les options par défaut provoquent un affichage incohérent dans le système d’exploitation :

 

En fait Adobe encapsule un affichage jpg dans son DNG et les infos accessibles sont celles de ce jpg taille moyenne et non pas les dimensions de la photo originelle, c’est fou. Résultat, ou bien j’insère un jpg taille réelle et bing, trois mégaoctets de plus, ou bien je laisse et j'accepte de ne plus avoir d'informations pertinentes dans mon explorateur de fichiers.

À noter que j’ai également dû retarder la copie d’écran vu qu’Adobe grise les informations dès que sa fenêtre n’a plus le focus, lamentable.

[invite36]

Bonjour, @Ernst.

Ce n'est pas par ce que tu ne vois pas de différences d'affichage entre tes différents fichiers RAW qu'il n'y a pas de différences entre les différents formats de fichiers RAW. Justement, les formats de fichiers RAW DOIVENT afficher une image identique.

Ton exemple de tailles de fichiers RAW prouve qu'il y a des différences entre les formats des fichiers RAW.

Il y a 4 heures, Ernst a dit :

En passant, un truc qui m’énerve passablement, c’est quand les options par défaut provoquent un affichage incohérent dans le système d’exploitation :

 

En fait Adobe encapsule un affichage jpg dans son DNG et les infos accessibles sont celles de ce jpg taille moyenne et non pas les dimensions de la photo originelle, c’est fou. Résultat, ou bien j’insère un jpg taille réelle et bing, trois mégaoctets de plus, ou bien je laisse et j'accepte de ne plus avoir d'informations pertinentes dans mon explorateur de fichiers.

À noter que j’ai également dû retarder la copie d’écran vu qu’Adobe grise les informations dès que sa fenêtre n’a plus le focus, lamentable.

Un système d'exploitation ne sait pas afficher la taille des RAW contenus dans un fichier RAW pas plus qu'il ne sait pas lire les EXIF d'un fichier RAW. Ça peut être ton gestionnaire de fichiers qui fait appel à un programme qui va donner les EXIF du fichier RAW.

Adobe encapsule très bien les EXIF des fichiers RAW, c'est ton programme qui se trompe en affichant les EXIF du fichier JPEG contenu dans ton fichier RAW alors que la logique voudrait qu'il affiche les EXIF du RAW.

La preuve :

~/ exiv2 pr Images/photos/perso/appareils-photos/X-T4/2022/04/28/DSCF2989.dng
Nom du fichier  : Images/photos/perso/appareils-photos/X-T4/2022/04/28/DSCF2989.dng
Taille du fichier: 34709718 Octets
Type MIME       : image/tiff
Taille de l'image: 6240 x 4160
Miniature       : Aucun
Marque de l'appareil: FUJIFILM
Modèle de l'appareil: X-T4
Horodatage de l'image: 2022:04:28 08:13:53
File number     : 
Temps d'exposition: 1/150 s
Ouverture       : F2.8
Correction d'exposition: 0 EV
Flash           : Pas de flash
Biais flash     : 
Distance focale : 100.0 mm
Distance du sujet: 
Sensibilité ISO : 400
Mode d'exposition: Priorité ouverture
Mode de mesure  : Multi-segments
Mode macro      : 
Qualité de l'image: 
Balance des blancs: Automatique
Droit d'auteur  : CC BY-NC-SA 3.0 FR
Commentaire Exif: 

exiv2 lit les EXIF du DNG, il indique une taille erronée de quelques pixels par rapport au RAW contenu dans le fichier et il indique « Miniature : aucun ».

exiv2 lit les EXIF d'un RAF et la taille du RAW est erronée.

C'est la même chose pour un CR2.

ImageMagick indique la même chose.

Les données EXIF de tailles des RAW créés par les par les Canon EOS 7D Mark II, Fujifilm X-T4 ou Adobe DNG Converter sont erronées.

 

Rien à voir, mais mon programme de recherche de fichier me trouve des fichiers DNG que j'ai effacés de mon SSD. Ça prouve juste que tant la commande TRIM (en fait fstrim) n'a pas été lancée depuis que j'ai effacé les fichiers et que donc le SSD n'a pas mit les blocs qui contiennent les fichiers comme disponible.

Ignace.

Modifié 2 mai 2022 par ignace72

[Ernst]

Il y a 4 heures, ignace72 a dit :

Ce n'est pas par ce que tu ne vois pas de différences d'affichage entre tes différents fichiers RAW qu'il n'y a pas de différences entre les différents formats de fichiers RAW. Justement, les formats de fichiers RAW DOIVENT afficher une image identique.

Oui, et c'est bien pour cela que je ne vois pas l'intérêt d'adopter une variante DNG plutôt qu'une autre (hormis la taille mémoire excessive de la première mouture bien sûr) puisqu’à l’arrivée j’aurais de toute façon la même chose.

Bon, je n’en fais pas le procès, comme je le disais je trouve génial que ce format permette l'ouverture de n'importe quel raw dans n'importe quelle version de Lightroom ou de Photoshop. Quand j'avais une version obsolète de Camera Raw et que quelqu'un postait le raw d'un appareil récent, pouf un coup de DNG Converter, et je pouvais alors l'ouvrir. Rien que pour cela, moi je dis bravo.

[Ernst]

Il y a 4 heures, ignace72 a dit :

Un système d'exploitation ne sait pas afficher la taille des RAW contenus dans un fichier RAW pas plus qu'il ne sait pas lire les EXIF d'un fichier RAW. Ça peut être ton gestionnaire de fichiers qui fait appel à un programme qui va donner les EXIF du fichier RAW.

Exact. J'ai le Windows de base, numéro 10 et familial qui plus est, et sur le raw il coince. J’avais installé une extension qui marchait bien mais que je n'ai pas gardée parce que je me retrouvais avec deux affichages miniatures légèrement différents de chaque photo, c'était pénible. Avec une vignette suivie d'un petit logo, je visualise mieux ce que je fais.

Donc effectivement Windows coince sur le raw, mais comme le fichier DNG a extrait les infos de celui-ci et qu'il les présente sous forme d'exifs affichables, autant renseigner correctement les bonnes dimensions plutôt que celles de l’image associée en taille réduite.

En résumé je ne sais pas qui se trompe, mais Microsoft est une boîte d'envergure mondiale avec des centaines d'informaticiens qualifiés, Adobe est aussi une boîte d'envergure mondiale avec elle aussi des centaines d'informaticiens qualifiés, en plus le DNG ne date pas d'hier, si ces deux-là ne savent pas faire y a quand même un problème...

[Ernst]

Il y a 4 heures, ignace72 a dit :

Les données EXIF de tailles des RAW créés par les par les Canon EOS 7D Mark II, Fujifilm X-T4 ou Adobe DNG Converter sont erronées.

C’est quand même fou, ça. D’une part on a des programmes fabuleux capables de merveilles au traitement, et d’autre part on a des systèmes incapables d’afficher correctement une simple résolution d’image. Moi ça me dépasse...

[invite36]

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Oui, et c'est bien pour cela que je ne vois pas l'intérêt d'adopter une variante DNG plutôt qu'une autre (hormis la taille mémoire excessive de la première mouture bien sûr) puisqu’à l’arrivée j’aurais de toute façon la même chose.

Bon, je n’en fais pas le procès, comme je le disais je trouve génial que ce format permette l'ouverture de n'importe quel raw dans n'importe quelle version de Lightroom ou de Photoshop. Quand j'avais une version obsolète de Camera Raw et que quelqu'un postait le raw d'un appareil récent, pouf un coup de DNG Converter, et je pouvais alors l'ouvrir. Rien que pour cela, moi je dis bravo.

Chacun est libre d'utiliser ou non ce format comme chacun est libre d'utiliser la version qu'il veut. La différence d'avec les formats privatifs, c'est qu'au moins, tu as le choix. C'est la même chose avec les logiciels libres, tu as le choix. Alors que Windows et Mac OS ne proposent qu'un seul environnement de bureau, GNU/Linux en propose 15 toujours actifs.

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Exact. J'ai le Windows de base, numéro 10 et familial qui plus est, et sur le raw il coince. J’avais installé une extension qui marchait bien, mais que je n'ai pas gardée parce que je me retrouvais avec deux affichages miniatures légèrement différents de chaque photo, c'était pénible. Avec une vignette suivie d'un petit logo, je visualise mieux ce que je fais.

Donc effectivement Windows coince sur le raw, mais comme le fichier DNG a extrait les infos de celui-ci et qu'il les présente sous forme d'exifs affichables, autant renseigner correctement les bonnes dimensions plutôt que celles de l’image associée en taille réduite.

En résumé je ne sais pas qui se trompe, mais Microsoft est une boîte d'envergure mondiale avec des centaines d'informaticiens qualifiés, Adobe est aussi une boîte d'envergure mondiale avec elle aussi des centaines d'informaticiens qualifiés, en plus le DNG ne date pas d'hier, si ces deux-là ne savent pas faire y a quand même un problème...

 

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

C’est quand même fou, ça. D’une part on a des programmes fabuleux capables de merveilles au traitement, et d’autre part on a des systèmes incapables d’afficher correctement une simple résolution d’image. Moi ça me dépasse...

La spécification EXIF a été créée par Adobe et n’est plus maintenue, car il n’y a pas d’entité publique ou de personne officielle derrière EXIF.

La dernière version date de 2010, depuis, c'est l'anarchie, chacun fait comme il veut.

En fait, les appareils photo ne créent pas les EXIF de taille d'image à partir des données réelles du capteur. C'est le micrologiciel qui ajoute arbitrairement dans les EXIF la taille de l'image. J'ai l'impression que les développeurs se moquent éperdument que les données soient exact ou non, enfin je spécule, mais je ne voie pas comment autrement on est arrivé à la situation actuelle.

Les logiciels de traitement des EXIF (lecture ou édition) font ce qu'ils peuvent avec ce que leur donnent les fichiers d'origines.

Il n'y a pas que sur les métadonnées que ça coince.

Le support de la balance des blancs est aussi foireux.

J'ai téléchargé un CR3 pour tester. Avec ART, la balance des blancs est bonne à 5600°K et avec darktable, elle est à 3191°K. Si je convertis le CR3 avec Adobe DNG Converter, j'ai aussi un DNG avec une balance des blancs à 3191°K.

Avec plus de 200 formats de fichiers RAW sous licences privatives dons les spécifications techniques sont privées et non accessible librement, on arrive toujours a un gros bazar (pour ne pas dire un mot grossier) même avec Adobe DNG Converter qui fait ce qu'il peut avec les spécifications qu'il a pu acquérir.

Le DNG étant un standard dons les spécifications sont libre d'accès et d'utilisation, tu es sûr d'avoir toujours le même rendu quand l'original est aussi en DNG quelque soit sa version. Pour les originaux d'autres formats de fichiers RAW, il peut y avoir un travail de corrections, mais une fois fait, le rendu des DNG ne bougera pas, quel que soit le logiciel que tu utilises ou que tu utiliseras dans le futur. C'est pour ça que le DNG est une solution pérenne alors qu'avec des formats privateurs le support peut disparaître du jour au lendemain si le propriétaire le décide. Ça peut arriver pour des formats de fichiers propres à une gamme d'appareils plus vendus comme les gammes d'appareils reflex qui sont voués à disparaître dans un futur plus ou moins proche, car par exemple chez Canon, ils ont déjà arrêté de produire les optiques EF en 2020. Une fois que les spécifications techniques du format CR2 auront été rendues indisponible par Canon, plus aucun logiciel de traitement d'images ne pourra les utiliser, oui, ça peut être dans 10 ans ou 20 ans, mais tes photos, même dans 20 ans, elles seront toujours sur un disque dur ou un SSD (quand ils auront suffisamment baissé de prix), mais seront devenues inutilisable. Même si Adobe décide d'arrêter le développement du DNG. Il y aura un autre groupe ou qu'une association à but non lucratif qui créera un nouveau format libre d'accès en intégrant le support du DNG dans la nouvelle norme puisque les spécifications du DNG sont en libre accès sans contrainte.

Ignace.

Modifié 2 mai 2022 par ignace72

[invite36]

Quand je parle d'association à but non lucratif, ce ne sont pas des mots en l'air. Quand Oracle a racheté Sun, les développeurs de OpenOffice sont partis et on crée l'association à but non lucratif en Allemagne « The Document Foundation » et ont développé LibreOffice. Depuis, OpenOffice est en mort cérébrale, car les versions qui sortent sont juste des corrections de bogues.

The Document Foundation a créé les formats OpenDocument sous licence libre qui sont en évolution constante aussi rétrocompatible et il est aussi conseillé, mais pas obligatoire de convertir ses OpenDocument de vieilles versions vers la dernière version pour pouvoir bénéficier des nouveautés de ces formats dernière version.

Ignace.

Modifié 2 mai 2022 par ignace72

[Ernst]

Eh bien merci pour tous ces développements, vraiment intéressants.

Perso je me suis rendu compte de la volatilité du numérique avec des CD illisibles, des clés USB perdues ou inutilisables, des programmes incompatibles avec les nouvelles versions, les imprimantes ou les scanners qui n'étaient plus suivis, des applications disparues du jours au lendemain, etc.

En contrepartie certains programmes sont aujourd'hui capables de récupérer des résultats plutôt médiocres du début du numérique, et sortir des photos tout à fait respectables à partir de raw antédiluvien...