Bonjour à tous,

j'ai bien compris depuis que je suis sur ce forum que la retouche photo a l'air d'être un impératif...

Du coup je me suis un peu penchée dessus.

J'ai testé Gimp, Darktable, ART, Photofiltre, et j'ai regardé des tutos youtube sur ces mêmes logiciels ainsi que sur Lightroom, Photoshop et Luminar.

Après avoir fait tout ça, je vous avoue avoir une interrogation.

 

Pourquoi est-ce que vous êtes pas tous sur Luminar ? 🤣

 

De ce que j'ai vu, TOUS les autres sont tout bonnement incompréhensibles, hyper complexes et nécessitent des semaines d'apprentissage.

Celui-ci a l'air vachement plus simple, intuitif et rapide à prendre en main, et il est souvent présenté dans les vidéos que j'ai vu comme l'avenir de la retouche photo.

 

Donc ma (vraie) question, c'est : c'est quoi le binz ?

Il doit forcément y avoir une couille dans le pâté avec ce truc pour que ce soit pas celui que vous conseillez systématiquement alors qu'il semble tellement plus facile...

Du coup, je veux bien vos avis éclairés sur la question, avant de peut-être lacher 50 balles pour ce truc 😄

C'est simple pour moi... Ca fait des années que j'utilise photoshop, avant que Luminar ne sorte... J'ai donc l'habitude de photoshop et l'utilise facilement maintenant. Il me convient et basta... Après, je n'ai absolument rien contre Luminar. Moi aussi j'ai vu des vidéo et je trouve l'intelligence artificielle mise en avant bluffante... Vas-y si ça te convient. Je n'ai jamais forcé personne autour de moi à utiliser PS parce que ça fait plus "sérieux". J'aimerai d'ailleurs bien l'essayer Luminar... 

il y a 5 minutes, Germanicus a dit :

C'est simple pour moi... Ca fait des années que j'utilise photoshop, avant que Luminar ne sorte... J'ai donc l'habitude de photoshop et l'utilise facilement maintenant. Il me convient et basta... Après, je n'ai absolument rien contre Luminar. Moi aussi j'ai vu des vidéo et je trouve l'intelligence artificielle mise en avant bluffante... Vas-y si ça te convient. Je n'ai jamais forcé personne autour de moi à utiliser PS parce que ça fait plus "sérieux". J'aimerai d'ailleurs bien l'essayer Luminar... 

Merci pour ton retour

Tu auras bien sûr compris que je provoque un peu en demandant pourquoi tout le monde ne l'utilise pas 😁 

Et je m'attendais effectivement à des réponses comme la tienne.

J'imagine bien que si ça fait des années qu'on est habitué avec un logiciel, on n'a pas forcément envie d'en changer dès qu'un petit nouveau pointe son nez.

Je ne l'utilise pas parce que je ne le connais pas et que sur le pc, il y a déjà Lightroom et Photoshop ( que je ne maitrise pas du tout  ). 

Il faudrait que je regarde si je peux l'installer sur un autre pc. 

il y a 3 minutes, Nikita a dit :

Je ne l'utilise pas parce que je ne le connais pas et que sur le pc, il y a déjà Lightroom et Photoshop ( que je ne maitrise pas du tout  ). 

Il faudrait que je regarde si je peux l'installer sur un autre pc. 

Et du coup tu utilises quoi ? Photofiltre ?

il y a 1 minute, LoisTheSun a dit :

Et du coup tu utilises quoi ? Photofiltre ?

Photofiltre juste pour redimensionner mes photos. 

Je développe mes raw sur Lightroom et ensuite, je fais un tour par photoshop pour tamponner des trucs quand c'est nécessaire.  

il y a 1 minute, Nikita a dit :

Je développe mes raw sur Lightroom et ensuite, je fais un tour par photoshop pour tamponner des trucs quand c'est nécessaire.  

D'accord, donc quand tu dis que tu maitrises pas du tout, en fait tu connais quand même un minimum.

à l’instant, LoisTheSun a dit :

D'accord, donc quand tu dis que tu maitrises pas du tout, en fait tu connais quand même un minimum.

Oui mais franchement, le minimum de chez minimum.  

pareil que d'autres, je ne l'utilises pas car j'ai mes habitudes sur un autre logiciel, en l’occurrence Dxo Photolab, que j'ai testé un jour par hasard et qui m'a beaucoup plu, car justement je l'ai trouvé hyper simple et intuitif par rapport au photoshop que j'utilisais avant

il y a 44 minutes, darko a dit :

pareil que d'autres, je ne l'utilises pas car j'ai mes habitudes sur un autre logiciel, en l’occurrence Dxo Photolab, que j'ai testé un jour par hasard et qui m'a beaucoup plu, car justement je l'ai trouvé hyper simple et intuitif par rapport au photoshop que j'utilisais avant

Merci pour ton retour.

Celui ci fait partie de ceux que je ne connais pas. Je jetterai un œil pour me faire une idée.

J’ai souvent défendu l’automatisme des boîtiers ? Eh bien Luminar c’est l’automatisme des traitements, ni plus ni moins. Avec ton boîtier sur tout Auto et Luminar en traitement, tu fabriques de la carte postale, du calendrier ou du poster de salle d’attente en veux-tu en voilà.

Bon, va quand même falloir le bon modèle ou la bonne scène pour faire le truc. Tout le monde ne dispose pas d’un chaton dans un panier, d’un top modèle qui prend la pose ou d’un jardin en bord de mer, et faut bien reconnaître qu’avec un clébard en fin de vie, une mémé avachie ou un géranium de balcon, ça marche tout de suite moins bien...

Il y a 6 heures, LoisTheSun a dit :

Pourquoi est-ce que vous êtes pas tous sur Luminar ? 🤣

 

De ce que j'ai vu, TOUS les autres sont tout bonnement incompréhensibles, hyper complexes et nécessitent des semaines d'apprentissage.

Celui-ci a l'air vachement plus simple, intuitif et rapide à prendre en main, et il est souvent présenté dans les vidéos que j'ai vu comme l'avenir de la retouche photo.

Pour la même raison que je n'utilise aucun automatisme lors de mes prises de vues : parce que je trouve mon plaisir dans ce que je fais de mes propres mains et pas seulement dans le résultat.

Pourquoi les gens qui aiment cuisiner ne vont ils pas acheter des plats tout prêts ? Parce qu'ils aiment cuisiner, eux-mêmes, de bout en bout.

Donc le Luminar, ce logiciel dont la publicité vante le remplacement de ciel ultra simple, parmi une bibliothèque de ciels préfournis, tous plus spectaculaires les uns que les autres, c'est pour moi l'exact opposé de ce qui me plait dans la pratique photographique.

En photographie comme dans la vie j'essaie de ne pas passer à côté des choses simples afin d'éviter de ne plus les voir ! Parfois , je me débarrasse aussi d'une certaine esthétique volontairement et consciemment.

Remettre dans la "lumière" des lieux banals , ignorés ou oubliés , j'aime assez .

Enfin bref , pour dire que certaine image son tellement traitées que ça ne m’intéresse plus...J'ai aimé le faire , mais c'était le côté technique qui me passionnait...

J'utilise le moins possible les logiciels de traitement , J'ai un vieux DPP Canon , Photoshop élément trois n'est jamais sorti de sa boite... Photofiltre  un peu parfois .

Mais les autres je connais pas .

J'ai Luminar 4.0 puisqu'un temps la licence était offerte du coup je l'avais pris mais je l'utilise très peu, voir pas du tout car il n'offre pas assez de liberté dans le traitement mais j'avoue que parfois il rend service notamment quand tu veux changer un ciel facilement, là ça se fait presque tout seul.

Il y a 10 heures, Ernst a dit :

J’ai souvent défendu l’automatisme des boîtiers ? Eh bien Luminar c’est l’automatisme des traitements, ni plus ni moins. Avec ton boîtier sur tout Auto et Luminar en traitement, tu fabriques de la carte postale, du calendrier ou du poster de salle d’attente en veux-tu en voilà.

Je te rejoins sur la standardisation du résultat lorsque tu utilises certaines fonctions du logiciel. Cependant, de ce que j'ai vu dans les tutoriels, j'ai pas eu l'impression que tu n'avais pas autant de possibilités que sur les autres logiciels. Ainsi au même titre qu'avoir le mode automatique sur ton reflex ne t'oblige pas à l'utiliser, rien n'oblige à utiliser les présets du logiciel. J'ai eu l'impression, mais peut-être que je me trompe, que tu avais autant de possibilités d'individualiser ton traitement qu'avec n'importe quel autre outil, mais juste en plus intuitif et rapide... Mais ça reste une impression puisque je n'ai jamais utilisé, et qu'un tuto ne montre pas tout...

 

Il y a 7 heures, PaciBPhoto a dit :

Pour la même raison que je n'utilise aucun automatisme lors de mes prises de vues : parce que je trouve mon plaisir dans ce que je fais de mes propres mains et pas seulement dans le résultat.

Pourquoi les gens qui aiment cuisiner ne vont ils pas acheter des plats tout prêts ? Parce qu'ils aiment cuisiner, eux-mêmes, de bout en bout.

Donc le Luminar, ce logiciel dont la publicité vante le remplacement de ciel ultra simple, parmi une bibliothèque de ciels préfournis, tous plus spectaculaires les uns que les autres, c'est pour moi l'exact opposé de ce qui me plait dans la pratique photographique.

Alors on est d'accord que le remplacement de ciel, l'ajout de mongolfière ou d'oiseaux, c'est à gerber...

Pour autant, comme je le disais plus haut, est-ce que luminar t'empêche réellement de faire à ta propre sauce (histoire de rester dans la métaphore de la cuisine 🤣 ) ? Ce n'est pas l'impression que j'ai eu mais je me trompe peut-être.

Sachant que j'ai même eu la sensation qu'il pouvait être assez pédagogique pour un débutant comme moi qui n'y connait rien, puisque lorsque tu appliques un préset, il t'indique ensuite toutes les modifications qui ont été faites, ce qui permet d'apprendre assez vite quelle fonction a quel rendu... Et ça ne m'a pas l'air aussi intuitif sur les autres logiciels que j'ai vu.

 

Il y a 2 heures, gdev00 a dit :

En photographie comme dans la vie j'essaie de ne pas passer à côté des choses simples afin d'éviter de ne plus les voir ! Parfois , je me débarrasse aussi d'une certaine esthétique volontairement et consciemment.

Remettre dans la "lumière" des lieux banals , ignorés ou oubliés , j'aime assez .

Enfin bref , pour dire que certaine image son tellement traitées que ça ne m’intéresse plus...J'ai aimé le faire , mais c'était le côté technique qui me passionnait...

J'utilise le moins possible les logiciels de traitement , J'ai un vieux DPP Canon , Photoshop élément trois n'est jamais sorti de sa boite... Photofiltre  un peu parfois .

Mais les autres je connais pas .

Je suis assez d'accord avec toi sur le rendu le plus naturel des photos. D'ailleurs, la retouche, je n'y pensais même pas jusqu'à ce qu'on me répète inlassablement ici que c'est un indispensable et qu'une photo ne peut pas être réussie sans retouche.

Pour autant, quitte à en passer par là, pourquoi utiliser une usine à gaz, et pourquoi un logiciel qui est capable de faire du sur-traitement à outrance ne serait pas capable de donner facilement un rendu plus léger ? 

 

Il y a 2 heures, Porte-Poisse a dit :

J'ai Luminar 4.0 puisqu'un temps la licence était offerte du coup je l'avais pris mais je l'utilise très peu, voir pas du tout car il n'offre pas assez de liberté dans le traitement mais j'avoue que parfois il rend service notamment quand tu veux changer un ciel facilement, là ça se fait presque tout seul.

Peux-tu m'en dire plus sur l'absence de liberté de traitement ? C'est précisément la question que je me pose.

J'ai eu la sensation dans les tutos que j'ai vu, qu'au-delà des modèles déjà proposés, tu avais autant de liberté de modifier chaque paramètre que sur n'importe lequel des autres logiciels, mais n'ayant pas essayé, c'est difficile à estimer.

 

En tous les cas, merci à tous pour vos avis, je me tâte encore à investir ou pas, même si dans l'état actuel des choses, et c'est bien sûr susceptible de changer, quand je vois les maux de crâne que m'ont donné Gimp, darktable, ART et photofiltre, je pense que si je n'investis pas dans Luminar, ce sera zéro traitement pour de bon...

Personnellement, j'apprécie la photo pour la sortie et la démarche de regarder le monde avec un autre œil à la recherche d'une image intéressante à capturer, pas pour passer des heures interminables devant mon écran. Donc plus rapide sera le traitement (léger !!!) mieux ce sera pour moi. Donc si Luminar peut répondre à ce besoin de rapidité de réalisation pour un rendu au plus proche du naturel, je pense que ça m'ira...

 

Je cite :

"Je suis assez d'accord avec toi sur le rendu le plus naturel des photos. D'ailleurs, la retouche, je n'y pensais même pas jusqu'à ce qu'on me répète inlassablement ici que c'est un indispensable et qu'une photo ne peut pas être réussie sans retouche".

Non, on ne peut dire cela , sauf peut être avec des "Leica"....car souvent l'A.P.N par son réglage corrige l'image ! Mais parfois , il n'y effectivement pas besoin de grand chose en plus....Mais il est indispensable quand on est un peu photographe de savoir retoucher les images brutes pour le petit plus et aussi pour en sauver certaines ...pour faire un noir et blanc qui tient la route ....etc.

il y a 3 minutes, gdev00 a dit :

Non, on ne peut dire cela , sauf peut être avec des "Leica"....car souvent l'A.P.N par son réglage corrige l'image ! Mais parfois , il n'y effectivement pas besoin de grand chose en plus....Mais il est indispensable quand on est un peu photographe de savoir retoucher les images brutes pour le petit plus et aussi pour en sauver certaines ...pour faire un noir et blanc qui tient la route ....etc.

Oui j'ai bien compris que c'était indispensable, et effectivement pour le noir et blanc c'est une évidence, d'où ma recherche d'un logiciel adapté 😁

Et adapté, pour moi qui ai horreur des trucs trop techniques et complexes, ça veut dire simple, intuitif et rapide...

Je n'ambitionne aucunement de devenir pro de la photo, c'est un loisir et je veux que ça en reste un, ce qui ne sera pas le cas si j'essaye d'apprendre à utiliser une usine à gaz faite pour les pros...

Mais je ne veux pas non plus investir dans un logiciel qui n'en vaut pas la peine... D'où ma demande d'avis 😉

il y a 52 minutes, LoisTheSun a dit :

Alors on est d'accord que le remplacement de ciel, l'ajout de mongolfière ou d'oiseaux, c'est à gerber...

Pas forcément.

Quand le HDR a pointé son nez (High Dynamic Range, une méthode qui consiste à prendre plusieurs photos à différentes expositions d’une même scène pour obtenir un résultat sans écrêtage) tout le monde a réagi de la même façon qu’aujourd'hui, on avait ceux qui étaient contre, ceux qui trouvaient ça bien, ceux qui surinvestissaient la méthode, ceux qui n’en gardaient que le côté spectaculaire, etc. À cette époque le fin du fin, c’était de citer Gustave Le Gray (wiki est ton ami) qui changeait le ciel de ses photos avec des résultats très convaincants.

L'idée de base, en photo, c’est qu’on peut TOUT se permettre. Chacun adoptera la pratique qui lui convient, mais mieux vaut ne pas commencer à s’interdire des trucs. Après on peut aimer ou pas, promouvoir une conception ou au contraire s’en distancier, mais en substance tout est légitime, vaut mieux s'en faire une raison...

il y a 56 minutes, LoisTheSun a dit :

J'ai eu l'impression, mais peut-être que je me trompe, que tu avais autant de possibilités d'individualiser ton traitement qu'avec n'importe quel autre outil, mais juste en plus intuitif et rapide...

Entièrement d’accord avec cela.

Au balbutiements du numérique, les outils n’étaient pas nombreux. Au fur et à mesure de la montée en puissance des traitements, ils ont été intégrés aux versions suivantes des logiciels. Beaucoup sont apparus, beaucoup ont disparus, tous offrant plus de possibilité que leurs prédécesseurs.

Perso j’ai commencé avec Photoshop, qui ne fait ni plus ni moins que les autres, mais qui le fait bien, et surtout qui conserve toutes ses capacités au fil des versions. Alors ok, plus les options s’ajoutent plus Photoshop devient usine à gaz, mais chacun peut rester sur ce qu’il sait déjà faire et ne perd pas ses habitudes. Et comme il est sur la scène pro depuis des décennies, bouquins et ateliers sont aujourd’hui très complets.

Ceci dit, un programme comme Luminar va effectivement proposer énormément de possibilités par simple clic avec ajustement par curseur, plus simple et plus réglable il n’y a pas. Et comme il intègre les dernières avancées en matière de traitement, n’importe qui peut aujourd’hui obtenir très facilement ce que les spécialistes obtenaient péniblement avec les logiciels antérieurs.

Donc tu as absolument raison, s’il te tente prends-le, tu pourras égaler les productions actuelles sans avoir à tout ré-inventer par toi même et te perdre dans une infinité d’apprentissages abscons. Les réticents sont de deux ordres : ceux qui n'en ont pas besoin, et ceux qui n'aiment pas que d'autres fassent vite et bien ce qu'ils ont peiné à obtenir. 🙂

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Pas forcément.

Quand le HDR a pointé son nez (High Dynamic Range, une méthode qui consiste à prendre plusieurs photos à différentes expositions d’une même scène pour obtenir un résultat sans écrêtage) tout le monde a réagi de la même façon qu’aujourd'hui, on avait ceux qui étaient contre, ceux qui trouvaient ça bien, ceux qui surinvestissaient la méthode, ceux qui n’en gardaient que le côté spectaculaire, etc. À cette époque le fin du fin, c’était de citer Gustave Le Gray (wiki est ton ami) qui changeait le ciel de ses photos avec des résultats très convaincants.

L'idée de base, en photo, c’est qu’on peut TOUT se permettre. Chacun adoptera la pratique qui lui convient, mais mieux vaut ne pas commencer à s’interdire des trucs. Après on peut aimer ou pas, promouvoir une conception ou au contraire s’en distancier, mais en substance tout est légitime, vaut mieux s'en faire une raison...

Alors oui, tu as raison, j'ai sans doute été trop péremptoire, c'est l'un de mes nombreux défauts 🤣

Disons que ce n'est pas mon style de photo que de tout trafiquer ainsi, après, j'entends bien que la "création graphique" au sens large appartient à chacun et que chacun peut faire ce qu'il souhaite.

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Entièrement d’accord avec cela.

Au balbutiements du numérique, les outils n’étaient pas nombreux. Au fur et à mesure de la montée en puissance des traitements, ils ont été intégrés aux versions suivantes des logiciels. Beaucoup sont apparus, beaucoup ont disparus, tous offrant plus de possibilité que leurs prédécesseurs.

Perso j’ai commencé avec Photoshop, qui ne fait ni plus ni moins que les autres, mais qui le fait bien, et surtout qui conserve toutes ses capacités au fil des versions. Alors ok, plus les options s’ajoutent plus Photoshop devient usine à gaz, mais chacun peut rester sur ce qu’il sait déjà faire et ne perd pas ses habitudes. Et comme il est sur la scène pro depuis des décennies, bouquins et ateliers sont aujourd’hui très complets.

Ceci dit, un programme comme Luminar va effectivement proposer énormément de possibilités par simple clic avec ajustement par curseur, plus simple et plus réglable il n’y a pas. Et comme il intègre les dernières avancées en matière de traitement, n’importe qui peut aujourd’hui obtenir très facilement ce que les spécialistes obtenaient péniblement avec les logiciels antérieurs.

Donc tu as absolument raison, s’il te tente prends-le, tu pourras égaler les productions actuelles sans avoir à tout ré-inventer par toi même et te perdre dans une infinité d’apprentissages abscons. Les réticents sont de deux ordres : ceux qui n'en ont pas besoin, et ceux qui n'aiment pas que d'autres fassent vite et bien ce qu'ils ont peiné à obtenir. 🙂

Je t'avoue que concernant ce dernier point c'est effectivement à cette conclusion là que j'en étais arrivée, et je l'entends parfaitement. Celui qui a travaillé dur longtemps pour obtenir un résultat dont il peut être fier, aussi parce que ça demande beaucoup de travail, est en droit de voir d'un mauvais œil tous ces automatismes à la portée du premier venu...

Au final, comme tu l'as dit, ce qui compte c'est de trouver l'outil qui nous convient

Mais j'aurais été bête de ne pas demander l'avis de ceux qui s'y connaissent avant d'investir, alors que c'est précisément tout l'intérêt d'un lieu comme celui-ci 🙂

Merci en tout cas pour tes réponses, toujours aussi complètes