Aller au contenu

Des avis sur Luminar ?


LoisTheSun
Messages recommandés
Il y a 2 heures, LoisTheSun a dit :

J'ai eu l'impression, mais peut-être que je me trompe, que tu avais autant de possibilités d'individualiser ton traitement qu'avec n'importe quel autre outil, mais juste en plus intuitif et rapide... Mais ça reste une impression puisque je n'ai jamais utilisé, et qu'un tuto ne montre pas tout...

Ouais c'est juste une impression ...

J'ai testé Luminar après être tombé dessus par hasard, sur une video qui montrait la retouche photo portrait en 3 clics avec l'IA du soft.

N'étant pas bon sur PS, je sais que reprendre une photo portrait pour obtenir un résultat "pro" comme on voit dans les photos de mode etc c'est un sacré boulot, en fait un métier a part entière! Entre le travail a la prise de vue, et le travail en post traitement. Du coup ca paraissait cool sur le papier de "sauter" l'étape post traitement en 3 clics grâce a Luminar.

Ben c'était juste dégeulasse en fait ... sur la dizaine de portrait essayé, un seul devait sortir correct du test. Sinon c'était pas du beau boulot, le lissage de la peau débordait sur le col de chemise, oubliait une oreille, l'intensification du regard ne faisait le boulot que sur 1 oeil, débordait salement autour de l'oeil etc ... J'en suis rapidement arrivé a la conclusion que si l'IA fonctionne bien sur certaines photos en apparence (et c'est le cas), il faut quand même bien zoomer a 100% après et faire le tour pour voir si le travail a été fait en finesse et corriger les défauts si ce n'est pas le cas. Et la déjà ca cloche! car pour rattraper les débordements, il faut passer en manuel et donc ... ben faut savoir faire le job pour lequel cette "incompétence" t'as fait découvrir Luminar qui est censé te dispenser de ce travail.

Autre problème rencontré, c'est que ca n'a pas marché avec beaucoup de photo, ce qui du coup implique 2 choses :

- il faut alors se mettre a faire des photos d'une certaine manière, de façon a ce que l'IA puisse fonctionner correctement, donc "se limiter" à une façon de travailler qui forcément limite énormément l'intérêt de faire de la photographie (la référence de @Ernst sur la photo carte postale est totalement vraie)

-il faut comprendre ce qu'est l'IA ! L'Intelligence Artificielle n'a rien d'une intelligence, elle n'a aucun sens de raisonnement. C'est une méthode de retouche photo (dans le cas ici du traitement photo) qui va s'appliquer en utilisant une base de donnée plus ou moins complète et la reproduire sur ta photo. Or plus il y a une base de donnée variée et complète, plus ca sera "efficace", et c'est la qu'on arrive pour le moment a la limite de cette "IA". Il faut que ce système s'abreuve et soit alimenté par de nouvelles images afin de pouvoir "s'améliorer". Je ne sais pas chez qui Luminar achète la base de données (ptet chez "meta"), mais il est clair que ce genre de soft va progresser et devenir a l'avenir aussi fin et précis qu'il l'est vanté aujourd'hui, vu la quantité de photos diffusé sur les plateformes et donc les données sont prises avec ou sans notre accord.

Il y a 3 heures, LoisTheSun a dit :

Sachant que j'ai même eu la sensation qu'il pouvait être assez pédagogique pour un débutant comme moi qui n'y connait rien, puisque lorsque tu appliques un préset, il t'indique ensuite toutes les modifications qui ont été faites, ce qui permet d'apprendre assez vite quelle fonction a quel rendu... Et ça ne m'a pas l'air aussi intuitif sur les autres logiciels que j'ai vu.

Appliquer un préset c'est comme utiliser l'IA ... ca marche sur une photo qui correspond dans ses caractéristiques aux photos qui ont servis a créer ce préset! 

Dans Lightroom (que j'utilise), si tu appliques un preset, tu vois tout ce qui a bougé comme curseur, travail de courbes, niveaux, etc etc en regardant simplement dans l'onglet des outils à droite de l'onglet developpement. Donc y a rien de plus simple pour comprendre et venir affiner le traitement si besoin!

Il y a 2 heures, LoisTheSun a dit :

Oui j'ai bien compris que c'était indispensable, et effectivement pour le noir et blanc c'est une évidence, d'où ma recherche d'un logiciel adapté 😁

Et adapté, pour moi qui ai horreur des trucs trop techniques et complexes, ça veut dire simple, intuitif et rapide...

Je n'ambitionne aucunement de devenir pro de la photo, c'est un loisir et je veux que ça en reste un, ce qui ne sera pas le cas si j'essaye d'apprendre à utiliser une usine à gaz faite pour les pros...

Mais je ne veux pas non plus investir dans un logiciel qui n'en vaut pas la peine... D'où ma demande d'avis 😉

Dans le cas de LR (encore 🙂 !) c'est vraiment pas une usine a gaz et concrètement pour faire un post traitement leger, avec 4 curseurs de l'onglet "basique" tu obtiens le minimum syndical. Je traite 80% de mes photos en 1 minute chrono avec LR en ne touchant que des curseurs de l'onglet "basique" et "détails" ...

C'est je pense le cas dans d'autres logiciels photo de ce genre, car contrairement à Photoshop, Lightroom est très simple.

Photoshop c'est plus qu'un logiciel de retouche photo, c'est un logiciel de retouche/création/modification d'images c'est pour ca que c'est une usine à gaz, qu'il y a 5 façons minimum de procéder pour arriver a un même résultat et que le commun des mortels utilise tout juste 3% des capacités du logiciel !

 

Il y a 3 heures, LoisTheSun a dit :

Je suis assez d'accord avec toi sur le rendu le plus naturel des photos. D'ailleurs, la retouche, je n'y pensais même pas jusqu'à ce qu'on me répète inlassablement ici que c'est un indispensable et qu'une photo ne peut pas être réussie sans retouche.

Pour autant, quitte à en passer par là, pourquoi utiliser une usine à gaz, et pourquoi un logiciel qui est capable de faire du sur-traitement à outrance ne serait pas capable de donner facilement un rendu plus léger ?

Je crois qu'il y a quelques erreurs de raisonnement ... un rendu le plus naturel possible implique selon toi un traitement léger ?

En 1 clic, tu passes d'une photo couleur à une photo en noir et blanc ... tu viens de faire un traitement léger (1 clic c'est quand même pas long! 😄 ) et tu obtiens un résultat absolument pas "naturel", a part si tu ne vois pas les couleurs dans la vraie vie (parait que ca existe pour certaines personnes)

Tu prends une photo de paysage de @PaciBPhoto, photo prise et pensée dès le départ avec un résultat en tête, entre le Raw et le Jpeg posté tu vois que souvent sont traitement est très rapide et léger, pourtant le résultat est "surnaturel" (ou très accentué) dans les ciels bien souvent.

Il n'y a aucune "obligation" de faire de la retouche photo, si ton souhait est de sortir une image au plus proche de ce que tu as vu (ou ton cerveau a vu, ce qui n'est pas pareil ...) alors il faut faire 2 choses:

- Apprendre à maitriser ton appareil photo, car les différents paramètres réglables sont la pour te permettre de capter la lumière comme tes yeux/cerveau l'on capté

-Ne pas utiliser/enregistrer les photos en RAW, car le RAW demande un post traitement par nature. En prenant le Jpeg en sortie de boitier tu auras "une photo naturelle" en fonction de ta prise de vue et des différents réglages que tu auras fait sur le boitier.

 

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Ceci dit, un programme comme Luminar va effectivement proposer énormément de possibilités par simple clic avec ajustement par curseur, plus simple et plus réglable il n’y a pas. Et comme il intègre les dernières avancées en matière de traitement, n’importe qui peut aujourd’hui obtenir très facilement ce que les spécialistes obtenaient péniblement avec les logiciels antérieurs.

Tu as essayé quelle version ?

Car franchement j'ai justement testé Luminar pour ne pas avoir a passer des heures sur youtube et les tutos PS, pour la retouche de portrait ... le resultat c'etait franchement pas beau ... Flatteur sur un écran de portable oui, mais j'irais pas imprimer le resultat ou poster la version full sur 500pix ou ailleurs...

Il y a 3 heures, LoisTheSun a dit :

Mais je ne veux pas non plus investir dans un logiciel qui n'en vaut pas la peine... D'où ma demande d'avis 😉

Ben du coup prend un logiciel gratuit ca sera plus simple et économique non ?

Luminar comme tout les logiciels va progresser dans le temps, et lui encore plus car il a besoin d'une augmentation de données pour améliorer ses options "IA" ... ce qui veut dire qu'il y aura des mises a jours des nouvelles versions etc etc ... donc sortir de l'argent encore et encore ....

Photofiltre, et simple et gratuit, RawTherapee est simple (mais il offre un panel d'outil très poussé qui lui donne une apparence complexe) et gratuit ...

 

Perso, si je n'avais pas pris le pas chez LR je passerai 100% sur RawTherapee, en plus il tourne sur Linux, Apple, Windows ... et il offre beaucoup plus que LR

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
 
il y a 53 minutes, laurent74 a dit :

Ben du coup prend un logiciel gratuit ca sera plus simple et économique non ?

Luminar comme tout les logiciels va progresser dans le temps, et lui encore plus car il a besoin d'une augmentation de données pour améliorer ses options "IA" ... ce qui veut dire qu'il y aura des mises a jours des nouvelles versions etc etc ... donc sortir de l'argent encore et encore ....

Photofiltre, et simple et gratuit, RawTherapee est simple (mais il offre un panel d'outil très poussé qui lui donne une apparence complexe) et gratuit ...

 

Perso, si je n'avais pas pris le pas chez LR je passerai 100% sur RawTherapee, en plus il tourne sur Linux, Apple, Windows ... et il offre beaucoup plus que LR

Merci beaucoup Laurent pour ton retour très complet et constructif :)

En l'occurrence j'ai déjà Photophiltre et ART (ainsi que Gimp et darktable) et pour avoir essayé un peu, j'y comprends pas grand chose...

Et effectivement l'image que j'ai pour l'instant de Luminar provient des vidéos Youtube que j'ai vu sur le logiciel, dont certaines sont sponsorisés par Skylum, donc forcément subjectives...

D'où l'intérêt de demander des avis ici :) 

l'idée c'est surtout de réussir à trouver un logiciel avec lequel je suis à l'aise et pour l'instant, l'interface de ceux que j'ai vu ne me conviennent pas. 

Tu parles beaucoup de Lightroom qui effectivement semble avoir une interface qui pourrait me convenir de ce que j'ai vu, mais on est quand même pas sur le même investissement financier, et comme je l'ai dit pour moi la photo c'est seulement un loisir et ça le restera.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 44 minutes, LoisTheSun a dit :

Tu parles beaucoup de Lightroom qui effectivement semble avoir une interface qui pourrait me convenir de ce que j'ai vu, mais on est quand même pas sur le même investissement financier, et comme je l'ai dit pour moi la photo c'est seulement un loisir et ça le restera.

C'est ce que je reproche a lightroom, son prix.

La version abonnement est de mon point de vue abusive pour un amateur. La version standard (qui n'est ptet plus disponible) la version LR 6 (sur windows) m'avais couté 120€ je crois.

Ormis le coté clair est simple du mode developpement, y a des ptis trucs sympa pour les amateurs qui ont le merite d'etre la, le catalogue qui est franchement bien si on est organisé des le depart, le module impression, le module "livre photo" ...

 

Essaye rawtherapee, c gratuit. 

L'interface est un peu chargée, mais apres quelques minutes dessus tu pourras decider de fermer les trucs qui te paraissent pas utiles et garder ce qui t'interresse. Je m'en sers peu, mais pour le traitement RAW vers TIff des photos Astro c'est un logiciel qui offre quelques petits details qu'aucun autre logiciels proposent.

Si tu as un Canon? as-tu essayé le logiciel fourni dans le CD ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 4 heures, laurent74 a dit :

Du coup ca paraissait cool sur le papier de "sauter" l'étape post traitement en 3 clics grâce a Luminar.

Alors là c’est exactement ça.

Pour les tutos qu’on peut trouver pour les logiciels, n’importe lesquels, Photoshop compris – on se fait souvent avoir. En général on a droit à un modèle hyper photogénique, maquillé tip top, photographié par un pro avec du matos de ouf et avec un éclairage de studio, puis passé à la moulinette du logiciel par un spécialiste capable d’en tirer le résultat le plus flatteur possible. Une fois que tout ça est dans la boîte - et c’est là où ils sont retors les bougres - ils nous font ensuite une présentation genre à l’arrache avec un type qui parle moyen devant une caméra fixe, là on se dit tous si cette brêle y arrive pourquoi pas nous, et hop on a mordu au truc !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 2 heures, laurent74 a dit :

Si tu as un Canon? as-tu essayé le logiciel fourni dans le CD ?

Ah mais bien sûr ! Idée de génie @laurent74 👍

@LoisTheSuna un Lumix, or le logiciel dédié c'est Silkypix qui est tout à fait excellent, je l’ai pratiqué pas mal de fois parce que son dématriçage était un poil plus fin que celui de Caméra Raw à l’époque, et sa correction des aberrations colorées permettait de la faire selon une zone choisie, ce qui m'arrangeait bien avec mes macros.

https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/

En voilà un qui est gratuit, complet, avec un manuel hyper détaillé. On n’est pas obligé de tout utiliser bien sûr, perso je l’ai vraiment apprécié du temps du G3. (tout cela ne me rajeunit pas)

Modifié par Ernst
parti en cours de frappe
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 9 minutes, Ernst a dit :

Ah mais bien sûr ! Idée de génie @laurent74 👍

@LoisTheSuna un Lumix, or le logiciel dédié c'est Silkypix qui est tout à fait excellent, je l’ai pratiqué pas mal de fois parce que son dématriçage était un poil plus fin que celui de Caméra Raw à l’époque, et sa correction des aberrations colorées permettait de la faire selon une zone choisie, ce qui m'arrangeait bien avec mes macros.

https://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/

En voilà un qui est gratuit, complet, avec un manuel hyper détaillé. On n’est pas obligé de tout utiliser bien sûr, perso je l’ai vraiment apprécié du temps du G3. (tout cela ne me rajeunit pas)

Ah bah du coup merci à tous les 2, je vais tester ça :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

J ai luminar 4 et Néo mais je ne les utilise qu en mode "manuel"  les automatismes sont dégueulasses 

Je n utilise les autres trucs genre remplacement de ciel que quand je fais de conneries pour me marrer (et faire marrer les membres du forum 😉) mais c est vraiment de la connerie leur truc 

Genre l autre jour j ai vu sur FB une photo prise en pleine ville donc avec une super pollution lumineuse et le mec il avait mis un ciel d astrophotographie et ils étaient tous là : whaou ta photo est juste magnifique blablabla 

Non mais vous êtes cons ou quoi vous voyez pas que c est du gros fake en plusieurs y avait des ombres qui ne collaient pas 🤣

Par contre les calques pour faire de la retouche locale sont bien fait et faciles à mettre en œuvre ( plus que GIMP par exemple où là il faut connaître les manips ) 

Modifié par Xavier11100
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 15 minutes, Xavier11100 a dit :

J ai luminar 4 et Néo mais je ne les utilise qu en mode "manuel"  les automatismes sont dégueulasses 

Je n utilise les autres trucs genre remplacement de ciel que quand je fais de conneries pour me marrer (et faire marrer les membres du forum 😉) mais c est vraiment de la connerie leur truc 

Genre l autre jour j ai vu sur FB une photo prise en pleine ville donc avec une super pollution lumineuse et le mec il avait mis un ciel d astrophotographie et ils étaient tous là : whaou ta photo est juste magnifique blablabla 

Non mais vous êtes cons ou quoi vous voyez pas que c est du gros fake en plusieurs y avait des ombres qui ne collaient pas 🤣

Par contre les calques pour faire de la retouche locale sont bien fait et faciles à mettre en œuvre ( plus que GIMP par exemple où là il faut connaître les manips ) 

Je suis du même avis que Xavier ! J’ai luminar 4 et luminar neo. Perso j’aime bien mettre les paramètres prédéfinis et voir comment le logiciel touche à tel ou tel paramètre. Ça m’aide à comprendre comment obtenir tel rendu par exemple. Ensuite je bascule ma photo en version original et je refais toute la retouche moi même. C’est en quelque sort de l’auto-apprentissage. Bien sûr, il m’arrive de toucher à tout les boutons pour voir à quoi ça sert haha ! Luminar neo est un logiciel assez puissant et peu chers (je l’ai eu à 37 euro, il a peut être augmenté depuis…) ça te permet d’aller loin dans la retouche et ce de manière très basique. Avec les nouvelles mise à jour, neo commence à devenir vraiment sympa à utiliser. Il y a des masques comme sur lightroom (pinceaux, radiale, linéaire…). Le seul défaut que je lui trouve, mais c’est peut être moi qui ne sait pas faire, c’est qu’il est impossible de faire plusieurs versions de retouches d’une image (en faire une version couleur et une version NB par exemple) sans exporter d’abord l’image 1 puis retravailler l’image en effaçant les modifications faites pour recommencer et avoir la v2 …

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 31 minutes, Xavier11100 a dit :

J ai luminar 4 et Néo mais je ne les utilise qu en mode "manuel"  les automatismes sont dégueulasses 

Je n utilise les autres trucs genre remplacement de ciel que quand je fais de conneries pour me marrer (et faire marrer les membres du forum 😉) mais c est vraiment de la connerie leur truc 

Genre l autre jour j ai vu sur FB une photo prise en pleine ville donc avec une super pollution lumineuse et le mec il avait mis un ciel d astrophotographie et ils étaient tous là : whaou ta photo est juste magnifique blablabla 

Non mais vous êtes cons ou quoi vous voyez pas que c est du gros fake en plusieurs y avait des ombres qui ne collaient pas 🤣

Par contre les calques pour faire de la retouche locale sont bien fait et faciles à mettre en œuvre ( plus que GIMP par exemple où là il faut connaître les manips ) 

Chacun est libre de ces actions... Une photo avec remplacement de ciel "peu réaliste" peut tres bien plaire à certain.e.s qui n'ont pas la même vision de la photo qu'ici. 

Quant à dire que c'est une connerie, je serais pas si catégorique. J'ai eu l'occasion de voir une démo de Luminar neo (c'est comme ça que j'ai découvert Luminar) et le remplacement de ciel (pas dans tous les cas je l'accorde) est bluffant... Il gère même les reflets et c'est impossible de dire que c'est truqué pour quelqu'un qui découvre la photo sans savoir... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 5 heures, Germanicus a dit :

Quant à dire que c'est une connerie, je serais pas si catégorique. J'ai eu l'occasion de voir une démo de Luminar neo (c'est comme ça que j'ai découvert Luminar) et le remplacement de ciel (pas dans tous les cas je l'accorde) est bluffant... Il gère même les reflets et c'est impossible de dire que c'est truqué pour quelqu'un qui découvre la photo sans savoir... 

Ca marche toujours bien sur les demos ...

Mais encore une fois si il faut passer des jours a comprendre et apprendre comment il faut faire la photo pour qu'ensuite on puisse utiliser les modes de remplacement de ciel etc ... 

au final un remplacement de ciel sur ps va devenir plus rapide a faire 😂

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
à l’instant, laurent74 a dit :

Ca marche toujours bien sur les demos ...

Mais encore une fois si il faut passer des jours a comprendre et apprendre comment il faut faire la photo pour qu'ensuite on puisse utiliser les modes de remplacement de ciel etc ... 

au final un remplacement de ciel sur ps va devenir plus rapide a faire 😂

Non... Pas une demo YouTube à la con. C'est moi qui ai testé avec une de mes photos. C'était une photo d'un lac près de chez moi avec un grand ciel bleu. J'ai remplacé par un ciel nuageux et Luminar a géré les reflets sur le lac... Absolument bluffant... Pour info, le remplacement de ciel PS ne gère pas les reflets. Mais ça devrait pas durer car j'imagine qu'Adobe pédale a fond pour rattraper le retard... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 49 minutes, Germanicus a dit :

Non... Pas une demo YouTube à la con. C'est moi qui ai testé avec une de mes photos. C'était une photo d'un lac près de chez moi avec un grand ciel bleu. J'ai remplacé par un ciel nuageux et Luminar a géré les reflets sur le lac... Absolument bluffant... Pour info, le remplacement de ciel PS ne gère pas les reflets. Mais ça devrait pas durer car j'imagine qu'Adobe pédale a fond pour rattraper le retard... 

Ah ok.

Et a 100% d'affichage c'est propre ou ca bave un peu partout ?

Ca doit forcement avoir evolué depuis mes essais et ca va continuer dans l amelioration c'est certain.

Sur un portrait test le logiciel avait fait les retouches sur les deux yeux et une oreille qu'il avait du prendre pour un oeil 😅 ou la fois ou il appliquait la retouche des yeux sur la photo alors que le sujet avec des lunettes de soleils qui ne laissait pas voir les yeux. Forcément j'avais aussi fait expres de prendre differentes photo avec " des petits pieges " pour voir comment ca finissait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 2 heures, laurent74 a dit :

Ah ok.

Et a 100% d'affichage c'est propre ou ca bave un peu partout ?

Ca doit forcement avoir evolué depuis mes essais et ca va continuer dans l amelioration c'est certain.

Sur un portrait test le logiciel avait fait les retouches sur les deux yeux et une oreille qu'il avait du prendre pour un oeil 😅 ou la fois ou il appliquait la retouche des yeux sur la photo alors que le sujet avec des lunettes de soleils qui ne laissait pas voir les yeux. Forcément j'avais aussi fait expres de prendre differentes photo avec " des petits pieges " pour voir comment ca finissait.

Non, c'est clean... Même avec des arbres en arrière plan. Après, j'ai pas vu avec des câbles ou autres... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Petite mise à jour de ce topic : je suis à 3 jours d'essai sur la version gratuite de Luminar AI.

Pour l'instant ça reste, parmi tout ce que j'ai testé, le plus adapté pour moi et de loin...

J'ai retouché presque une vingtaine de photos dessus, et franchement ça fait le taf...

Si on pousse les curseurs trop loin, ça génère beaucoup de bruit et ça détériore très largement la qualité de la photo, mais si on reste dans quelque chose de modéré, franchement le rendu est clean.

Les modèles inclus de base sont assez peu nombreux, et on retombe vite sur les mêmes. Hors de question pour moi de racheter des modèles, c'est un système marketing que je ne soutiens pas. Cependant, l'utilisation de ces modèles comme point de départ avant de commencer à bouger soi-même les curseurs pour ajuster est précisément ce qui rend Luminar facile d'accès pour moi.

Et en terme de prise en main pour quelqu'un qui n'y connait rien du tout, et ne sait pas ce que ça veut dire luminance, saturation, vibrance, aberrations chromatiques et tous les termes techniques qu'on trouve dans les logiciels photo (quand c'est pas juste des icones !!), le logiciel est plus pédagogue qu'aucun autre que j'ai essayé.

Et pour rappel, j'ai essayé Photofiltre, Darktable, ART, Raw Therapee, Photoscape X, et Gimp...

Luminar propose effectivement des trucs que je trouve abusé personnellement, comme le remplacement de ciel, qui pour moi ne mérite même pas qu'on s'y attarde, mais on peut aussi y faire des retouches simples, normales, sans abus. Et j'ai posté sur le forum certaines photos retouchées avec Luminar, pour lesquelles je n'ai eu que de bons retours, et à aucun moment on ne m'a dit que c'était trop...

Et dans le même temps, je ne me suis pas sentie limitée dans les possibilités. On peut traiter sur l'ensemble de l'image ou par zone, et ce de manière intuitive. Lorsque je n'ai pas réussi à faire certaines retouches, c'est plus parce que je ne savais pas ce qu'il fallait faire à cet endroit là de la photo.

J'ai même essayé de reprendre une même photo après l'avoir retouché sur Luminar, pour tenter de faire les mêmes modifs sur un logiciel plus classique, je n'ai jamais réussi à avoir un résultat à la hauteur de ce que j'avais pu faire sur Luminar. L'idée étant de voir si, une fois que j'avais compris les réglages à faire, je pouvais me passer de l'achat de Luminar pour reproduire sur des logiciels gratuits.

J'ai la sensation que Luminar a souffert de leur propre communication. Ils ont voulu mettre en avant leur "IA", alors que c'est précisément ce qu'il y a de moins intéressant sur leur logiciel selon moi. Du coup, ils ont généré une vague de mécontentement et de rejet de la part de tous ceux qui, comme moi, n'ont pas l'intention de changer les ciels de leurs photos 🤣

Pour moi, le principal point fort de Luminar c'est sa pédagogie, et son côté facile d'accès pour ceux qui n'y connaissent rien et veulent apprendre.

Apprendre sur un logiciel classique, c'est une prise de tête pas possible, des heures et des heures à tâtonner et éplucher tous les tutos possibles.

Avec Luminar, pas besoin de tuto. On choisit un modèle qui nous plait puis dans édition on voit exactement quels items ont été modifiés. Rien de mieux pour comprendre de quelle manière fonctionne tel ou tel réglage... Et à force on finit par comprendre ce que signifient tous ces termes techniques obscurs qui sont des évidences pour les pros et les amateurs éclairés.

J'ai regardé des dizaines et des dizaines de vidéos tutos et comparatives entre les différents logiciels de retouche. 

Ma conclusion actuelle, susceptible de changer bien sûr, est que, à part Lightroom, aucun autre logiciel n'est à la fois aussi intuitif et facile d'accès et aussi complet et puissant.

Et Lightroom nécessite un abonnement mensuel... Contre Luminar qui vaut actuellement 47€, à vie.

Je pense qu'une fois qu'on maitrise la retouche photo, Luminar est tout simplement inutile, car on parvient tout aussi vite, voire plus vite, au même résultat, avec peut-être même moins de dégradation de la photo (pour moi le principal défaut de Luminar). 

Mais je pense qu'en tant que logiciel d'apprentissage de la retouche photo, il est très probablement le meilleur actuellement. J'imagine qu'un jour je pourrai aisément m'en passer parce que je maitriserai, mais pour l'instant, Luminar c'est vraiment l'idéal vu mon niveau.

 

Il me reste encore à tester la version d'essai gratuite de Lightroom pour vérifier mon impression sur ce logiciel, mais j'avoue avoir un peu peur de le faire dans le sens où je ne pourrai de toute façon pas payer l'abonnement donc je risque de me faire du mal pour rien 🤣

 

Voilà, tout ça pour vous remercier tous pour vos avis, et vous amener ma conclusion personnelle suite à mon errance parmi le monde obscur des logiciels de retouches photo :) 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a 8 minutes, LoisTheSun a dit :

Petite mise à jour de ce topic : je suis à 3 jours d'essai sur la version gratuite de Luminar AI.

Pour l'instant ça reste, parmi tout ce que j'ai testé, le plus adapté pour moi et de loin...

J'ai retouché presque une vingtaine de photos dessus, et franchement ça fait le taf...

Si on pousse les curseurs trop loin, ça génère beaucoup de bruit et ça détériore très largement la qualité de la photo, mais si on reste dans quelque chose de modéré, franchement le rendu est clean.

Les modèles inclus de base sont assez peu nombreux, et on retombe vite sur les mêmes. Hors de question pour moi de racheter des modèles, c'est un système marketing que je ne soutiens pas. Cependant, l'utilisation de ces modèles comme point de départ avant de commencer à bouger soi-même les curseurs pour ajuster est précisément ce qui rend Luminar facile d'accès pour moi.

Et en terme de prise en main pour quelqu'un qui n'y connait rien du tout, et ne sait pas ce que ça veut dire luminance, saturation, vibrance, aberrations chromatiques et tous les termes techniques qu'on trouve dans les logiciels photo (quand c'est pas juste des icones !!), le logiciel est plus pédagogue qu'aucun autre que j'ai essayé.

Et pour rappel, j'ai essayé Photofiltre, Darktable, ART, Raw Therapee, Photoscape X, et Gimp...

Luminar propose effectivement des trucs que je trouve abusé personnellement, comme le remplacement de ciel, qui pour moi ne mérite même pas qu'on s'y attarde, mais on peut aussi y faire des retouches simples, normales, sans abus. Et j'ai posté sur le forum certaines photos retouchées avec Luminar, pour lesquelles je n'ai eu que de bons retours, et à aucun moment on ne m'a dit que c'était trop...

Et dans le même temps, je ne me suis pas sentie limitée dans les possibilités. On peut traiter sur l'ensemble de l'image ou par zone, et ce de manière intuitive. Lorsque je n'ai pas réussi à faire certaines retouches, c'est plus parce que je ne savais pas ce qu'il fallait faire à cet endroit là de la photo.

J'ai même essayé de reprendre une même photo après l'avoir retouché sur Luminar, pour tenter de faire les mêmes modifs sur un logiciel plus classique, je n'ai jamais réussi à avoir un résultat à la hauteur de ce que j'avais pu faire sur Luminar. L'idée étant de voir si, une fois que j'avais compris les réglages à faire, je pouvais me passer de l'achat de Luminar pour reproduire sur des logiciels gratuits.

J'ai la sensation que Luminar a souffert de leur propre communication. Ils ont voulu mettre en avant leur "IA", alors que c'est précisément ce qu'il y a de moins intéressant sur leur logiciel selon moi. Du coup, ils ont généré une vague de mécontentement et de rejet de la part de tous ceux qui, comme moi, n'ont pas l'intention de changer les ciels de leurs photos 🤣

Pour moi, le principal point fort de Luminar c'est sa pédagogie, et son côté facile d'accès pour ceux qui n'y connaissent rien et veulent apprendre.

Apprendre sur un logiciel classique, c'est une prise de tête pas possible, des heures et des heures à tâtonner et éplucher tous les tutos possibles.

Avec Luminar, pas besoin de tuto. On choisit un modèle qui nous plait puis dans édition on voit exactement quels items ont été modifiés. Rien de mieux pour comprendre de quelle manière fonctionne tel ou tel réglage... Et à force on finit par comprendre ce que signifient tous ces termes techniques obscurs qui sont des évidences pour les pros et les amateurs éclairés.

J'ai regardé des dizaines et des dizaines de vidéos tutos et comparatives entre les différents logiciels de retouche. 

Ma conclusion actuelle, susceptible de changer bien sûr, est que, à part Lightroom, aucun autre logiciel n'est à la fois aussi intuitif et facile d'accès et aussi complet et puissant.

Et Lightroom nécessite un abonnement mensuel... Contre Luminar qui vaut actuellement 47€, à vie.

Je pense qu'une fois qu'on maitrise la retouche photo, Luminar est tout simplement inutile, car on parvient tout aussi vite, voire plus vite, au même résultat, avec peut-être même moins de dégradation de la photo (pour moi le principal défaut de Luminar). 

Mais je pense qu'en tant que logiciel d'apprentissage de la retouche photo, il est très probablement le meilleur actuellement. J'imagine qu'un jour je pourrai aisément m'en passer parce que je maitriserai, mais pour l'instant, Luminar c'est vraiment l'idéal vu mon niveau.

 

Il me reste encore à tester la version d'essai gratuite de Lightroom pour vérifier mon impression sur ce logiciel, mais j'avoue avoir un peu peur de le faire dans le sens où je ne pourrai de toute façon pas payer l'abonnement donc je risque de me faire du mal pour rien 🤣

 

Voilà, tout ça pour vous remercier tous pour vos avis, et vous amener ma conclusion personnelle suite à mon errance parmi le monde obscur des logiciels de retouches photo :) 

👍

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

L'essentiel est que tu trouve l'outil qui te convienne le reste n'a pas d'intérêt.

Si tu veux en version d'essai tu as également DxO Photolab utilisable 30 jours qui est assez intuitif (pour moi) à utiliser et donne de bons résultats.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 13 heures, LoisTheSun a dit :

Je pense qu'une fois qu'on maitrise la retouche photo, Luminar est tout simplement inutile, car on parvient tout aussi vite, voire plus vite, au même résultat, avec peut-être même moins de dégradation de la photo (pour moi le principal défaut de Luminar). 

Je ne pense pas, avec tout les logiciels photos si tu vas trop loin ca devient forcement "degeulasse" a un moment. Car ce n'est pas le logiciel qui est en cause mais la limite exploitable du signal lumineux qui est enregistré dans ta photo. C'est toujours la meme histoire, le curseur "netteté" ne rendra pas nette une photo floue, le curseur "eclaircir" ne fera pas de miracle dans les zones bouchées etc ...

Il y a 13 heures, LoisTheSun a dit :

Il me reste encore à tester la version d'essai gratuite de Lightroom pour vérifier mon impression sur ce logiciel, mais j'avoue avoir un peu peur de le faire dans le sens où je ne pourrai de toute façon pas payer l'abonnement donc je risque de me faire du mal pour rien 🤣

Est-ce que la version telechargeable (la 6) et encore disponible sur leur site ? elle ne requiert pas d'abonnement, mais coute dans les 120-130€ de mémoire. Il l'avait bien cachée sur le site adobe quand la version a abonnement etait sorti, histoire que tout le monde passe dessus par "defaut"

 

Il y a 13 heures, LoisTheSun a dit :

vous amener ma conclusion personnelle suite à mon errance parmi le monde obscur des logiciels de retouches photo :)

Cette phrase me fait penser que j'ère toujours un peu car meme si LR est celui que j'utilise 95% du temps, il y en a d'autres sur l:ordi et que certains sont necessaires pour des retouches ou traitements specifiques. comme quoi .... 😂

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 5 heures, laurent74 a dit :

Est-ce que la version telechargeable (la 6) et encore disponible sur leur site ? elle ne requiert pas d'abonnement, mais coute dans les 120-130€ de mémoire. Il l'avait bien cachée sur le site adobe quand la version a abonnement etait sorti, histoire que tout le monde passe dessus par "defaut"

Je ne l'ai pas trouvé sur leur site. Si elle y est, elle est comme la poulette, elle est bien cachée 😁

J'ai fouiné sur le net et j'ai fini par trouver un lien de téléchargement mais ça m'a pris un peu de temps.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Rejoindre la conversation

Vous pouvez répondre à ce message et vous enregistrer plus tard. Si vous avez un compte, Connectez-vous pour répondre avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
  • Créer...