Hello ! 

Un essai sur la voie lactée, j'aurais besoin de conseils pour améliorer les prises. 

Là, je suis en mode M, avec les isos à 2500, le temps à 30 secondes, au 13 mm à f 1.4. 

C'est un empilement de 4 photos. 

Merci pour vos avis et conseils.  

@PaciBPhoto si tu passes par là ...  

C'est dans ton petit coin prés du tropique du capricorne qu'elle est le plus visible.... pas mal celle ci mais c'est sur qu'un petit coup de pouce de spécialiste devrait encore améliorer les choses ! 

une belle prise, un peu trop " blanc " ?

renseigne-toi sur les règles des 500, en fonction de ta focale ect... ça te donnera le temps d'exposition max que tu pourra faire avant que les étoiles deviennent des filés

il y a 17 minutes, Krystron a dit :

renseigne-toi sur les règles des 500, en fonction de ta focale ect... ça te donnera le temps d'exposition max que tu pourra faire avant que les étoiles deviennent des filés

38.46 sec. 

500/13, donc c'est ok pour le temps de pause à 30. 

Mais je ne suis pas satisfaite du résultat, je peux mieux faire.

De plus, c'est un essai dans un parc, avec un chouilla de lumière. Ceci explique peut-être le côté blanc que @carriole a relevé ? 

30 secondes à 13mm c'est sans doute un peu trop long d'après la règle empirique des 300 (et oui, en APS-C il faut appliquer la règle des 300 et non celle des 500).
La règle dit qu'il faut diviser 300 par la focale utilisée pour avoir une idée du temps maximum d'exposition à ne pas dépasser pour que les étoiles passent encore pour des points, et non des tirets, lorsqu'on regarde la photo dans son entièreté.

Ici, 300/13 = 23 secondes max.

Alors, très sincèrement, au format de post du forum j'aurais bien du mal à dire si les étoiles font des tirets ou non parce qu'il faudrait que je regarde l'image à 15cm de l'écran. Moi ça me semble être des points vu d'ici mais toi seule peut le confirmer.

 

Concernant la netteté c'est pareil, le format du forum est trop petit pour être catégorique. Néanmoins, je pense que la netteté au centre est perfectible. Les étoiles au centre de l'image ont l'air d'être un peu plus étalée qu'attendu, signe sans doute d'une MaP un peu décalée. D'ailleurs, c'est peut-être une impression mais il semble que les étoiles soient un peu plus nettes en s'éloignant du centre de l'image avant de redevenir moins nettes sur les bords.
Il faut utiliser quelque chose au centre de l'image pour faire la mise au point car tous les objos UGA à grande ouverture ont des aberrations optiques incontournables (comas, astigmatismes, ...), et s'i l'on vise une étoile en bord d'image pour sa la MaP alors le centre est souvent flou.

Faire la MaP de nuit sur des étoiles est un véritable challenge. Personnellement je vise un bled quelque part au loin et je fais la MaP (à la main bien sûr) sur les lumières du bled qui sont bien plus visibles que des étoiles. Il n'y a aucune différence de MaP entre une lumière à 1km et une étoile à l'infini avec des focales courtes.
S'il n'y a pas de bled, je vise une grosse étoile, plein centre, je fais la MaP dessus puis je recadre un peu au jugé.

 

Hormis ces points, ta VL est superbe !! Tu as visé le bon endroit, en plein sur le bulbe galactique, là où la VL est la plus lumineuse et la plus texturée et colorée.
En plus tu as la chance d'avoir une partir de VL que nous ne pouvons jamais voir sous nos latitudes européennes, la partie sud. Tu pourras facilement faire des panoramiques pour avoir la VL sous forme d'une arche.
L'intérêt des panos est aussi que les défauts (bruit, manque de netteté, vignetage) sont réduits avec la réduction de format.

Ca promet de superbes images de ciel nocturne !!  

 

 

Pas mal du tout @MissPluton😀

il y a 4 minutes, MissPluton a dit :

38.46 sec. 

500/13, donc c'est ok pour le temps de pause à 30. 

Mais je ne suis pas satisfaite du résultat, je peux mieux faire.

De plus, c'est un essai dans un parc, avec un chouilla de lumière. Ceci explique peut-être le côté blanc que @carriole a relevé ? 

Non je me suis trompée, je n'ai pas un plein format. 😅

Donc mon calcul est faux. 

il y a 1 minute, MissPluton a dit :

500/13, donc c'est ok pour le temps de pause à 30

Le temps que j'écrive ma réponse il y a eu d'autre commentaires...

La règle des 500 est valable pour des capteurs FULL-FRAME !!!

En APS-C il faut appliquer le facteur de crop de x1.6 et du coup c'est la règle de 300 qu'il faut prendre !

300 / 13mm = 23 secondes max !

 

il y a 3 minutes, MissPluton a dit :

Ceci explique peut-être le côté blanc que @carriole a relevé ?

Le fond de ciel n'est jamais totalement sombre, ou que tu sois sur terre.
Mais l'assombrir n'est qu'une histoire de choix de traitement. Au début on tatonne un peu sur le traitement, on est trop timide, puis on exagère, et enfin on trouve le dosage qui nous plait... et si ça plait aussi aux autres alors c'est encore mieux mais en premier il faut que ça TE plaise.

il y a 7 minutes, PaciBPhoto a dit :

30 secondes à 13mm c'est sans doute un peu trop long d'après la règle empirique des 300 (et oui, en APS-C il faut appliquer la règle des 300 et non celle des 500).
La règle dit qu'il faut diviser 300 par la focale utilisée pour avoir une idée du temps maximum d'exposition à ne pas dépasser pour que les étoiles passent encore pour des points, et non des tirets, lorsqu'on regarde la photo dans son entièreté.

Ici, 300/13 = 23 secondes max.

Alors, très sincèrement, au format de post du forum j'aurais bien du mal à dire si les étoiles font des tirets ou non parce qu'il faudrait que je regarde l'image à 15cm de l'écran. Moi ça me semble être des points vu d'ici mais toi seule peut le confirmer.

 

Concernant la netteté c'est pareil, le format du forum est trop petit pour être catégorique. Néanmoins, je pense que la netteté au centre est perfectible. Les étoiles au centre de l'image ont l'air d'être un peu plus étalée qu'attendu, signe sans doute d'une MaP un peu décalée. D'ailleurs, c'est peut-être une impression mais il semble que les étoiles soient un peu plus nettes en s'éloignant du centre de l'image avant de redevenir moins nettes sur les bords.
Il faut utiliser quelque chose au centre de l'image pour faire la mise au point car tous les objos UGA à grande ouverture ont des aberrations optiques incontournables (comas, astigmatismes, ...), et s'i l'on vise une étoile en bord d'image pour sa la MaP alors le centre est souvent flou.

Faire la MaP de nuit sur des étoiles est un véritable challenge. Personnellement je vise un bled quelque part au loin et je fais la MaP (à la main bien sûr) sur les lumières du bled qui sont bien plus visibles que des étoiles. Il n'y a aucune différence de MaP entre une lumière à 1km et une étoile à l'infini avec des focales courtes.
S'il n'y a pas de bled, je vise une grosse étoile, plein centre, je fais la MaP dessus puis je recadre un peu au jugé.

 

Hormis ces points, ta VL est superbe !! Tu as visé le bon endroit, en plein sur le bulbe galactique, là où la VL est la plus lumineuse et la plus texturée et colorée.
En plus tu as la chance d'avoir une partir de VL que nous ne pouvons jamais voir sous nos latitudes européennes, la partie sud. Tu pourras facilement faire des panoramiques pour avoir la VL sous forme d'une arche.
L'intérêt des panos est aussi que les défauts (bruit, manque de netteté, vignetage) sont réduits avec la réduction de format.

Ca promet de superbes images de ciel nocturne !!  

 

 

Merci pour ta réponse pacib. 

De mon œil, les étoiles ne sont pas en filées mais bien en point. 

Pour la map en manuelle,  je l'aie faite sur une des plus grosses étoiles mais j'avoue que c'est difficile en pleine nuit d'être sûre que la netteté est bien là. Sur mon boîtier fuji, j'ai mis l'option scintillement, peut-être devrais-je essayer avec l'autre. 

Je n'avais jamais fait de VL, donc pour la forme en arche faudra que je revois ça quelque part sur l'île où j'aurais plus de visu. 

 

Est ce qu'il faut faire plusieurs photos et les empiler ou bien 1 seule ?

il y a 2 minutes, MissPluton a dit :

j'ai mis l'option scintillement

C'est une option pour tenir compte de la fluctuation de puissance d'éclairage d'une source lumineuse à incandescence ou tube fluo... je ne pense pas que ça aide en photo de nuit 

Par contre, as-tu bien désactivé la stabilisation ? La stab peut en effet engendrer des micromouvements du capteur même lorsque le boitier est super stable, du coup en pose longue sur trépied il faut la désactiver.

 

il y a 7 minutes, MissPluton a dit :

De mon œil, les étoiles ne sont pas en filées mais bien en point

Dans ce cas les 30 secondes sont valables. La règle des 300 est de toutes manières empirique, c'est un ordre d'idée, pas un théorème.

 

il y a 5 minutes, MissPluton a dit :

Je n'avais jamais fait de VL

Le résultat est excellent pour une première ! 

il y a 8 minutes, MissPluton a dit :

Est ce qu'il faut faire plusieurs photos et les empiler ou bien 1 seule ?

Pendant longtemps je n'ai fait qu'une seule photo pour le ciel car l'empilement nécessite d'avoir un logiciel qui réaligne les étoiles. Et puis @bouky nous a présenté SEQUATOR qui fait tout tout seul.

Dans tous les cas, l'empilement ne sert qu'à réduire le bruit numérique. Donc tout dépend de la quantité de bruit que tu perçois dans ta photo lorsque tu la regarde dans son entièreté.

Personnellement, avec le 5D mk IV à 3200 ISO je ne suis pas réellement obligé de réduire le bruit... il est vraiment discret si on ne zoome par à 100% sur l'image.
Mais il peut arriver que j'ai besoin de fermer un peu plus le diaphragme, et donc de pousser les ISOs... et dans ce cas l'empilement se justifie, surtout qu'il est facile à faire avec le bon logiciel.

 

Mais si ta question concerne les panos et les arches de VL alors oui bien sûr il faut plusieurs clichés, comme pour un panoramique classique, sauf que le taux de recouvrement d'une image à la suivante doit être plus important. Personnellement je recouvre de 50%, ce qui laisse suffisamment de détails communs pour que PS puisse réassembler les images de manière conhérente. Et bien sûr pour un pano horizontal je prends les image ne format portrait.

Jolie pour une première! 

On voit bien les couleurs sur les étoiles, on distingue le rose/rouge de nebuleuse dans la VL, le beau orange/jaune de la VL .

La présence de ces couleurs indiquent que tu es dans une zone pas tres polluée (au niveau lumiere) du moins elle n'est pas génante au moment de ta prise de vue. Que ton traitement est pas destructeur du signal recu par le capteur, ce qui est le plus compliqué a gerer amha. 

Pour la map, @pacib a deja tout dit, et effectivement 30s c'est un poil trop long et il vaut mieux poser plus court. Cela va te faire des petites etoiles bien rondes et bien plus jolies, tu "compenseras" facilement ces quelques secondes de pose perdues par 1 ou 2 prises de plus. Tu utilises un grand angle a f1.4 donc ca capte de la lumiere a foison, comme en plus ton spot et apparement clean, t'as tout ce qu'il faut pour obtenir un paquet de lumiere stellaire.

 

Pour le "voile" blanc, c'est assez facile de le faire disparaitre, ca va te permettre de contraster encore mieux ta VL sur le reste du ciel. Il y a deux solutions simple pour cela, et ces 2 solutions ne vont pas denaturer les couleurs de tes etoiles et ta VL:

1: Dans l'outils "niveaux" tu deplaces le curseur "point noir" gentillement vers la droite en prenant soin de t'arrêter avant d'avoir une zone ou des points "bouchés" sur ton image. 

2: tu interviens directement sur la courbe en faisant la meme manip, ou a l'aide de la pipette tu vas selectionner une zone du ciel qui devrait etre noire, et tu baisses la courbe doucement depuis ce point. Pour ne pas perdre d'intensité sur le reste de l'image, tu fais un deuxieme point sur ta courbe et tu relèves un peu celle ci.

Quand tu regardes l'histograme de ton image actuelle, tu dois avoir une "crete" bien visible actuellement (avec le bleu, le rouge et le vert qui sont un peu decalés.)

En gros tout ce qui se trouve en bas a gauche au depart de cette crete c'est la pollution lumineuse 😉

Je serais incapable d'en faire autant... (faut dire que ça m'attire pas non plus...). Donc👍

Il y a 9 heures, PaciBPhoto a dit :

C'est une option pour tenir compte de la fluctuation de puissance d'éclairage d'une source lumineuse à incandescence ou tube fluo... je ne pense pas que ça aide en photo de nuit 

Par contre, as-tu bien désactivé la stabilisation ? La stab peut en effet engendrer des micromouvements du capteur même lorsque le boitier est super stable, du coup en pose longue sur trépied il faut la désactiver.

 

Pour la stabilisation, je pensais qu'il fallait juste enlever sur l'objectif et vu que je n'en ai pas sur le 13mm, j'ai pas pensé au boitier. A revoir donc.  

Et pour le scintillement, je vais mettre l'autre alors.  

Pour l'empilement, en fait j'utilise LR et je fais une fusion en HDR. Je ne devrais pas donc. 

Je n'ai pas l'impression d'avoir du bruit mais en même temps 2500 iso ce n'est pas énorme, je vais mettre la version non retravaillée et tu verras que c'est très lumineux. 

J'ai lu aussi qu'on pouvait fermer un peu le diaph, ma question est la suivante : quelle est la meilleure ouverture pour ce genre de photos ? 

Il y a 7 heures, laurent74 a dit :

Jolie pour une première! 

On voit bien les couleurs sur les étoiles, on distingue le rose/rouge de nebuleuse dans la VL, le beau orange/jaune de la VL .

La présence de ces couleurs indiquent que tu es dans une zone pas tres polluée (au niveau lumiere) du moins elle n'est pas génante au moment de ta prise de vue. Que ton traitement est pas destructeur du signal recu par le capteur, ce qui est le plus compliqué a gerer amha. 

Pour la map, @pacib a deja tout dit, et effectivement 30s c'est un poil trop long et il vaut mieux poser plus court. Cela va te faire des petites etoiles bien rondes et bien plus jolies, tu "compenseras" facilement ces quelques secondes de pose perdues par 1 ou 2 prises de plus. Tu utilises un grand angle a f1.4 donc ca capte de la lumiere a foison, comme en plus ton spot et apparement clean, t'as tout ce qu'il faut pour obtenir un paquet de lumiere stellaire.

 

Pour le "voile" blanc, c'est assez facile de le faire disparaitre, ca va te permettre de contraster encore mieux ta VL sur le reste du ciel. Il y a deux solutions simple pour cela, et ces 2 solutions ne vont pas denaturer les couleurs de tes etoiles et ta VL:

1: Dans l'outils "niveaux" tu deplaces le curseur "point noir" gentillement vers la droite en prenant soin de t'arrêter avant d'avoir une zone ou des points "bouchés" sur ton image. 

2: tu interviens directement sur la courbe en faisant la meme manip, ou a l'aide de la pipette tu vas selectionner une zone du ciel qui devrait etre noire, et tu baisses la courbe doucement depuis ce point. Pour ne pas perdre d'intensité sur le reste de l'image, tu fais un deuxieme point sur ta courbe et tu relèves un peu celle ci.

Quand tu regardes l'histograme de ton image actuelle, tu dois avoir une "crete" bien visible actuellement (avec le bleu, le rouge et le vert qui sont un peu decalés.)

En gros tout ce qui se trouve en bas a gauche au depart de cette crete c'est la pollution lumineuse 😉

Merci pour tes conseils Laurent.  

Voici la version brut d'une seule photo. 

Mon histo est au centre légèrement décalé sur la droite, et après une fois travaillé, il est légèrement décalé sur la gauche. 

Par contre, sur LR il n'y a pas de niveau ? Ou c'est sous un autre nom peut être ? 

 

à l’instant, MissPluton a dit :

Pour l'empilement, en fait j'utilise LR et je fais une fusion en HDR. Je ne devrais pas donc

Aaahhhh ben noooooonn ! C'est pas un empilement ça ! Une fusion HDR ne fait que prendre des parties d'une photo, des parties d'une autre, etc...

Ca ne lisse pas le bruit, ça ne cumule pas les valeurs de luminance... et il y a fort à parier que LR ne prenne au final que la 1ère photo pour le HDR puisqu'elle sont toutes de la même exposition.

Donc pas toucher HDR ! C'est caca ! (en tout cas pour l'astro)

 

il y a 4 minutes, MissPluton a dit :

quelle est la meilleure ouverture pour ce genre de photos ?

La plus grande ouverture du moment que la MaP est bien faite et que les performances optiques sont bonnes.

Je me suis renseigné un peu sur ton 13mm et il semble être très bon au centre dès la pleine ouverture. Les bords sont en retrait mais c'est assez normal et pour retrouver une homogénéité il faudrait fermer trop le diaph de toutes manières.

Si les gens conseillent de fermer un peu le diaph c'est pour 2 raisons plus ou moins pertinentes :

1) Si tu as légèrement raté ta MaP, en fermant d'un cran tu peux améliorer la netteté. Pour moi c'est pertinent, et d'ailleurs je fais ainsi avec mes objos F/1.4, je ferme à F/2... Mais je le fais aussi parce que je peux me le permettre avec le full frame et la bonne montée ISO

2) Il est fréquent que les défauts optiques soit plus présents à la pleine ouverture sur pas mal d'objos. Du coup en fermant d'un cran tu améliores la qualité de l'image, tu as un piqué meilleur (ça se recoupe avec le point 1), tu as moins d'aberrations chromatiques, tu as moins de "coma", etc...
Mais il faut pondérer cela fortement avec les bons objos. En effet, bien souvent ces aberrations ne se réduisent sensiblement qu'en fermant de plusieurs crans, bien trop de crans pour que l'astrophoto reste envisageable à ces ouvertures. Donc, essentiellement, on en revient au point1 : fermer d'un cran pour mieux assurer la MaP

 

L'utilisation d'un vrai logiciel d'empilement pour l'astro (comme Sequator) peut te changer la vie en terme de photo astro car il te permet de lisser le bruit aléatoire qui devient très présent dès que tu monte en ISO. Tu coup tu peux te permettre de monter plus haut en ISO pour, soit fermer ton diaph pour améliorer ta qualité optique, réduire ton temps d'expo pour avoir moins de trainées d'étoiles, soit pour avoir plus de détails sur des objets célestes très peu lumineux.
Sequator sait aussi gérer les "Darks", pour réduire le bruit structurel, non aléatoire, dû à la structure du capteur et à ses défauts. Les darks ne sont pas obligatoires. D'après mes essais, les darks améliorent encore un peu le bruit sur le premier-plan de mes paysages nocturnes car pour que ce premier-plan soit visible, s'il n'est pas du tout éclairé, je dois parfois monter à 12800 ISO, et là le bruit structurel commence à se voir. Par contre, pour le ciel, ça ne change rien pour moi. Il faut comprendre que je ne suis pas astronome ! Le fait qu'il y ait un point blanc de plus dans le ciel à cause d'un pixel "chaud" lié à un défaut capteur ne me gêne pas du tout... Un astronome, lui, n'en dormira pas... un point blanc c'est une étoile qui ne devrait pas être là... donc pour cet astronome (et sa santé mentale) les darks sont essentiels également pour des photos de ciel...
 

 

 

il y a 36 minutes, MissPluton a dit :

Par contre, sur LR il n'y a pas de niveau ? Ou c'est sous un autre nom peut être ? 

Je pense qu'il parle des courbes de tonalité sous LR, qui s'apparente à l'outil "Niveaux" de PS

il y a 14 minutes, PaciBPhoto a dit :

Aaahhhh ben noooooonn ! C'est pas un empilement ça ! Une fusion HDR ne fait que prendre des parties d'une photo, des parties d'une autre, etc...

Ca ne lisse pas le bruit, ça ne cumule pas les valeurs de luminance... et il y a fort à parier que LR ne prenne au final que la 1ère photo pour le HDR puisqu'elle sont toutes de la même exposition.

Donc pas toucher HDR ! C'est caca ! (en tout cas pour l'astro)

 

LOL ok !  

Je ferai plus ...