Suite au débat ouvert par @portepoisse voilà un exemple de recherche qu’il m’arrive de faire quand un sujet m’inspire.

 

1) Ici je voulais obtenir l’intérieur d’un resto avec des gens, mais flou pour ne garder que l’ambiance et ne pas se fixer sur un détail ou un autre :

 

2) Là c’était une rue, un vague détail architectural, mais tellement flou qu’on le devine même pas :

 

3) Après j’ai demandé au programme de me pondre un paysage avec arbres et eau mais vu à travers une vitre cassée :

 

4) J’ai trouvé cela plutôt bien fichu, et je me suis demandé ce que cela pouvait donner avec un bâti de fenêtre. À ce stade on a des qualités de flou tout à fait étonnants :

 

Eh oui, plutôt que de prendre un matériel conçu par d’autres pour pondre une image numérique quand on presse un bouton et qu'on déplace des curseurs, j’utilise ici un programme également conçu par d’autres qui va piocher dans des millions et des millions de photos disponibles pour composer des assemblages uniques correspondant à mes demandes, en mode texte s’il vous plaît.

5) et 6) Ensuite quelques essais avec des fenêtres complètes, et des résultats tout à fait fascinants de réalisme, non pas un réalisme absolu, mais une sorte de réalisme poétique, quelque chose de si bien ficelé que les incohérences gênent moins qu’elles interrogent...

 

 

7) et 😎 Des fenêtres et du flou, cela peut aussi conduire aussi à des formes et des lumières à travers un pare-brise mouillé, après tout pourquoi pas ?

 

 

Bref, on l’aura compris, c’est de la photo synthétique, ludique, évocatrice, qui cherche moins à faire illusion qu’à faire impression. L’impressionnisme en peinture explosait le réalisme jusque là majoritaire ? Eh bien aujourd’hui les recherches numériques explosent de la même façon la photographie traditionnelle.

9) et 10) Allez, tant que j’y suis, j’ai eu à l’esprit les photos de @Valentin-Charles et j’ai donc demandé un parking sous-terrain désert (en y ajoutant des poissons rouges parce que c’est rigolo) ou des lumières de nuit sur un fleuve en ville – en mode flou bien sûr :

 

Voilà. Des résultats tout à fait étonnants, des flous assumés, voulus, recherchés, sans vaseline ni grands mouvements d’appareil mais dans le même esprit pourtant, rien d’accidentel, pas de raté heureux, mais bel et bien une démarche consciente et réfléchie.

Sérieusement ? Que ce soit à grands coups de smartphone ou à grands coups d’AI, en ce moment on vit une époque absolument fabuleuse ! 

Superbe série, merci pour ce partage ! Petite préférence pour les 5 et 6 : le réalisme poétique que tu évoques me parle beaucoup 👍

Je n'ai pas bien compris comment tu as réalisé ces images. Des photos personnelles ? Un logiciel en particulier ? Tu parles aussi d'aller piocher dans des milliers de photos pour la 4, tu peux nous en dire plus stp ?

Tout ça pique ma curiosité 🤔

Pourquoi ne pas donner le nom du soft utilisé pour ceux que cela intéressent,tres certainement basé sur de l'IA, cela me fait un peu penser a celui donné par Germanicus.

Certaines marchent particulièrement bien , d autres je suis moins fan ( comme la 2 ) 

 

Je salue la recherche mais pas les photos.  

Pour moi, seule la troisième a un potentiel. Les autres me font plutôt l'effet de photos ratées et ne m'inspirent rien. 

Et pour moi, le flou artistique ne doit pas être réalisé par un programme mais à la prise de vue. 

il y a 15 minutes, Nikita a dit :

pour moi, le flou artistique ne doit pas être réalisé par un programme mais à la prise de vue.

Je partage entièrement ce point de vue.

L’exercie est plutôt sympa. Je ne suis pas certain d’avoir compris le processus de création. D’un point de vue rendu ce n’est pas déplaisant car certaines colorimetries sont bien arrangées et les compos bien vues. Le résultat est très pictural et plaisant. Mais d’un point de vue photographique je n’y suis pas car je ne vois vraiment pas quelle focale permettrait d’obtenir ce flou. Même un Thambar déréglé ou un sténo en plein vent ne traduirons jamais ce type de flou 😉

Mais encore une fois d’un point de vue pictural il y a matière à faire des choses intéressantes, du moins je le pense 👍

Du bon et du moins bon. Mais après chacun peut y trouver son compte. Je conserve l'idée qu'il ne faut pas jeter trop vite ces photos floues (je parle des flous involontaires et donc des prises à priori ratées) elles peuvent nous réserver de belles surprises !  (voir le débat en cours)

Je ne suis pas contre les expériences créatives, je m'y adonne parfois, cependant elles ont beau être réfléchies et voulues, elles n'en sont pas moins hasardeuses. L'incompréhension du lecteur est souvent au bout du chemin, tout comme la vécurent Monet, Caillebotte, Degas, Pissarro, et les autres, à la suite de l'exposition chez Nadar, boulevard des Italiens. Aussi, je salue l'idée et le courage d'oser ce que beaucoup ici ne tenteront jamais.

Sur la série en elle-même, et de mon point de vue, je trouve la production inégale, ce qui est assez logique en raison de la variété de thèmes abordés ; j'ai une préférence certaine pour la 1 et la 3 , et je n'adhère pas du tout au choix de la 5 qui m'apparaît totalement artificielle et déséquilibrée dans sa réalisation. Ceci dit, c'est un sujet à part entière qui mérite d'être traité...

Merci pour vos premiers commentaires, j’y reviendrai je pense.

Sur le fond, j’utilise le numérique et je ne fais aucune distinction de la manière dont sont obtenues les images que j’obtiens. Si certains préfèrent la vaseline sur l’objectif ou filer un grand coup de latte dans le trépied en exposition longue ce n’est pas un problème, je suis sûr qu’il y a encore des choses à faire dans cette direction. 🙂 Perso si je veux obtenir du flou, seul le résultat compte, et j’use des moyens mis à ma disposition pour en obtenir.

Sur le fond toujours, il n’y a bien sûr aucun raté ici. Il y en a qui vont faire une distinction entre celui qui a un flou de bougé involontaire qu’il trouve plutôt heureux, celui qui explore le flou de bougé et n’en conserve que les meilleures, et celui qui bouge volontairement à la prise de vue et en garde le résultat quel qu’il soit. Pas du tout la même chose, vont-ils dire. Ce sont des démarches différentes certes, mais si elles conduisent au même résultat moi ça me va.

Il y a 7 heures, RaphA a dit :

Superbe série, merci pour ce partage ! Petite préférence pour les 5 et 6 : le réalisme poétique que tu évoques me parle beaucoup 👍

Je n'ai pas bien compris comment tu as réalisé ces images. Des photos personnelles ? Un logiciel en particulier ? Tu parles aussi d'aller piocher dans des milliers de photos pour la 4, tu peux nous en dire plus stp ?

Tout ça pique ma curiosité 🤔

Hé hé, c’était fait pour, c’est pour cela que j’ai distillé des infos image après image, c'est la grande mode des escape games... 🙂

Bon, bref, il s’agit d’un site en ligne, Craiyon, qui propose de rentrer une ligne de texte et qui s’arrange ensuite pour proposer neuf résultats plus ou moins en adéquation avec les attentes du demandeur. Suffit ensuite de choisir celle qui nous plaît pour l’avoir en grand.

Maintenant, il faut bien l'admettre, les utilisations qu’on peut être amené à en faire sont personnelles et n’ont aucun intérêt sur un forum généraliste. Là c’était uniquement pour montrer à @Porte-Poisse la fragilité des conclusions d’ordre général en matière de photo.

Il y a 6 heures, pgmur a dit :

Pourquoi ne pas donner le nom du soft utilisé pour ceux que cela intéressent,tres certainement basé sur de l'IA, cela me fait un peu penser a celui donné par Germanicus.

Je ne sais pas lequel il a donné, mais ici il s’agit d’un site dédié, Craiyon.

Soit dit en passant c’est exactement ce que soulignait @Nikita (gloire lui soit rendue), vu que cela existe depuis un certain temps ça fait longtemps que ceux qui s’y intéressent auront utilisé le truc sans rien demander à personne. Un seul exemple, moi. 😇

Le gros changement qui s’opère depuis quelques années ce sont les milliards de photographies aujourd’hui disponibles sur le Net et la puissance des algorithmes développés par des équipes de spécialistes d’un très haut niveau théorique. Le premier enjeu a été la reconnaissance automatique de contenu et la description en mode texte : chat / assis / fauteuil / bureau / intérieur / etc. Les logiciels actuels moulinent en permanence pour identifier les sujets et les décrire le plus précisément possible sans intervention humaine, même si c’est encore supervisé. Le deuxième enjeu est maintenant la construction d’images en piochant dans toutes celles réunissant certains mots clé et en les assemblant de façon la plus convaincante possible.

Hé hé, nous n’en sommes qu’aux débuts, c’est ça qui est bien.

En passant, mon smartphone me floute le fond en mode portrait un vrai bonheur, parce qu’il identifie parfaitement le personnage, le fond, et la structure de l’éloignement. Quand je pense qu'il y en a, m’a-t-on dit, qui font encore cela à l’objectif… 🙂 😀 😆 🤣

Il y a 4 heures, Xavier11100 a dit :

Certaines marchent particulièrement bien , d autres je suis moins fan ( comme la 2 ) 

Je comprends. Faut dire aussi que l'idée ici n’était pas d’analyser des images particulières, mais plutôt de montrer les directions que pouvaient prendre une recherche sur le flou. Qu’il y ait beaucoup de déchet me paraît une évidence – pour ne pas dire une nécessité. 😬

Il y a 4 heures, Nikita a dit :

Pour moi, seule la troisième a un potentiel. Les autres me font plutôt l'effet de photos ratées et ne m'inspirent rien. 

Bah, il s’agit de l’exposé d’une exploration, rien d’autre. Maintenant le raté est un genre artistique tout à fait autonome qui a ses amoureux – surtout avec l’augmentation des néophytes... 😉

Il y a 4 heures, Nikita a dit :

Et pour moi, le flou artistique ne doit pas être réalisé par un programme mais à la prise de vue. 

Sauf que sans explication sur l’image finale, ce genre de distinguo ne marche pas. 😋

Donc sur une couverture de CD, dans un magazine, sur une affiche, on fait avec et on ne se pose même pas la question.

 

Très intéressante démarche, mais elle relève plus de l’art picturale que de la photographie.

Si j’ai bien compris, on peut réaliser ces images sans appareil photo.

Ce n’est pas un défaut.

C’est une option où l’intelligence artificielle remplace, dans une certaine mesure, la créativité. L’opérateur choisi le sujet, les conditions, la machine suggère des images. Après on peut décider de faire du PT pour la mettre à son goût.

En ce qui concerne la série de photos, plusieurs sont intéressantes, surtout de 3 à 7.

 

Il y a 10 heures, M5728 a dit :

Mais d’un point de vue photographique je n’y suis pas car je ne vois vraiment pas quelle focale permettrait d’obtenir ce flou.

Oui, et c’est aussi le cas des photo-montages, des panoramiques, des flous calculés, on a affaire de plus en plus à des images composites qui ne correspondent plus à ce qu'on attend d'une prise unique.

Il y a 8 heures, Skeudenner a dit :

Je ne suis pas contre les expériences créatives, je m'y adonne parfois, cependant elles ont beau être réfléchies et voulues, elles n'en sont pas moins hasardeuses.

Dans une certaine mesure, c’est je crois le principe de toute expérimentation. On pense que tel effet irait bien ici, et à la réalisation ça ne marche pas aussi bien qu'on l’espérait. Alors on reprend, on corrige, on transforme. Hasardeux je ne sais pas, mais en tout cas une forme de tâtonnement c'est vrai, tâtonnement que perso j’ai toujours pratiqué.

Il y a 6 heures, Bib a dit :

Très intéressante démarche, mais elle relève plus de l’art picturale que de la photographie.

Ce n’est pas antinomique. Les pictorialistes d’il y a plus d’un siècle ont cultivé cette approche avec le succès qu’on leur connaît, et pour moi cela fait partie de l’essence même de la photographique, tout autant que l'enregistrement plus ou moins fidèle de ce qu’on a sous les yeux en enfonçant simplement un bouton.

Il y a 6 heures, Bib a dit :

Si j’ai bien compris, on peut réaliser ces images sans appareil photo.

En fait elles n’existent que parce que des millions de photographes ont déversé sur le Net leurs photographies, de vraies photographies issues d’appareils tout à fait réels. On peut voir ces résultats comme un assemblage au même titre qu’un panoramique, qu’un HDR, qu’un focus stacking ou qu’un photo-montage.

Bon, il y en a qui ne feront jamais c’est sûr, c'est complètement disjoint de leurs représentations et je le comprends tout à fait.

N’empêche, tant qu’on demande pas un style particulier de dessin ou de peinture, on reste bel et bien dans un registre purement photographique.