Photo de rue et passants

Psi64 · 22 janvier 2023

Bonsoir le forum,

Hier soir, j'ai déambulé dans les rues du centre de Pau (des palois ici ? ), Dans le cadre d'une sortie photo de rue. Pour ce genre de photo je suis assez gêné par mon manque d'audace ! Effectivement, je suis toujours très hésitant à demander aux gens si je peux les prendre en photo quand la scène est top, ou je suis toujours gêné ou maladroit quand je mets des personnes dans mon cadre. Faut-il les prévenir avant ou après la photo ?

De manière générale, comment abordez vous la photo de rue (et donc les passants), les photos de vitrine où il y a des gens à l'intérieur du magasin/resto, etc...

Hier toujours, je me suis permis d'accoster un couple pour leur demander. Ils ont tout de suite accepté (ouf!), vu que j'étais en argentique, j'ai pris une adresse mail pour leur envoyé la photo.

YannickBac · 23 janvier 2023

Un petit article interessant sur le sujet :

https://genarobardy.com/blog/2020/01/08/photo-de-rue-et-droit-a-limage-peut-on-photographier-des-inconnus-sans-demander-la-permission

Psi64 · 25 janvier 2023

Merci ! Article très intéressant effectivement !

Je n'ai plus qu'à oser !

Ernst · 25 janvier 2023

il y a une heure, Psi64 a dit :

Merci ! Article très intéressant effectivement !

Je n'ai plus qu'à oser !

Attention à ce genre de lien qui n’a aucune validité sur la durée.

Sur le strict plan juridique, « le droit dont la personne dispose sur son image porte sur sa captation, sa conservation, sa reproduction et son utilisation et que la seule constatation d’une atteinte ouvre droit à réparation. ». Cour de Cassation, 2 juin 2021.

Sur sa captation, parfaitement. Il est donc impératif aujourd’hui d’avoir l’accord de toute personne que l’on prend en photo, et cela quel que soit ensuite l’usage qu’on en fera. Et quand il s’agit comme sur ces forums de diffusion publique, le droit à l’image impose d’assortir toute publication de personne(s) identifiable(s) d’une autorisation écrite de leur part.

(ceci dit, le droit à l’image est d’une mouvance considérable et rien ne prouve que ce qui était légal hier le sera encore demain)

Brownjenkins · 25 janvier 2023

Il y a 8 heures, Ernst a dit :

Sur sa captation, parfaitement. Il est donc impératif aujourd’hui d’avoir l’accord de toute personne que l’on prend en photo, et cela quel que soit ensuite l’usage qu’on en fera. Et quand il s’agit comme sur ces forums de diffusion publique, le droit à l’image impose d’assortir toute publication de personne(s) identifiable(s) d’une autorisation écrite de leur part.

bon ben là on va tous arrêter la photo de rue , après il y a la loi et l’esprit de la loi, en France si la personne photographiée, n’est pas dans une situation dégradante, si on ne cherche pas à lui nuire, si on ne mets pas en danger sa vie privée, le photographe de rue étant considéré comme un artiste, les condamnations sont extrêmement rares voir inexistantes

Modifié 25 janvier 2023 par Brownjenkins

Ernst · 26 janvier 2023

Je ne parlais que du droit et de rien d’autre. Actuellement en l’état, on n’a pas à prendre de photo de gens sans leur accord, c’est tout. Cela souligne bien la faiblesse des sites de conseils sur Internet que l’on aurait tort de prendre au sérieux.

Il y a 11 heures, Brownjenkins a dit :

bon ben là on va tous arrêter la photo de rue

Chacun fera comme il l’entend. À l’ère du tout numérique, moi je trouve très bien que le législateur se soucie des individus et de leur image, un minimum de réserve et de pudeur n'ayant jamais été la préoccupation première des photographes.

darko · 26 janvier 2023

Je crois effectivement que c'est la notion de préjudice subit qui est retenue. Sinon on ne pourrait plus prendre la moindre photo, je m'imagine mal faire dégager tous les touristes et les passants de la place de la cathédrale le jour où je veux prendre le monument en photo (quoi que, ce serait sacrément cool d'avoir ce pouvoir mdr)

Ernst · 26 janvier 2023

On peut toujours discuter des frontières, mais à mes yeux il y a une sacrée différence entre prendre en photo des monuments ou des lieux animées et faire de certaines personnes dans l'espace public le sujet principal de ses photographies.

darko · 26 janvier 2023

"Toutefois le droit à l'image est limité par le droit à l'information, le droit à liberté d'expression et la liberté artistique et culturelle.

Ainsi, votre accord n'est pas nécessaire pour diffuser certaines images à condition que votre dignité soit respectée et votre image ne soit pas utilisée dans un but commercial."

Source : service public.fr

Ernst · 26 janvier 2023

il y a une heure, darko a dit :

"Toutefois le droit à l'image est limité par le droit à l'information, le droit à liberté d'expression et la liberté artistique et culturelle.

Ainsi, votre accord n'est pas nécessaire pour diffuser certaines images à condition que votre dignité soit respectée et votre image ne soit pas utilisée dans un but commercial.

Pour toute utilisation il y a des contraintes explicites et l'accord est impératif sauf circonstances particulières :

« Il est nécessaire d'avoir votre accord écrit pour utiliser une image où vous êtes reconnaissable (diffusion, publication, reproduction ou commercialisation).

L'image peut être une photo ou une vidéo.

Dans le cas d'une image prise dans un lieu privé, votre autorisation est nécessaire si vous êtes reconnaissable : vacances, événement familial, manifestation sportive, culturelle...

Dans le cas d'une image prise dans un lieu public, votre autorisation est nécessaire si vous êtes isolé et reconnaissable.

L'image peut être diffusée via la presse, la télévision, un site internet, un réseau social...

En pratique, le photographe/vidéaste doit obtenir votre accord écrit avant de diffuser votre image.

Il ne peut pas se contenter de votre consentement à être photographié ou filmé.

Votre accord doit être précis : sur quel support est diffusé l'image ? Dans quel objectif ? Pour quelle durée ?

Votre accord est également nécessaire si votre image est réutilisée dans un but différent de la 1ère diffusion.

Toutefois le droit à l'image est limité par le droit à l'information, le droit à liberté d'expression et la liberté artistique et culturelle.

Ainsi, votre accord n'est pas nécessaire pour diffuser certaines images à condition que votre dignité soit respectée et votre image ne soit pas utilisée dans un but commercial.

Par exemple :

Image d'un groupe ou d'une scène de rue dans un lieu public si aucune personne n'est individualisée et dans la limite du droit à l'information.
Image d'un événement d'actualité ou d'une manifestation publique dans la limite du droit à l'information et à la création artistique.
Image d'une personnalité publique dans l'exercice de ses fonctions si le but de l'image est d'informer (un élu par exemple).
Image illustrant un sujet historique. »

> source <

On notera que la photo de rue telle qu'elle est utilisée sur nos forums ne s'inscrit quasiment jamais dans les exemples cités.

De toute façon, dans le cas que j'aborde, il s'agit pas de l'utilisation de la photographie, mais de sa captation. Après procès puis appel, la Cour de Cassation a été claire sur ce point dans l'extrait que j'ai cité.

> source <

Modifié 26 janvier 2023 par Ernst

darko · 26 janvier 2023

Chacun comprendra ce s'il voudra, je n'ai vraisemblablement pas le même degré de lecture que toi...

il y a une heure, Ernst a dit :

De toute façon, dans le cas que j'aborde, il s'agit pas de l'utilisation de la photographie, mais de sa captation. Après procès puis appel, la Cour de Cassation a été claire sur ce point dans l'extrait que j'ai cité.

Le cas que tu abordes est celui d'un acteur américain ayant porté plainte contre une agence photo ayant vendu des clichés de lui a divers magazines alors qu'il n'avait pas donné son accord ni pour la prise, ni pour la diffusion des clichés (source https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000043618126?init=true&page=1&query=2+juin+2021+n°+20-13.753+cour+de+cassation&searchField=ALL&tab_selection=all) nous sommes donc là dans l'exploitation commerciale de l'image d'une personnalité connue

Ernst · 26 janvier 2023

Oui, et la conclusion finale de la série de procès est que tout acte photographique met en jeu le droit de la personne et peut faire l'objet de poursuite. Ce n'est pas moi qui le dit, il ne s'agit pas de lecture particulière, c'est une conclusion judiciaire qui fait autorité et qui date de 2021.

Maintenant chacun peut bien faire comme il veut, perso je m’en fiche.

N’empêche que si le forum a des prétentions légalistes (voir la suspension de photographies sous prétexte du respect des droits d’auteur) il devrait également s’assurer des autorisations dans le cas des photographies de personnes. Sauf que voilà, quand il s’agit de défendre le photographe et sa production, vigilance, et quand il s’agit de défendre le sujet de la photographie et son utilisation, tolérance.

On a bien le monde que l’on mérite, comme je dis toujours…

Psi64 · 28 janvier 2023

Sujet pas si simple au final mais qui fait réfléchir sur sa façon d'appréhender la photo.

D'ailleurs pas plus tard qu'hier, j'ai été alpagué par une personne ! A la différence que c'était la propriétaire de l'hôtel que je prenais en photo (elle aurait souhaité être informé avant...). Bon l'échange a été courtois et au final elle a souhaité que je lui envoie les photos, ce que je ferai mais avec un jolie filigrane

Modifié 28 janvier 2023 par Psi64

gdev00 · 28 janvier 2023

Dans une autre époque les gens étaient fiers qu'on les prennent en photo , bon , c'était pas très courant !

Maintenant les gens préfèrent se prendre tout seul avec leur téléphone et faire des photos "merdiques" qu'ils montrent à des gens qui n'en ont rien à foutre ....

Skeudenner · 28 janvier 2023

Ce sujet a été longuement abordé, commenté, et accompagné d'informations dans les débats du forum :

Et en ce qui concerne le droit à l'image, voir les informations en page 3

Ernst · 30 janvier 2023

Le 28/01/2023 à 14:32, gdev00 a dit :

Maintenant les gens préfèrent se prendre tout seul avec leur téléphone et faire des photos "merdiques" qu'ils montrent à des gens qui n'en ont rien à foutre ....

Marrant, je pense exactement l’inverse.

Déjà, les gens ne sont plus obligés de demander à d’autres de les prendre avec leurs proches. De plus, habitués qu’ils sont aux poses et aux selfies, ils se donnent la plupart du temps des bouilles fort sympathiques, et les photos qu’ils partagent dans l’instant avec le cercle de leurs amis participent à une convivialité au quotidien sans prétention. Enfin les clichés sont quasiment irréprochables sur le plan technique tant les constructeurs savent les conditions et anticipent les problèmes.

Le problème, c’est que c’est devenu une mode ici depuis quelques temps de dénigrer cette pratique, et que je te déforme le nom des smartphones, et que je te fasse des clichés de personnes s’en servant pour les mépriser ouvertement, et que je t’en rajoute une couche à chaque occasion, le tout avec avec la connivence tacite ou affichée de tous ceux qui s’estiment tellement supérieurs avec leurs « vrais » appareils et leurs « vraies » photos.

Mais surtout, c'est qu'il est maintenant bien plus facile de prendre des photos dans l'espace public avec un smartphone qu'avec un gros bousin, et ça, c'est vraiment une avancée je trouve.

pgmur · 30 janvier 2023

Sauf que l'élément essentiel que tu oublies, toi avec ton gros bousin tu te feras emmerder, ou l'on te balancera le droit a l'image, comme quoi ce lieu est interdit sauf dérogation alors que le gars avec son smart truc et oui je déforme que ce la te plaise ou non photographiera a qui mieux mieux sans que l'on vienne l'emmerder, deux poids deux mesures.

Ernst · 30 janvier 2023

il y a une heure, pgmur a dit :

alors que le gars avec son smart truc et oui je déforme que ce la te plaise ou non photographiera a qui mieux mieux sans que l'on vienne l'emmerder, deux poids deux mesures.

Exactement, et c’est très bien comme ça.

Les photographes à l’ancienne n’ont toujours pas assimilé l’avantage du smartphone. Qu’il soit devenu un outil incontournable pour faire un tas de choses, que tout le monde l’ait maintenant à la main sans discontinuer et qu’il soit donc impossible de réglementer le truc, cela les dépasse complètement.

Résultat ? La personne avec un smartphone s’en sert partout alors que la personne avec un appareil photo dédié, elle peut raconter ce qu’elle veut, elle a la volonté de faire des photos, pas de consulter son agenda, répondre sur un réseau social ou téléphoner donc on lui dit non, pas de ça ici, content ou pas vous dégagez. Pourtant elle a un gros boîtier, une ribambelle d’objectif et un sac photo rempli comme celui d’un sherpa, pourtant elle ne jure que par le raw, pourtant elle rajoute des cadres et des signatures manuscrites (mais au tampon quand même façon les lettres commerciales hein), alors elle ne comprend vraiment pas.

Perso je prends des photos où je veux et quand je veux sans aucune intervention de personne, exemple > ici < aux Galeries Lafayette alors que ce sont des étalages et un décor de grande enseigne avec caméra au plafond. Que quelqu’un essaie donc de faire la même chose au full frame, qu’on rigole un peu…

Bref, puisqu’on parle ici de photo de rue, si cela tient vraiment à cœur, on s’adapte au lieu de pleurer misère.

Brownjenkins · 30 janvier 2023

Il y a 1 heure, pgmur a dit :

toi avec ton gros bousin tu te feras emmerder

la tu sort ton Q2 d'en dessous ton blouson et hop ni vu ni connu

pgmur · 30 janvier 2023

Tu ne crois pas si bien dire.

Chateau de Vincennes.

Un jour le Q2 passe comme une lettre à la poste, le samedi suivant avec le Canon et mon grand blanc, vous êtes pro, avez vous une auto etc ...., en définif j'ai pu rentrer après un échange ferme mais courtois.