Posté(e) 28 août 20233 a il y a une heure, Ernst a dit : C'est rigolo, moi j’ai plutôt interprété cela comme la conséquence d’une faible profondeur de champ qui passe vers le milieu de la péniche… … Et puis f:3,5 c’est quand même très ouvert... A 35mm et F/3.5 sur un APS-C, avec un sujet qui est manifestement à plus de 20m, la profondeur de champs s'étend de 9m à l'infini... La péniche devait être perçue comme nette de son début à sa fin... Ou alors c'est une toute petit péniche située à 7m de l'objectif.....
Posté(e) 28 août 20233 a il y a une heure, PaciBPhoto a dit : A 35mm et F/3.5 sur un APS-C, avec un sujet qui est manifestement à plus de 20m, la profondeur de champs s'étend de 9m à l'infini... Oui, je sais, j'avions également fait le calcul. 🙂 Pourtant j'ai quand même l'impression que la péniche est bien plus nette que la végétation derrière, et même la rambarde devant plus nette que la rembarde derrière, c'est pour cela que je me suis permis un « rigolo ». Maintenant en 1000 pixels, j'extrapole plus que je constate, c'est vrai aussi.
Posté(e) 28 août 20233 a j'aime bien le PT, ça fait un peu année 70. un temps que les moins de 40 ans ne peuvent pas connaitre 😇
.thumb.jpg.a22e82d560788ffca0ef3297e82c51b1.jpg)
Créer un compte ou se connecter pour commenter