Posté(e) 21 septembre 20233 a Bonjour, Suite à plusieurs discussions à ce sujet, je voulais vous soumettre une prise de la voie lactée traitée de manière différente. Voie lactée prise depuis le jardin familial en Haute-Saône. Technique environ 25 prises multiples prises avec un fuji GFX 50SII et un 32-64mm à 32mm. F4, iso12800, 8secs pour chaque prise. Photo 1. : photos empilées dans sequator, en figeant le 1er plan puis travail de retouche dans lightroom. Photo 2. : même processus mais passage au préalable dans dxo pure raw de l'ensemble des clichés avant importation dans lightroom 1. 2. Mon ressentis : photo 1 : le cliché importé dans lightroom est très riche, beaucoup de couleurs ressortent. On voit cependant que les défauts de l'optique (notamment le vignettage) n'a pas été corrigé, j'aurai sûrement dû ajouter un passage dans lightroom avant sequator (mais ça commence à faire très lourd). La retouche est tout de même difficile, sans traitement localisé poussé il est difficile de bien dessiner la voie lactée. Photo 2 : le passage dans dxo apporte de la douceur, le fichier est beaucoup plus malléable et le travail de retouche grandement facilité. La voie lactée s'est dessinée naturellement. Par contre, le lissage est plus important que sur le premier fichier. Et surtout, on perd pas mal de nuances de couleurs. Qu'en pensez-vous?
Posté(e) 21 septembre 20233 a Affaire de spécialiste dont je ne fais pas partie . Belles images en tout cas ! Un jour j'essaierai.... Un jour ou une nuit ! !
Posté(e) 21 septembre 20233 a Belle voie, avec une préf pour la 1. Je trouve le lissage trop important sur la 2, on perd beaucoup de détails.
Posté(e) 21 septembre 20233 a il y a une heure, Caro a dit : Belle voie, avec une préf pour la 1. Je trouve le lissage trop important sur la 2, on perd beaucoup de détails. même remarque
Posté(e) 24 septembre 20233 a Le 21/09/2023 à 08:05, Alexv95 a dit : Par contre, le lissage est plus important que sur le premier fichier On a aussi l'impression que le lissage n'est pas uniforme : il a l'air beaucoup plus poussé sur le bas de la VL que sur le haut. Sur le haut de la VL, le lissage passe assez bien, par contre sur le bas on a quand même l'impression de perdre de la netteté à cause du lissage. J'ai donc un nette préférence pour la 1ère photo, d'autant que l'empilement semble avoir été efficace au niveau bruit.
Posté(e) 24 septembre 20233 a Le 21/09/2023 à 08:05, Alexv95 a dit : j'aurai sûrement dû ajouter un passage dans lightroom avant sequator (mais ça commence à faire très lourd). "ca commence a faire très lourd" c'est pourtant ce que tu indiques avoir fait dans la version 2 en te servant de dxo avant de passer a sequator ... A mon avis perso, si le post traitement est une phase rebutante, il vaut mieux pas se lancer dans des VL avec empilement de photos. Car pour sortir l'avantage de ce procédé, c'est fastidieux et long quand on débute. Le problème c'est que des petites astuces que l'on va zapper va impacter l'image au fur et a mesure de l'avancée et le résultat ne sera pas celui espéré. Il vaut mieux se lâcher sur de VL avec une prise et se faire plaisir en post traitement et avoir des résultats sympa avant de passer a l'étape empilement. J'ai pas trop compris le but de la comparaison entre les deux photos, les étapes ne sont pas les mêmes donc les résultats ne le sont pas non plus ce qui est assez logique. il faudrait également savoir comment tu utilises sequator, car selon les options que tu vas cocher, il va faire des corrections sur l'histogramme et dans 95% du temps c'est assez catastrophique en ce qui concerne la conservation du signal. Si t'utilises plusieurs logiciel dans ton flow de traitement photo astro, la logique serait d'utiliser sequator juste pour empiler les images et pas pour commencer le traitement du signal en soit, et de faire le reste sur ton logiciel de retouche préféré. Dans l'idéal et pour garder la meilleure qualité de signal de tes 25 photos: - "dérawtiser tes RAW avec ton logiciel de retouche favoris, en prenant soin d'appliquer les corrections optiques, et obtenir en sortie tes fichiers en TIFF sans compression (ou autres formats qui t'arrange mais qui ne perdent pas d'infos) - Empiler dans sequator, en n'utilisant aucune option qui va modifier le signal - Retoucher ta photo empilée dans ton logiciel favori. Je ne connais pas DXO, mais si ca fonctionne comme PS avec la possibilité d'avoir des empilements de calques alors tu devrais essayer de faire tout le process dans dxo et comparer avec une version dxo - sequator - dxo . Mes observations sur les 2 photos présentées: 1- Sur les 2 photos il y a un soucis d'empilement a mon avis, car on a aucune étoile rondes, elles ont toutes une forme de grain de riz ce qui ne devrait pas être le cas avec un temps d'exposition de 8s. 2- le temps d'ouverture: pourquoi 8s de pose seulement ? avec un capteur moyen format la règle des 500 devient la règle des 630 (ou 600 pour garder une marge) donc 600/32mm= 18 secondes. Pour assurer le coup tu mets 15 secondes pour avoir des étoiles rondes. 3- les ISO: pourquoi 12800 iso ? d'accord monter en iso permet de réduire le rapport signal/bruit, mais a un moment il faut trouver un limite a cela en n'oubliant pas que ce qui nous intéresse également c'est d'avoir un signal avec une plage dynamique assez large pour avoir une large gamme de couleurs exploitables dans les basses et hautes lumières. Si on monte trop en ISO, la dynamique est réduite et on se retrouve avec aucune couleur dans les étoiles 4- sur la photo 1, la balance des blancs dans le ciel est très exotique, le ciel nocturne violet ca peut être un choix artistique mais ca reste surprenant aux yeux des spectateurs qui ne voient pas le ciel nocturne ainsi. 5- Sur la photo 2, la balance des blancs et deja plus proche d'un vrai ciel nocturne, la pollution lumineuse sur le bas n'est pas gênante elle ne rend pas invisible la bas de la VL donc c'est même assez sympa comme rendu. Il semble qu'il y a beaucoup plus d'étoiles sur cette photo 2 que sur la 1, et c'est surement du au fait que tu as passé les raw d'abord dans DXO au lieu de les mettre tel quel dans Sequator. (on voit nettement la différence de densité dans le coin en haut a droite) Le spot a l'air en tout cas sympa, et le cadrage l'est également car on voit bien la VL sur une bonne longueur. Ton 32mm doit cadrer comme un 24 sur un FF ce qui est pas mal. Je ne connais pas ton boitier et en lisant rapidement sur le net, ca a l'air d'être du beau matos! J'avais en mémoire ( 2008 )que les moyen format n'étaient pas réputé pour être bon dans les montées en ISO, mais visiblement cette réputation n'est plus du tout d'actualité. Ca doit être un boitier sympa a utiliser en tout cas.
Posté(e) 25 septembre 20233 a Auteur Merci à tous pour vos retours et commentaires ! Pour te répondre @laurent74 merci pour toutes ces pistes d'amélioration. Je vais reprendre le processus dans l'ordre que tu suggères et je posterai le résultat. Je n'ai pas de soucis en soi avec le processus lourd, c'est plus que comme je débute dans la pratique de l'empilement, je teste les différents réglages, et chaque étape supplémentaire rajoute beaucoup de temps alors que le gain était incertain. Notamment pour sequator, je ferai une capture des réglages utilisés car il y a de nombreuses options. J'avais desactivé l'optimisation du signal en tout cas. Pour répondre à tes questions : 1. Complètement d'accord avec toi. Je ne sais pas trop ce que je peux faire à ce niveau? Est-ce que ça vient de sequator? Je vais vérifier si sur 1 des raw je n'aurai pas un flou de bougé peut-etre. 2. C'est un choix empirique. J'étais parti pour faire une dizaine de photos @15sec et avec une telle durée d'expo j'observais déjà un léger mouvement sur les étoiles. En baissant la vitesse c'est à 8sec que j'avais des étoiles complément nettes. Le capteur est très exigeant car 50 mpx et il ressort beaucoup de détails, mais d'un autre côté il me semble que 10 photos à 16 secs ou 20 photos à 8 secs donnent le même résultat une fois empilées? Corrige-moi si je me trompe. 3. Les GFX 50 ont un fonctionnement particulier à ce niveau : "On the GFX 50S and GFX 50R, wrt the raw file, the firmware stops increasing the gain at ISO 1600 and just brightens the JPEG preview image and writs instructions into the metadata to tell the raw developer to apply the gain." C'est l'aperçu JPEG qui ressort à 12800 ISO mais les raw sont à 1600 ISO. https://www.dpreview.com/forums/thread/4612469?page=4 4. Oui complément d'accord avec toi et ce n'était nullement un choix artistique, on voit que la photo n'est pas homogène à ce niveau, j'ai tenté au maximum d'équilibrer la balance des blancs mais après c'est le milieu qui devient vert. Mais peut être qu'en passant dans lightroom avant sequator, le problème disparaîtra. Car après passage dans dxo RAS. Et cela semble venir du capteur : https://www.dpreview.com/forums/thread/4612469 5. Merci. J'utilise DXO pure raw, c'est un logiciel qui a juste pour vocation de préparer les raw mais évidemment il y a plein de paramètres que l'on peut ajuster. J'ai tout laissé par défaut il faudrait que je fasse des recherches pour trouver les paramètres optimaux. C'est aussi la première fois que je le teste pour les voies lactées. Je l'utilise beaucoup pour tous les autres types de photos à haut ISO il fait vraiment des miracles parfois, surtout sur mon fuji x à capteur APSC. Merci, ce qui est bien avec ce spot c'est que j'y retourne tous les ans donc je peux m'exercer à volonté. Et oui c'est bien ça le 32 mm cadre comme un 24 (mais au format 4/3). Pour le boîtier je te confirme que j'en suis extrêmement satisfait. Je fais essentiellement du paysage avec, c'est un vrai plaisir en terme de dynamique de richesse des couleurs etc. Je n'ai jamais eu de boîtier FF donc je ne peux pas comparer mais par rapport à mon fuji APSC le gap est important (tout dépend du type de photo après aussi). Je reviens vers vous dès que je peux avec une proposition de photo améliorée en suivant tes conseils, merci encore.
Posté(e) 25 septembre 20233 a Il y a 13 heures, Alexv95 a dit : Les GFX 50 ont un fonctionnement particulier à ce niveau : "On the GFX 50S and GFX 50R, wrt the raw file, the firmware stops increasing the gain at ISO 1600 and just brightens the JPEG preview image and writs instructions into the metadata to tell the raw developer to apply the gain." C'est l'aperçu JPEG qui ressort à 12800 ISO mais les raw sont à 1600 ISO. https://www.dpreview.com/forums/thread/4612469?page=4 Il est dit que le firmware du boitier mets le gain jusqu'à 1600 iso sur le RAW et qu'il écrit dans les métadonnées une instruction pour que le logiciel (DXO LR ou autre) applique le gain (sous entendu le gain restant pour aller de 1600 ISO à 12800 ISO) Ce qui importe c'est ce que tu as mis comme réglage iso sur le boitier a la prise de vue, ce qui se passe sur le jpeg qui s'affiche sur l'écran du boitier ou autre c'est pas important. Tu vas travailler avec les RAW pas les JPEG. 😉
Posté(e) 26 septembre 20233 a Auteur Il y a 9 heures, laurent74 a dit : Il est dit que le firmware du boitier mets le gain jusqu'à 1600 iso sur le RAW et qu'il écrit dans les métadonnées une instruction pour que le logiciel (DXO LR ou autre) applique le gain (sous entendu le gain restant pour aller de 1600 ISO à 12800 ISO) Ce qui importe c'est ce que tu as mis comme réglage iso sur le boitier a la prise de vue, ce qui se passe sur le jpeg qui s'affiche sur l'écran du boitier ou autre c'est pas important. Tu vas travailler avec les RAW pas les JPEG. 😉 Oui effectivement, sur le raw le gain n'est pas appliqué par le boîtier mais juste écrit comme instruction (remonter de 3 stops silencieusement lors de l'ouverture dans le logiciel de PT pour le raw. Seul le JPEG embarqué est réellement écrit à 12800ISO mais comme tu dis on s'en fiche). Donc c'est reversible, le gain n'étant pas appliqué sur le fichier directement, si je suis gêné dans lightroom, je redescends de 3 EV et je retrouve ma photo d'origine. D'ailleurs selon le logiciel de traitement l'instruction n'est pas toujours prise en charge, dans sequator justement le logiciel n'applique pas le gain et les fichiers sont très sombres. Je revérifierai sur ces fichiers mais normalement il n'y a pas de soucis.
Posté(e) 3 octobre 20233 a Auteur Bonjour, J'ai refais pas mal d'essais, assez chronophage, pour arriver à la conclusion... qu'ils ne sont pas reproductible :). Bon en réalité c'est un peu agaçant mais en suivant un schéma de traitement identique en terme d'étape et de paramètre, j'aboutis à des résultats differents. Je suis tout de même très content des résultats obtenus mais j'aurai aimé avoir quelque chose de reproductible pour la suite... le fautif semble être dxo pure raw, c'est frustrant car il fait un travail de préparation remarquable, la retouche derrière est grandement facilitée mais le lissage et la colorimétrie appliqués sont parfois fantaisiste. Voilà ce que cela donne : lightroom -sequator - lightroom : Je suis relativement content de cette image, toutefois contrairement à dxo le recours au traitement localisé a été nécessaire. De plus je trouve l'image très riche mais peut être même trop à mon goût. Voilà ce que j'ai pu avoir avec dxo, je précise que je n'ai pas ajouté moi même de couleurs, j'en ai même parfois retirées : Et enfin voici mes paramètres dans sequator, n'hésitez pas à faire des commentaire et à m'indiquer si j'aurai gagné à activer certains réglages :
Posté(e) 3 octobre 20233 a Bpnjour @Alexv95 Les deux sont belles 👍 comme je suis nul en PT donc no comment pour moi 😂 ma préférence est pour la une.
Posté(e) 3 octobre 20233 a Belle série d'images, mais je suis incompétent dans cette technique photographique.
Posté(e) 3 octobre 20233 a Superbes commentaires, mais quelle prise de tête pour arriver à ces superbes résultats. Perso je ne complique plus la vie avec tout ça. J'utilise toujours la même méthode que ce soit pour le ciel profond ou les planètes. Deux logiciels: Registax et Astrosurface pour le traitement (ils font tout tout seul il suffit de bien choisir les paramètres au départ de leur utilisation et c'est définitif du moins pour moi) et GIMP pour les finitions. Le plus long c'est le temps du traitement, on fait autre chose en attendant, de la musique du jardinage..... En tout cas les images sont bonnes, bravo.👍 JM.
Posté(e) 3 octobre 20233 a À lire les commentaires (très intéressant), je suis à des années lumières de faire de la photo de VL ! J'aime toutes les photos proposées. On se rend compte qu'aucune photo ne reproduit ce que l'on voit à l'oeil nu. Donc le rendu est à mon sens, de l'interprétation et une question de goût personnel. Ne vous arrêtez pas de poster des photos du ciel!
Posté(e) 3 octobre 20233 a Il y a 6 heures, Bib a dit : On se rend compte qu'aucune photo ne reproduit ce que l'on voit à l'oeil nu. Normal, car notre oeil est d'une piètre performance dans les faibles signaux lumineux. Il est très performant en revanche pour beaucoup d'autres domaines (avec bien sur l'interpretation du cerveau sans lequel l'oeil n'est rien), et si on est ok avec le fait qu'une espece s'adapte pour survivre a son environnement et a ses besoins primaires, on peut remarquer que l'evolution de l'oeil humain a préféré aller dans la vitesse de map et une excellente vision diurne, en mettant un peu la capacité a contempler le ciel nocturne 😂. Il y a 6 heures, Bib a dit : Donc le rendu est à mon sens, de l'interprétation et une question de goût personnel. Il y a 2 facons de traiter une photo de ciel nocturne ou un autre type de photo pour lequel la signal capté par le boitier serait de bien meilleur qualité que celui de notre oeil/cerveau. La premiere consiste a interpreter en effet le ciel nocturne, on laisse libre cours a nos gouts, imaginations, inspirations, cultures et autres influences pour dresser une photo artistique. La seconde consiste a conserver les caracteristiques du signal recu par le boitier, garder les teintes et couleurs captées, et a les exploiter afin d'augmenter la plage dynamique du signal et faire apparaitre plus clairement celui-ci sur une photo finale. Photo finale qui aura donc les vraies couleurs du ciel nocturnes que nos yeux/cerveaux recoivent mais ne sont pas capables de voir. 😉
Créer un compte ou se connecter pour commenter