Il y a 14 heures, Alexv95 a dit :

Bon en réalité c'est un peu agaçant mais en suivant un schéma de traitement identique en terme d'étape et de paramètre, j'aboutis à des résultats differents.

Dans ce cas tu as des processus qui sont automatiques dans ton flow de post traitement. Si tu veux maitriser le processus de A à Z et avoir un resultat reproductible tu dois bloquer tout ce qui est automatique dans ton procédé.

Quelques pistes pour cherche d'ou ca peut venir dans LR

Importation des raw, les parametres doivent etre identiques a chaques fois

La selection de la balance des blancs

Le profil couleur doit etre le meme du debut a la fin (srgb, prophoto, adobe rgb etc ...) et en voyant que dans ta config sequator tu a "sRGb" je serais pas surpris que ca coince deja par la 😉 (a moins que tu sois en sRGB dans LR aussi)

 

Il y a 14 heures, Alexv95 a dit :

Je suis relativement content de cette image, toutefois contrairement à dxo le recours au traitement localisé a été nécessaire. De plus je trouve l'image très riche mais peut être même trop à mon goût.

Perso je prefere cette version, la version dxo a des couleurs trop dans le violet.

Tout depend de ce que tu fais en retouche localisée, en general je passe un coup de pinceau sur la VL et je pouce un poil les microcontrastes pour valoriser un peu mieux la VL du reste du ciel. Mais sinon en travaillant avec les courbes tu peux quasiment obtenir ce que tu veux sur une VL car l'histograme est assez disctinct entre le ciel et le sol.

 

 

il y a 25 minutes, laurent74 a dit :

Normal, car notre oeil est d'une piètre performance dans les faibles signaux lumineux.

Il est très performant en revanche pour beaucoup d'autres domaines (avec bien sur l'interpretation du cerveau sans lequel l'oeil n'est rien), et si on est ok avec le fait qu'une espece s'adapte pour survivre a son environnement et a ses besoins primaires, on peut remarquer que l'evolution de l'oeil humain a préféré aller dans la vitesse de map et une excellente vision diurne, en mettant un peu la capacité a contempler le ciel nocturne 😂.

 

Il y a 2 facons de traiter une photo de ciel nocturne ou un autre type de photo pour lequel la signal capté par le boitier serait de bien meilleur qualité que celui de notre oeil/cerveau.

La premiere consiste a interpreter en effet le ciel nocturne, on laisse libre cours a nos gouts, imaginations, inspirations, cultures et autres influences pour dresser une photo artistique.

La seconde consiste a conserver les caracteristiques du signal recu par le boitier, garder les teintes et couleurs captées, et a les exploiter afin d'augmenter la plage dynamique du signal et faire apparaitre plus clairement celui-ci sur une photo finale. Photo finale qui aura donc les vraies couleurs du ciel nocturnes que nos yeux/cerveaux recoivent mais ne sont pas capables de voir.

😉

Très gentil de ta part de faire suite à mon commentaire.

Que ce soit les photos de ciels à partir du sol ou de l'espace avec les télescopes spatiaux, je les trouve toutes fascinantes ce qui me fait réfléchir aux équipements et technologies qui permettent de les obtenir.

 

Au sujet de cette partie de ta réponse:

( La seconde consiste a conserver les caracteristiques du signal recu par le boitier, garder les teintes et couleurs captées, et a les exploiter afin d'augmenter la plage dynamique du signal et faire apparaitre plus clairement celui-ci sur une photo finale. Photo finale qui aura donc les vraies couleurs du ciel nocturnes que nos yeux/cerveaux recoivent mais ne sont pas capables de voir. )

Je suis sceptique sur les "vrais" couleurs du ciel quand c'est interprété par des équipements électroniques. Je comprends la sensibilité des capteurs et le concept de l'amplification du signal par l'empilement, mais ce n'est pas tout.

Sceptique mais...  c'est agréable d'y croire!

De toutes façons, ce sont les seules images  de l'espace que nous avons!  

Il y a 16 heures, Bib a dit :

Je suis sceptique sur les "vrais" couleurs du ciel quand c'est interprété par des équipements électroniques. Je comprends la sensibilité des capteurs et le concept de l'amplification du signal par l'empilement, mais ce n'est pas tout.

Alors techniquement les boitiers d'appareil photos modernes sont très très près de ce que l'oeil humain percoit et en ce qui concerne les vraies couleurs c'est quasiment identique si on est en balance des blancs "lumière du jour". Les fabriquants travaillent justement les capteurs et ce qui se passe apres pour que cela corresponde au plus proche de ce que l'on voit avec nos propres yeux. En ce qui concerne les couleurs du ciel nocturne ca a été confirmé par des mesures avec des spectromètres et d'autres appareils d'observations et des comparaisons avec des photos produites a base d'appareil photo standard. Il existe d'ailleurs des catalogues de reference colorimetrique des etoiles, ou l'ont peut aller se reférer et du coup mesurer sur nos propres photos si on est dans la bonne valeur colorimetrique sur les étoiles selectionnées.

C'est une tout autre histoire avec les photos qui sont prises avec des boitiers dit "defiltrés" qui ont une balance des blancs completement au fraises a la prise de vue. Bien souvent les photos finales sont trop rouge sur les nébuleuses, mais c'est un peu le but recherché par ceux qui font cela.

Pareil avec les cameras monochrome, les RGB qui sont utilisees avrc des filtres nelaissant passer qu'une certaine tranche de signal. Les mecs empilent alors plusieurs photos avec des bandes differentes et colorisent le tout.

Et enfin, en ce qui concerne les photos du ciel nocturne faites depuis l'espace, elles sont generalement pas traitees pour obtenir les vraies couleurs du ciel nocturnes car le procede est different. Les couleurs vert bleu jaune rouge sont attribuées a des matières/gaz etc ... cela permet de bien démarquer a l'image les compositions gazeuse des sujets. Le resultat (photo de la sonde Hubble par exemple) sont sublime mais les couleurs ne sont pas vraies (c'est d'ailleurs precisé sur le site officiel).

Je sais pas si il y a des photos prises depuis l'espace avec du materiel identique a celui du sol, dans tout les cas le resultats sera sensiblement differents car le signal arrivant sur terre traverse notre atmosphere et il est donc forcement different de celui que l'on capterais depuis l'ISS par exemple.

Je te conseille un site a visiter c'est une gifle visuelle tout les jours en genéral, le site Astronomy Picture Of the Day (APOD).

Chaque jour une nouvelle image, pro ou amateur, avec un rapide descriptif et parfois technique de prise de vue. C'est géré par la Nasa.

 

 

 

Merci à tous pour vos commentaires !

Le 03/10/2023 à 13:33, jmpaille a dit :

Superbes commentaires, mais quelle prise de tête pour arriver à ces superbes résultats. Perso je ne complique plus la vie avec tout ça. J'utilise toujours la même méthode que ce soit pour le ciel profond ou les planètes. Deux logiciels: Registax et Astrosurface pour le traitement (ils font tout tout seul il suffit de bien choisir les paramètres au départ de leur utilisation et c'est définitif du moins pour moi)  et GIMP pour les finitions. Le plus long c'est le temps du traitement, on fait autre chose en attendant, de la musique du jardinage.....

En tout cas les images sont bonnes, bravo.👍
JM.

C'est justement ce que je recherche mais tu es plus avancé que moi, j'avais déjà fait des voies lactées mais sans empilement, j'essaye donc comme toi de trouver le meilleur process avec les logiciels que je possède. 

J'ai de la chance mon ordi est puissant donc ça va assez vite sauf dxo qui est plus lourd mais une fois tout ça calé ça devrait aller assez vite. Mais j'ai encore du travail.

Le 03/10/2023 à 15:26, Bib a dit :

À lire les commentaires (très intéressant), je suis à des années lumières de faire de la photo de VL !   

J'aime toutes les photos proposées. 

On se rend compte qu'aucune photo ne reproduit ce que l'on voit à l'oeil nu.

Donc le rendu est à mon sens, de l'interprétation et une question de goût personnel.

Ne vous arrêtez pas de poster des photos du ciel!  

Oui je suis complètement d'accord avec toi, j'adore ce genre de cliché mais on dépasse largement ce qu'on voit à l'oeil (mais qui est pourtant bien présent), c'est pour cela que l'harmonie me semble importante. 

Comme le dit Laurent l'appareil va plus loin dans ce domaine mais on est quand même dans ces derniers retranchements. Et obligé de ruser pour s'affranchir des limites induites par la rotation de la terre. 

Merci @laurent74 pour tes retours à nouveau, je note pour figer les paramètres. C'est vrai que je sors souvent mes photos en sRGB, n'ayant pas d'écran qui couvre le spectre aRGB mais peut être qu'ici avec l'empilement ce n'est pas le bon.

Et sur sequator effectivement j'ai laissé pas mal de choses en auto. 

La balance des blancs j'ai conservé celle de la prise de vue mais tu as raison il y a de forte chance qu'il y ait des variations, étant en auto au départ. 

Que selectionnes-tu d'ailleurs comme balance des blancs? Je me demande comment cela peut fonctionner d'ailleurs à ce niveau pour avoir quelque chose de représentatif, quand on fait une photo en extérieur on est éclairé par le soleil, à une heure donnée on peut fixer quelque chose. Quand déjà il y a 2 sources artificielles avec des spectres différents dans le champ on est embêté. Mais là vu le nombre de "soleils" / sources différentes, il me semble illusoire de penser avoir des couleurs fidèles sur l'ensemble de ciel pris?

il y a 44 minutes, Alexv95 a dit :

il me semble illusoire de penser avoir des couleurs fidèles

Pour être "fidèles" il faudrait que les couleurs correspondent à ce que l'on voit... Or, l'oeil ne voit pas ça... l'oeil ne voit pas la voie lactée comme ça. Ce que tu captes en photo astro est bien au-delà de ce que l'oeil et le cerveau perçoivent, donc tu es à mon humble avis relativement libre d'appliquer la colorimétrie que tu souhaites.
Certains vont aimer un ciel nocturne verdissant, d'autres préfèreront un fond de ciel brun/orange, et d'autres comme moi préfèreront un fond de ciel bleu nuit... 

Il y a 16 heures, Alexv95 a dit :

Que selectionnes-tu d'ailleurs comme balance des blancs?

A la prise de vue je mets "lumière du jour", comme je fais que du RAW, sur le terrain au moment de la session ca sert pas a grand chose sauf a faire en sorte que l'histogramme affiché (qui sera de toute façon l'histogramme du jpeg a l'écran me semble t'il) soit selon mes besoins.

Ensuite quand je passe les RAW en TIFF (première étape de mon post traitement) je sélectionne la balance des blancs de la prise de vue. Dans LR ca sera "telle quelle", "origine" dans d'autres logiciels ... Sinon a défaut je sélectionnerai "lumière du jour" (au cas ou j'aurais pas mis la bonne balance des blancs a la prise de vue).

"lumière du jour" est ce qui est de plus proche de ce que nos yeux captent et ont l'habitude de voir. J'avais également vu sur des forums Astro aux US que la balance des blancs "lumière du jour" donnait les couleurs les plus proches des valeurs mesurées par spectromètre depuis la terre lors d'essai matériel d'une université.

 

Il y a 16 heures, Alexv95 a dit :

il me semble illusoire de penser avoir des couleurs fidèles sur l'ensemble de ciel pris?

Comme l'a précisé @PaciBPhoto tout dépendra de ce ta définition de "couleur fidèle", un daltonien n'a pas les même référence de couleurs fidèles, entre toi et moi et une tierce personne il est quasiment certain qu'en faisant un test on ne verra pas les couleurs de la même façon...

Par contre il est tout a fait possible de traiter les photos pour avoir les "vraies" couleurs du ciel nocturnes, car il y a des catalogues d'étoiles en référence, et des procédés de post traitement spécifique pour justement y arriver. Il y a même des logiciels Astro dédiés qui ont intégrés des catalogues de référence pour certaines étapes de leur traitement astro.

Avec une photographie, il y a des gens (et des logiciels qu'ils ont conçu) qui sont capables de faire des mesures pour déterminer précisément les matières en présence. Cela sert actuellement pour le suivi de certaines pollutions en milieu marin, et en 2009 une équipe a pu prouver la présence d'eau sur la lune via des photographies ...

 

De nos jours, on peut faire beaucoup beaucoup de choses avec un signal reçu par un capteur d'appareil photo 😉 

 

Merci une nouvelle fois à tous les deux pour vos retours plus que complets.

A chaque fois je me dis qu'il faudrait que j'essaie mais certainement un jour ...

Je préfère le rendu de la 2 même si l'idéal serait de pouvoir obtenir ce rendu en conservant les couleurs de la 1

Dans la deuxième série, je préfère la première qui a un rendu plus naturel.