Aller au contenu
Messages recommandés

Quand ils créent une image composite à partir d’une série de prises régulièrement décalées, les programmes de focus stacking actuels peuvent faire une cartographie de la profondeur. Alors pourquoi ne pas s’en servir pour ajouter par exemple un effet de brume ou un flou progressif ?

J’ai essayé. Après quelques tâtonnements, voila ce que cela donne avec une scutigère toute desséchée trouvée sous un meuble, pourtant pas folichonne avec poussières et pattes qui manquent :

fp001.jpg.a5b106efb06a2e8e377a4dad05e2f8c1.jpg

(full HD > ici <)

Apparemment, ça marche. Je montrerai donc ici d'autres essais en ce sens, des fois que ça en intéresse certains...

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est un essai transformé, belle réalisation.

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Ernst a dit :

les programmes de focus stacking actuels peuvent faire une cartographie de la profondeur. Alors pourquoi ne pas s’en servir pour ajouter par exemple un effet de brume ou un flou progressif ?

 

peut être par ce que la profondeur de champ le fait naturellement . et que le focus stacking  est plutôt fait pour l'enlever . 

non ? 

la bête est vilaine . mais c'est tout de même une belle réalisation .

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Content de te voir par ici @Ernst  et de retrouver quelques une de tes bêbêtes. :) C'est avec cette photo et ton verbe que je viens de me rendre compte que l'on se connait ^^

Impressionnant de détails en HD. Entre @PierreK et toi, il est bien possible que je teste le focus stacking, je trouve les résultats impressionnants. Il t'a fallu combien de photos pour réaliser cela ? La bestiole fait quelle taille ?

 

Modifié par Perceval
Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Impressionnante par ses détails cette photographie. 

C'est très bien réalisé, bravo. 

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une profondeur impec pour admirer ses yeux !

Même morte, beurk quand même !

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bon, on va être plusieurs pour jouer à empiler les images... Une chouette entrée en matière.
Effectivement, sur une bestiole de cette taille et avec ce rapport, il faudrait plusieurs centaines d'images pour l'avoir nette en entier. C'est donc une bonne solution que de limiter la profondeur du stack. J'aime bien, dans ces cas-là, rajouter au bout de la pile une image avec l'objo "vissé à fond". Comme elle ne sera là que pour rajouter du flou, on se fiche éperdument des questions de diffraction, n'est-ce pas ?

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Belle prise, si c'est un scutigère véloce, tu as bien fait de le prendre mort pour ton focus stacking.... ok je sors :D

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 7 heures, Jaf84 a dit :

peut être par ce que la profondeur de champ le fait naturellement . et que le focus stacking  est plutôt fait pour l'enlever . 

non ? 

Je ne sais pas, j’essaie des trucs.

Tiens, par exemple certains cinéastes utilisent une fumée en intérieur pour accentuer les premiers plans. À haute dose ça fait artificiel, mais avec parcimonie ça marche plutôt bien, et je me suis donc demandé ce que ça pouvait donner en macro.

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Perceval a dit :

Entre @PierreK et toi, il est bien possible que je teste le focus stacking, je trouve les résultats impressionnants. Il t'a fallu combien de photos pour réaliser cela ? La bestiole fait quelle taille ?

Ici il y a 72 photos. La taille je ne sais plus, au pif je dirais entre six et huit centimètres ? Je ne sais plus, parce que pour mes essais j’utilise des séries déjà faites qui traînent sur mon disque dur, et là c’était l’année dernière.

Ceci dit, si tu veux t’y mettre pourquoi pas, mais faut quand même du temps et de l’équipement, genre objectif macro, pied, éclairage, programmes – après les cibles ça se trouve un peu partout...

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est quand même un sacré boulot ! 

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, PierreK a dit :

C'est donc une bonne solution que de limiter la profondeur du stack. J'aime bien, dans ces cas-là, rajouter au bout de la pile une image avec l'objo "vissé à fond". Comme elle ne sera là que pour rajouter du flou, on se fiche éperdument des questions de diffraction, n'est-ce pas ?

Oui, c'est vrai, et avec un diaphragme on peut le faire, mais avec les objectifs de microscope ce n’est plus possible, la transition entre le net et le flou est carrément brutale. Exemple avec un 4x et une saltique en pleine méditation post mortem :

fp003.jpg.41fd34ae33c33cea6c56b12cc5126792.jpg

(full HD > ici <)

Je me suis arrêté en plein céphalothorax, eh bien ni la patte arrière ni l'abdomen, trop bizarre...

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

De la belle ouvrage que ce stack d'araignée. Si je peux me permettre, j'aurais vu deux approches différentes pour minimiser le problème. Tout d'abord, un changement d'axe pour la prise de vue. Davantage de face, la tête de la saltique aurait largement caché l'arrière du corps et minimisé le problème. Par ailleurs, un fond plus sombre faciliterait peut-être aussi les choses. J'aime bien utiliser un papier Kraft froissé ou une photo de nature découpée dans une revue.

Quelle combinaison matériel / logiciel utilises-tu pour tes stackings ? Tu parlais d'objectif de microscope... LEDs ou flash ? Stackshot ou rail maison ?

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, PierreK a dit :

Si je peux me permettre, j'aurais vu deux approches différentes pour minimiser le problème. Tout d'abord, un changement d'axe pour la prise de vue. Davantage de face, la tête de la saltique aurait largement caché l'arrière du corps et minimisé le problème. Par ailleurs, un fond plus sombre faciliterait peut-être aussi les choses.

Là je ne m’en servais que pour illustrer la rupture entre la zone nette et la zone floue, mon propos n’était pas vraiment de montrer un résultat autonome, mais tu as raison, si on veut améliorer ses résultats, faut pas avoir peur de varier les orientations, les fonds et les éclairages.

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, PierreK a dit :

Quelle combinaison matériel / logiciel utilises-tu pour tes stackings ? Tu parlais d'objectif de microscope... LEDs ou flash ? Stackshot ou rail maison ?

L'appareil c'est un µ4/3, au début c'était un Lumix G3 et aujourd'hui j'ai un G7. L'objectif c'est le Lumix 100~300 mm avec bonnette, une Raynox DCR-150 ou 250 voire la MSN-202 c'est selon. L'ensemble permet une mise au point interne et un éclairage continu, pour des grossissement de 1x à 2x.

Je suis également passé au tube et à l'objectif de microscope, et comme la mise au point est alors fixe, j'utilise pour la cible un rail maison et un éclairage au flash, avec des grossissement de 4x à 10x...

Quant aux logiciels, j'utilise Zerene Stacker et Photoshop, et surtout pas mal de tâtonnements pour obtenir des résultats satisfaisants.

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Comme à chaque fois que j’expérimente quelque chose, je vais d’enthousiasmes en déconvenues.

Exemple avec une Dysderida quelque chose, un machin sympathique capable de percer les carapaces :

fp005.jpg.cf16f41c380ff202d42e8cdba509f4ea.jpg

(full HD > ici <)

Ce qui me plaît, c’est de pouvoir obtenir à peu près ce que je souhaite avec l’arrière plan, c’est de pouvoir également bricoler le calque de profondeur pour garder les yeux nets, déjà qu’il n’y en a que six.

Ce qui me plait moins, c’est le premier plan. Comme je me sers de la z map pour atténuer les contrastes et les flouter quand ils s’éloignent, faudrait que je puisse aussi avoir un flou progressif sur les pattes antérieures et les pédipalpes. Or cela, ce n’était pas du tout prévu à la prise de vue puisque j'ai commencé directement sur les crochets, honte à moi.

Conclusion ? Méthode qui gagne à être anticipée.

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Cette dernière araignée me plaît beaucoup. Évidemment, il aurait été sympa de prendre un peu de recul pour avoir les pattes antérieures et les pédipalpes nettes elles aussi.
Quelques défauts de stacking (la glue en dessous des crocs) auraient mérité une retouche directement dans Zerene. Et puis, dans Photoshop, une petite traque aux fils et aux pétouilles.

Vu le niveau de  ce que présentes là, ce serait vraiment dommage de ne pas aller jusqu'au bout d'une démarche qualité. :)

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

O.o Impressionnant !!!!!!!!!!!

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, PierreK a dit :

Quelques défauts de stacking (la glue en dessous des crocs) auraient mérité une retouche directement dans Zerene. Et puis, dans Photoshop, une petite traque aux fils et aux pétouilles.

Vu le niveau de  ce que présentes là, ce serait vraiment dommage de ne pas aller jusqu'au bout d'une démarche qualité. :)

Oui, c’est vrai. Je suis en train d’expérimenter la z map et rien d’autre, donc je ne m’attache pas à l’image finale, je regarde uniquement la progression dont je parle, et paf, la tête dans le guidon j’en oublie l'essentiel...

Partager ce message

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×