PierreK Posté(e) 28 janvier 2018 Share Posté(e) 28 janvier 2018 Tu peux nous préciser un peu les conditions de prise de vue ? Merci. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ernst Posté(e) 28 janvier 2018 Auteur Share Posté(e) 28 janvier 2018 Il y a 3 heures, PierreK a dit : Tu peux nous préciser un peu les conditions de prise de vue ? Merci. Oh c’est tout simple, un boîtier µ4/3, des bagues allonge, et un objectif de microscope bon marché. Pour le fixer j'utilise le capuchon en plastique dans lequel l'objectif est vissé quand il est livré, capuchon que je colle à la Patafix sur un bouchon de boîtier qui se clipse sur les bagues allonge. Les deux sont troués à la main, c’est dire si ça supporte l’approximation. Pour se faire une idée du montage : Pour le déplacement, j'ai récupéré une tête de fraiseuse qui partait à la benne et j'y ai rajouté des graduations. Quand on pense que les gros chiffres représentent des dixièmes de millimètres, on constate que c’est quand même précis. Les cibles sont posées sur une petite palette, tout simplement. Bon, c'est du bricolage, mais ça marche pas si mal : Ce truc-là des fois je le tourne à la main, des fois je le motorise. Pour la coccinelle c'était motorisé via un montage réducteur Fischertechnik, parce que j'en avais les éléments à la maison. Reste un flash puissant commandé par celui du boîtier, et un diffuseur à base de protection micro-bulles et de mouchoir en papier : Au premier plan d’autres objectifs, via ebay ce n'est pas très cher (entre 20 et 50 euros) et ça me permet de bien s'amuser... Une faiblesse de ce système, c’est quand même le grossissement et l’avance continue. À cette échelle je dois figer le mouvement au flash, et la lumière fait alors ressembler cette coccinelle desséchée à de la pâte de verre, pas top. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PierreK Posté(e) 29 janvier 2018 Share Posté(e) 29 janvier 2018 Des résultats vraiment spectaculaires avec une installation somme toute assez simple. Merci de ces explications et bravo pour les résultats. Avec quel logiciel fais-tu tes empilements ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ernst Posté(e) 29 janvier 2018 Auteur Share Posté(e) 29 janvier 2018 Il y a 9 heures, PierreK a dit : Avec quel logiciel fais-tu tes empilements ? J’utilise Zerene Stacker, un logiciel rapide et efficace qui offre deux méthodes de base, Pmax et Dmap. Pour ce que j’en ai compris, Pmax fait une image composite en récupérant les pixels nets de chaque photo – d’où accentuation du bruit et transparence des superpositions – alors que Dmap fait une image composite en juxtaposant les plages nettes de chaque photo – d’où des blobs et des halos. Perso je me sers principalement de Pmax, et seulement occasionnellement de Dmap, tout dépend de l’image à composer. On peut aussi mixer les deux sous Photoshop, il n'y a pas de décalage d'image. Quant à la cartographie de profondeur, puisque c'est elle qui m'intéresse aujourd'hui, elle n'est proposée qu'avec Dmap, et a donc elle aussi bien souvent trous et halos. Comme ceux-ci dépendent des paramètres d’entrée, j’essaie plusieurs réglages différents et je bricole éventuellement le résultat. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ernst Posté(e) 29 janvier 2018 Auteur Share Posté(e) 29 janvier 2018 Il y a 9 heures, PierreK a dit : Des résultats vraiment spectaculaires avec une installation somme toute assez simple. Merci de ces explications et bravo pour les résultats. Merci bien, content que ça plaise. J’aime bien essayer des trucs et des machins, alors pourquoi ne pas les proposer ici ? Toujours dans l’expérimentation de cette méthode, j’ai repris un vieux frelon que j’avais fait à l’époque avec un 100 mm et une Raynox 250, et que j’avais installé sur un support brillant qui renvoyait des couleurs changeantes selon les angles : (full HD > ici <) Le frelon est posé à l’envers sur ses ailes et il a perdu ses antennes depuis longtemps. On dirait qu’il fait le pendu et ça lui fait une drôle de tête. N’empêche, la méthode a du bon. Elle évite un des inconvénients de la prise unique en macro à fort grossissement, c’est-à-dire une profondeur de champ ridicule, et elle évite également un des inconvénients du focus stacking, à savoir qu’il doit être net partout sinon on voit immédiatement les défauts. Là on est plutôt entre les deux, et c’est cela qui me plaît. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PierreK Posté(e) 29 janvier 2018 Share Posté(e) 29 janvier 2018 La posture systématique sur le dos... Bof. Celle-là, tu la recadres un peu plus serré et tu la retournes, ça passera nettement mieux. D'autant qu'elle est plutôt bien foutue, malgré quelques artefacts de stacking dans les poils sur le dessus de la tête. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nikita Posté(e) 29 janvier 2018 Club photo Share Posté(e) 29 janvier 2018 Je suis impressionnée par ces images et par le travail réalisé, bravo ! Je pense que tu devrais créer plusieurs posts à l'avenir pour nous les montrer afin que les membres ne passent pas à côté. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ernst Posté(e) 30 janvier 2018 Auteur Share Posté(e) 30 janvier 2018 Le 29/01/2018 à 20:29, PierreK a dit : La posture systématique sur le dos... Bof. Celle-là, tu la recadres un peu plus serré et tu la retournes, ça passera nettement mieux. Faut voir. Mettre une tête d’insecte à l’endroit, c’est plutôt du standard, et dans le genre on trouve vraiment du propre hein, du nettoyé, avec antennes et œil qui brille, et sans aucun artefact de stacking. Sur ce terrain moi je ne peux pas lutter. En revanche des trucs à l’envers j’en ai fait quelques uns : (full HD > ici <) (full HD > ici <) et je trouve que ça passe pas si mal, parce qu’il y a justement un côté sans prétention, altéré cassé poussiéreux mais avec une esthétique quand même, un peu comme celui qui préfère photographier des poupées abîmées ou abandonnées plutôt que faire du packshot avec de la Barbie d’usine. Bref, sur ces photos, une transition modulée entre net et flou n’existe carrément pas, et c’est ce point-là que je veux améliorer. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ernst Posté(e) 30 janvier 2018 Auteur Share Posté(e) 30 janvier 2018 Le 29/01/2018 à 22:10, Nikita a dit : Je pense que tu devrais créer plusieurs posts à l'avenir pour nous les montrer afin que les membres ne passent pas à côté. Ok. J’avais dans l’idée de consacrer un fil entier à ce problème, je me disais que pour un lecteur intéressé par la technique, cela serait plus facile à consulter. Maintenant pas de problème, et je finirai donc avec cet opilion : (full HD > ici <) Hé hé, marrant ces petites pinces que l’on voit quand on le met sur le dos, non ? Bon, sur cette pile, la z map était la suivante : Le noir représente la proximité et le blanc l’éloignement. La cartographie proposée par Zerene présente hélas des incohérences, en particulier pour le fond. Pas grave, avec Photoshop un coup de blanc au pinceau, un coup de noir sur les pinces histoire de les garder contrastées au maximum, et hop : Et voilà. Avec un tel traitement, je trouve la transition nettement plus agréable à l’oeil. Bon, sur ces dernières considérations je vais continuer mes essais, on verra bien où cela me conduit... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nikita Posté(e) 31 janvier 2018 Club photo Share Posté(e) 31 janvier 2018 Encore une fois, je salue ton travail ! Bravo ! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vous pouvez répondre à ce message et vous enregistrer plus tard. Si vous avez un compte, Connectez-vous pour répondre avec votre compte.