Photographier le réel : est-ce encore possible de nos jours ?

Il s'agit davantage d'opposition de style que de changement de pratique. À l'époque de l'argentique on pratiquait déjà non seulement la retouche, mais aussi des techniques qui éloignaient l'image photographique du réel, la solarisation, les montages, les superpositions de négatifs, les surimpressions, les photogrammes, le coloriage... Le numérique a apporté de la souplesse et de la simplicité au procédé.

La représentation du réel en matière photographique peut s'analyser sous plusieurs angles. Le photomontage est une composition d'images plus ou moins traitées pour obtenir un rendu qui n'aura rien à voir avec la réalité, même en y intégrant une photo non retouchée. La photo de rue est par définition une image d'une situation bien réelle à un instant donné, c'est une représentation du réel, mais d'un réel tronqué qui donne au lecteur de l'image une vision partielle de ce qui a été vu par le photographe ; si l'on ajoute à cela la composition voulue par le photographe pour raconter l'histoire, la réalité de la scène peut s'en trouver quelque peu modifiée.

Si l'on admet cette réalité comme postulat, peut importe l'époque, on peut "photographier le réel" en s'inspirant du courant photographique la Straight photography qui prônait "une prise de vue instantanée, des techniques directes de développement, et un rendu précis et fidèle".

Pour faire simple ! tamponner un ou deux trucs ! booster les couleurs ! jouer avec les perspectives ! laisse encore un coté naturel à la photo ! mais si changer ou modifier un ciel , y rajouter des oiseaux pour faire mieux etc ... ben on bascule dans le photomontage et là ben à part épater la galerie ca ne doit pas etre évident pour l'auteur de se considérer encore comme photographe !

pour moi il y a une frontière entre la photographie et l'infographie. Si les deux sont tout à fait respectables, la première montre une réalité pendant que la deuxième montre le fantasme ce que pourrait être cette réalité. Une photo est quelque chose de tangible, quelque chose de réel, c'est la scène que nous avons sous les yeux, même si on a pu monter un peu la saturation des couleurs, mettre un petit vignettage et effacer la petite grue qui se découpait à l'horizon au fond à droite et qui attirait l'oeil, la majorité de l'image est tout de même l'expression d'une réalité constatée et observée.

Bien sûr on peut toujours faire des choses un peu "expérimentales" qui vont tout de même sacrément altérer cette réalité, ce n'est pas nouveau, les photographes d'autrefois déjà pratiquaient par exemple la double exposition, le montage, etc. Cela nécessitait des connaissances, du matériel, un certain savoir faire... Aujourd'hui avec les outils numériques, la modification en profondeur d'une image est devenue extrêmement facile. Un outil "grand public" comme Photoshop elements vendu sur n'importe quel store en ligne à moins de 100 euros permet déjà de remplacer un ciel, de recomposer entièrement une image... le sapin qui était à gauche de la maison peut assez facilement se retrouver devant, le ciel un peu gris et terne peut devenir saisissant et contrasté... Tout cela ne prendra que quelques clics, ne demandera pas des années d'étude ni même des heures de formation professionnelle. Au pire il suffira de jeter un oeil au mode d'emploi en ligne ou de regarder un tuto de 5 minutes sur youtube...

Cette "réalité fantasmée" est devenu habituelle de nos jours. Je pense que l'immense majorité des photos pro (affiches, publicités, magazines, etc) auxquelles nous sommes confrontés toute la journée sont des visions fantasmées de la réalité, baties à grand coup de retouches, d'artifices et de "photoshopage". Avec les évolutions technologiques, l'IA, etc, c'est devenu si facile que c'est devenu une norme plus ou moins imposée. C'est aussi devenu une norme car c'est ce que réclame souvent le public. Une photo non retouchée d'une star ne fait pas rêver le public visé par la diffusion de la photo. Beaucoup de gens sont tellement blasés par les photos de paysage qu'ils voient un peu partout à outrance qu'ils ne s’émerveille plus à moins d'aller plus loin dans la construction de la photo pour sortir un truc qui clouera le public.... Il y a peut-être une course en avant qui fait que les photos "réelles" se retrouvent un peu mises en retrait par rapport aux photos "artificielles" : elles semblent trop banales, trop simples... à des gens qui en voient tout le temps partout et qui n'arrivent plus à s'émerveiller de ces choses simples

Le 07/01/2023 à 06:53, darko a dit :

Il y a peut-être une course en avant qui fait que les photos "réelles" se retrouvent un peu mises en retrait par rapport aux photos "artificielles" : elles semblent trop banales, trop simples... à des gens qui en voient tout le temps partout et qui n'arrivent plus à s'émerveiller de ces choses simples

Voici quelque chose qui me parle et à laquelle j'adhère.

La photo "réelle"  ? Que met on derrière ce mot ? Et qu'est ce que le réel ? Est ce l'image que prendra notre appareil photo avec un réglage lambda ? C'est à dire ce qui va s'enregistrer sur le capteur , brut de chez brut avec les aléas des fortes lumières et des ombres profondes, les contrastes estompés ? Ou est ce une image travaillée propre à traduire ce qu'on a vu, ressenti, éprouvé devant telle ou telle image, telle ou telle scène . Une image travaillée pour parfois simplement rétablir une certaine vérité, la sienne,  mais aussi d'autres fois insister sur un aspect , un angle, un détail, des couleurs qui nous ont marqués et que l'on veut partager. Peut être alors que la photo travaillée est plus réelle que l'autre car elle raduit mieux une émotion et un regard ! 

Le réel n'existe pas puisque que tout ce que nous percevons est interprété par notre cerveau et dépend donc de notre sensibilité, de nos expériences personnelles et de l'environnement dans lequel nous avons grandi et dans lequel nous évoluons. L'image saisie par le boîtier est elle aussi une interprétation liée à la technologie et aux logiciels utilisés pour extrapoler une image à partir des données physiques mesurées par le capteur ou recueillies par la pellicule. A cela s'ajoute la tentation très grande et si facile offerte par les logiciels qu'ils soient libres ou payants de modifier, retoucher, améliorer les données captées ou tout simplement de les faire coller le plus possible à ce que l'auteur à perçu/ressenti à l'instant T. Du coup, puisque le réel n'existe pas ; photographier le réel consiste peut-être seulement à donner une image la plus proche possible de la réalité perçue ou ressentie au moment de la prise de vue.

Le 17/01/2023 à 10:11, Porte-Poisse a dit :

Le réel n'existe pas puisque que tout ce que nous percevons est interprété par notre cerveau et dépend donc de notre sensibilité, de nos expériences personnelles et de l'environnement dans lequel nous avons grandi et dans lequel nous évoluons. L'image saisie par le boîtier est elle aussi une interprétation liée à la technologie et aux logiciels utilisés pour extrapoler une image à partir des données physiques mesurées par le capteur ou recueillies par la pellicule. A cela s'ajoute la tentation très grande et si facile offerte par les logiciels qu'ils soient libres ou payants de modifier, retoucher, améliorer les données captées ou tout simplement de les faire coller le plus possible à ce que l'auteur à perçu/ressenti à l'instant T. Du coup, puisque le réel n'existe pas ; photographier le réel consiste peut-être seulement à donner une image la plus proche possible de la réalité perçue ou ressentie au moment de la prise de vue.

 

Le réel ? C'est exactement l'opposé de tout ça ....

Ce qui est réel, c'est  simplement ce qui existe en fait, par opposition à ce qui est imaginé, rêvé, fictif ....

Photographier c'est écrire avec la lumière. C'est aussi figer un moment hors de son contexte et de sa temporalité.

Comme l'écriture, la peinture, la sculpture, la photographie a été et peut encore être une source de créativité que ce soit  réaliste, surréaliste, inventive, explicative, abstractive et que sais-je encore !

La réalité, c'est la banalisation de  l'image qui est devenu une marchandise marketé, partagé, mélangé, copié, galvaudé pour un like.

La réalité, c'est le règne de la photo d'un smartphone à l'affut pour capter tout & n'importe quoi,  pour prouver au monde qu'on existe !

On ne dit plus d'ailleurs, je suis allé en Espagne, on dit maintenant, j'ai fais l'Espagne en exhibant une photo sur son Smartphone !

Alors, quel intérêt de photographier le réel, quand le réel n'est plus qu'une pâle image de la réalité ?

" L'ère de la photo n'est-il pas simplement en passe de devenir l'ère de la création graphique ?"

Pour répondre, voici une image que j'ai créé avec un logiciel d'IA "Stable Diffusion" à partir d'une photo macro que j'avais faite d'un bourdon,.

Je ne fais pas de commentaire, je vous en laisse le soin 😂

Pour la photo , plutôt que de parler de réel , "fidèle".... semble plus adapté , non ?

Le problème c'est qu'il est  parfois difficile de savoir ce qui est réel et ca qui ne l'est pas.

et effectivement maintenant on nous habitue tellement à du sensationnel que le "réel" parait bien palichon en comparaison.

On va dire que les 2 me vont si c'est un parti pris et que ce n'est pas "caché"

On peut vouloir présenter sa réalité, ce que l'on a vu ou vouloir faire quelque chose de plus créatif, la ou ca me dérange, c'est quand on nous vend un super paysage, un endroit magnifique, un super ciel et qu'en fait c'est du montage, remplacement de ciel etc

quand ça devient presque du mensonge, on nous présente la photo comme réelle et au final ça ne l'est pas.

Après ce qui est réel ou pas .....vaste question.

Modifié 22 janvier 20233 a par PtiPoison

Si je peu mettre mon grain de sel !  je fait partie de c'est gens qui peuvent trafiquer une photo de bout en bout , mettre un martin sur une branche avec un fond exceptionnel  je sais faire , mais ça n’apporte aucune jouissance et il manque

un gros point dans cette pratique , la fierté de l’avoir fait en vrais , la photo est exceptionnel mais le ressenti intérieur est fade , sans gout ,  comme un bon plat sens sel , c'est beau et nul à la fois ! voilà je vous parle du ressenti du coté de l'auteur

je ne fait plus ce genre de chose , bien sur je tamponne une branche , une herbe , des truc qui gènes et qui attire l’œil, un recadrage ,  mais rien de plus , par contre ce que je fait de temps à autre ces des images style infographie , ou l'on voie que ce n'est

pas réelle , ou il n'y a pas tromperie et ou tout le monde peu voir une image impossible dans la réalité . faire croire que j'ai pris un colibri au Nord-pas-de-Calais ça non 😂 

Pour rebondir sur le fait de photographier le réel je vous propose cette citation de Guy de Maupassant : "Le réaliste, s'il est un artiste, cherchera, non pas à nous montrer la photographie banale de la vie, mais à nous en donner la vision plus complète, plus saisissante, plus probante que la réalité même" ; dites nous ce que cela vous inspire.

Il y a 3 heures, Porte-Poisse a dit :

Pour rebondir sur le fait de photographier le réel je vous propose cette citation de Guy de Maupassant : "Le réaliste, s'il est un artiste, cherchera, non pas à nous montrer la photographie banale de la vie, mais à nous en donner la vision plus complète, plus saisissante, plus probante que la réalité même" ; dites nous ce que cela vous inspire.

voilà, complétement d’accord, un artiste va vous montrer une version enjolivée de la réalité, réalité qui ne sera peu être plus  tout à fait la vérité, comme gommer une branche gênante ou atténuer des points chauds dans les fonds ou même le flouter plus

montré une photo en noir et blanc n'est déjà plus pour moi la réalité, j'ai déjà rencontré (dans une de mes balade) un peintre paysagiste, un beau paysage , mais l'arbre tout en fleur sur son tableau n'était plus vraiment à la même place que sur le vrais paysage

ce n'était plus vraiment la réalité mais la ou il l'avait placé c'était bien plus équilibré que dans la réalité, si il avait respecté le vrais paysage son tableau aurait été bancal, je pense que l'on est comme des artistes peintres, on enjolive la réalité, ce qui me gêne c'est si je vous présentais un loup dans mon jardin et dire que c'est la réalité alors qu'il n'y a jamais eu de loup dans ma région, ça c'est tricher, puis il y les créations qui sont plus de l'infographie, ça aussi c'est de l'art et c'est une démarche qui ne vise à tromper personne, voilà, c'est ma façon de penser .

Le 26/01/2023 à 08:05, Porte-Poisse a dit :

Pour rebondir sur le fait de photographier le réel je vous propose cette citation de Guy de Maupassant : "Le réaliste, s'il est un artiste, cherchera, non pas à nous montrer la photographie banale de la vie, mais à nous en donner la vision plus complète, plus saisissante, plus probante que la réalité même" ; dites nous ce que cela vous inspire.

Tout à fait d'accord avec Porte-Poisse

Le 26/01/2023 à 12:17, Focalefixe a dit :

voilà, complétement d’accord, un artiste va vous montrer une version enjolivée de la réalité, réalité qui ne sera peu être plus  tout à fait la vérité, comme gommer une branche gênante ou atténuer des points chauds dans les fonds ou même le flouter plus

montré une photo en noir et blanc n'est déjà plus pour moi la réalité, j'ai déjà rencontré (dans une de mes balade) un peintre paysagiste, un beau paysage , mais l'arbre tout en fleur sur son tableau n'était plus vraiment à la même place que sur le vrais paysage

ce n'était plus vraiment la réalité mais la ou il l'avait placé c'était bien plus équilibré que dans la réalité, si il avait respecté le vrais paysage son tableau aurait été bancal, je pense que l'on est comme des artistes peintres, on enjolive la réalité, ce qui me gêne c'est si je vous présentais un loup dans mon jardin et dire que c'est la réalité alors qu'il n'y a jamais eu de loup dans ma région, ça c'est tricher, puis il y les créations qui sont plus de l'infographie, ça aussi c'est de l'art et c'est une démarche qui ne vise à tromper personne, voilà, c'est ma façon de penser .

"montré une photo en noir et blanc n'est déjà plus pour moi la réalité, ". Là, sauf si je n'ai pas bien compris le message, la couleur a ses avantages, le noir et blanc aussi.
Ce sont deux visions différentes  des choses qui transmettent une histoire, un moment de la vie différemment, parfois bien mieux en noir et blanc, parfois mieux en couleur.

A chaque artiste sa vision des choses et de la vie et à chaque artiste sa façon de transmettre cette vision en fonction de ses pensées de son état. pour moi une photo reflète aussi, la pensée de celui qui l'a faite
 

Il est certain qu'un photographe ne peut offrir la réalité mais seulement une parcelle, figée à l'instant t, découpée dans l'espace et réduite à deux dimensions.
La simple action de photographie apparaît donc comme réductrice par rapport à la réalité. Cependant, cette réduction est nécessaire justement pour appuyer un aspect de cette réalité et nous rapproche finalement de notre regard qui ne peut jamais que se tourner que dans une seule direction, lorsque la réalité nous entoure.
Evidemment, il n'empêche que cette portion de réalité, et je rebondis sur l'excellente citation de Maupassant proposée par @Porte-Poisse, si elle est choisie par le photographie, reflète une réalité plus riche qu'à l'habitude.
@Focalefixe a raison d'évoquer ce peintre qui recompose une réalité propre à satisfaire notre sens esthétique.

Dans chaque photo, il y a une part de l'artiste. Je me souviens d'une promenade où j'avais vu un coin de forêt que j'avais trouvé superbe. J'avais mon appareil photo mais j'étais incapable de retranscrire l'émotion et le côté particulier de ce que je voyais sur un cliché. J'ai renoncé.
 

il y a 32 minutes, WalterZ a dit :

Je me souviens d'une promenade où j'avais vu un coin de forêt que j'avais trouvé superbe. J'avais mon appareil photo mais j'étais incapable de retranscrire l'émotion et le côté particulier de ce que je voyais sur un cliché. J'ai renoncé.

ça m'est arrivé un nombre incalculable de fois... et toujours avec des coins de forêt... il doit y avoir un truc dans les coins de forêt, un genre de malédiction... un peu comme ces jolies filles qui semblent toujours fades sur le photos, on dit d'elles qu'elles ne sont pas photogéniques, en fait c'est juste que leur beauté est émotionnelle et non pas physique ; elle ne peut pas être retranscrite par une machine

Il y a 17 heures, WalterZ a dit :

Dans chaque photo, il y a une part de l'artiste. Je me souviens d'une promenade où j'avais vu un coin de forêt que j'avais trouvé superbe. J'avais mon appareil photo mais j'étais incapable de retranscrire l'émotion et le côté particulier de ce que je voyais sur un cliché. J'ai renoncé.

Ca m'est arrivé et ça m'arrive encore souvent de ne pas arriver à retranscrire en photo ce que je vois ou ressens