Que pensez-vous de l'usage de photos chocs, voir choquantes ?

Selon le message qu'il désire faire passer le photographe peut avoir recours parfois au "Choc" . C'est notamment vrai dans la photo de reportage lorsqu'il faut faire ressortir la violence d'une scène et interpeler le spectateur (photos de guerre, de catastrophe naturelle, famines et autres événements du genre) .  Nous sommes alors en présence de "témoignages" nécessaires à l'information .

L'idée alors n'est pas tant de "choquer" que d'attirer l'attention et de susciter une réaction de la part du public. 

Hors ce contexte je serais plus dubitatif. Certains artistes utilisent le stratagème du choquant pour attirer l'attention sur leur travail. On tombe alors rapidement dans le "mauvais goût, voir la bêtise . Il en est qui estiment qu'une œuvre ne doit pas être "belle" mais qu'elle doit déranger et déclencher une émotion. Si dans le principe je l'admet, les procédés pour y arriver me semblent excessifs si on ne cherche qu'a choquer pour choquer ! La photographie s'inscrit pour moi dans cette idée. 

Merci @YannickBac pour ta contribution.

Je dirais que tout dépend de ce que ça apporte. Si une photo est choquante, mais que le choc qu'elle produit diffuse un message et fait réfléchir (dans le bon sens du terme) alors c'est justifié.

Par contre si c'est juste choquer pour choquer, de façon purement gratuite et racoleuse, et que le même message aurait pu être diffusé tout aussi bien sans avoir recours a une image choquante alors je me pose des questions et je mettrais en question l'usage du choc.

Dans l'histoire de nombreuses photos parfois très dures ont eu un certain retentissement, et sur le coup elles ont sûrement choqué beaucoup de monde, mais sont restées ancrées dans la mémoire et sont lourdes de sens, interpellent et font réfléchir. Je pense par exemple a cette célèbre photo de la guerre du Vietnam où une gamine coure nue pour échapper aux bombardements, c'est une photo choc, très dure, et qui a marqué les esprits. Mais pourtant le choc qu'elle provoquait s'inscrivait dans un contexte précis, il y avait une mise en perspective, ce n'était pas (je pense) juste "choquer pour le plaisir de choquer", pour faire le buzz, pour vendre un produit ou autre.

Merci @darko pour ta contribution.

Pour ma part je ne suis pas contre des photos chocs ou choquantes lorsqu'elles sont diffusées sur un journal ou aux infos à la télé, mais pas sur un forum photos qui n'a pas pour vocations de faire de l'information. Perso je ne posterais jamais de photos d'accidents de la circulations graves ou bien d'incendie de forêts ou d'habitations, c'est le travail des journalistes. Sur un forum mieux vaut se consacrer à de la photo qui apporte le sourire la joie et la découverte de la faune animale, d'animaux domestique et de paysages etc... Voilà mon point de vue.

Merci @Fotophobe06 pour ta contribution.

Tout dépend du but et du spectateur qui va être

Tout dépend du but et du spectateur qui va être amener a voir cette photo choc.

Une photo reportage de guerre dans un magazine dédié ne vas peut être pas choquer autant que si elle est affiché dans la rue ou a l'entrée d'un supermarché ..

Pareil pour des photos de chasse, du porno ou autre ...

Perso ce qui m'embête plus dans le monde de l'image de nos jours c'est plus la banalisation d'images chocs et leur abondance dans tout les domaines. Ca rend les gens insensibles et habitués a voir des choses choquantes. Le cinéma a une grosse part de responsabilités lui aussi a ce niveau, les médias ont mis la dernière couche ces dernières années.

Ca fait bien longtemps que j'ai pas vu une image "choc" faite par un photographe et qui avait un but équivalent a celle dont il est question plus haut (vietnam la gamine qui court) ...

Nous sommes entrés depuis un bon moment déjà dans une époque où une mouche qui vole de travers est considérée comme choquante et entraine moult procès, séances chez le psy etc...

Et paradoxalement, notre société est de plus en plus violente. Faut-il montrer ces images ?

Des images choquantes, on peut en voir partout et c'est devenu tellement banal. Choquer pour choquer, c'est facile. Choquer pour faire réfléchir est autre chose. 

La véritable question est de savoir si une image choquante dans un but précis arrive à faire changer les mentalités, les comportements etc...

Perso, je peux être choquée par des images violentes mais pas au point d'en être traumatisée. J'entends par choc le fait que je les garde à l'esprit un certain temps. Et je sais que c'est parce que j'ai été confrontée à la violence et à des images violentes donc mon psychisme est comme " habitué " à ça. Est-ce une bonne chose ? Bien sur que non !! 

Lorsque le psychisme humain est " habitué " à des images violentes, des scènes choquantes, alors elles deviennent banales et c'est notre degré d'empathie qui dégringole. 

Les générations futures vont fatalement régresser et certains se conduisent déjà comme des barbares.

Faut-il pour autant interdire l'image choc/violente et comment le faire à l'heure d'internet ? 

Vaste débat. 

Perso, je ferais tout péter moi, comme ça, il ne resterai que des chats sur cette foutue planète.  

Bonsoir,

perso je pense qu'une photo choquante qui rend compte d'une situation choquante (comme "la petite fille au napalm" qui a été évoquée ici) doit être diffusée. La photographie sert à montrer de belles choses, comme on peut voir sur ce forum, mais aussi à informer sur les mauvaises, à rendre compte de ce qu'il se passe ailleurs, à sensibiliser, à s'interroger..., comme toute œuvre d'art.

En revanche, si c'est juste pour faire parler de soit ou pour faire le buzz, je suis contre. Ce qui me choque aussi, c'est l'idée, l'envie, de la montrer. Idem pour les vidéos. Je trouve par exemple choquant et débile de voir des vidéos de personnes shootant dans leurs chats.

Modifié 14 novembre 20232 a par Kobird

Je vais peut être en choquer, mais perso, je suis plus agasse par la politique de censure a grand coup de pixellisation que par les photos que j'ai pu voir sur le net.
Ha le bon vieux temps de Rotten me manque.

PS oui je vais très bien dans ma tète. 🤣

Hello,

Le photos choquantes existent depuis toujours et continueront d'exister quelque soit notre avis sur le sujet.

Il y a bien sûr des paramètres "objectifs" qui nous font dire qu'une photo est choquante (violence physique ou psychologique, torture, pornographie, maltraitance, mort...) mais c'est aussi subjectif et variable d'une personne a l'autre. La petite fille au napalm évoquée plus haut me semble moins violente qu'une photo pedo-pornographique. 

J'ajouterai que notre qualification d'une image choc évolue avec le temps. Plus jeune j'étais très impressionné par les photos gore (type rotten que tu évoques @Bunta) maintenant ça me marque beaucoup moins (et toujours concernant rotten j'en ai une certaine "nostalgie". J'ai même essayé de le retrouver avec la waybackmachine ou d'autres sites d'archivage, moi aussi je vais bien dans ma tête 😂). Du coup ces photos choquantes (objectivement car c'était bien dégueulasse) ne le sont plus pour moi car elles m'évoquent maintenant un souvenir nostalgique. Ceci dit je précise que c'est l'idée que je m'en fais car je ne l'ai pas retrouvé ce qui n'est probablement pas plus mal...

Pour synthétiser je dirais donc que la photo choc ou choquante, pourquoi pas et de toute façon on a pas vraiment le choix pour certaines d'y être exposé. Pour celles ou on choisir, a chacun de prendre ses responsabilités et mettre le curseur où il/elle veut.

Re Hello,

J'ai finalement retrouvé Rotten ce matin et ouvert quelques photos. J'ai trouvé ça plus dégueulasse et débile  que choquant, je dois avoir perdu mon âme d'adolescent impressionnable 😂

Je n'y suis pas resté longtemps ceci dit 😉

Merci @laurent74, @Nikita, @Kobird, @Bunta et @RaphA pour vos contributions.

Le caractère choquant d'une image n'est pas perçu ou ressenti de la même manière par toutes les personnes, c'est comme la beauté, c'est assez subjectif. Les facteurs humains, la personnalité, le  vécu de chacun, le métier, la culture, l'âge, certains sentiments dominants comme le bien être, la foi, la haine, le racisme, le manque d'empathie parfois pathologiques, vont faire qu'on va aborder une image différemment. Cependant, on peut espérer que certaines images peuvent faire consensus (ou presque), comme par exemple celles qui concernent l'enfance, comme évoqué plus haut ou cette petite fille qu'on avait pu voir disparaitre sous une coulée de bout, sous les yeux du monde impuissant, mais c'était une vidéo, ce qui encre encore plus l'image dans la réalité avec le son qu'une photo.  Information ou voyeurisme, la limite est subtile. Le choc peut-il être plus ou moins grand selon que l'image est  informative, incitative ou voyeuriste? Nous atteint elle de la même façon si elle montre quelque chose de lointain géographiquement ou dans le temps que quelque chose qui vient d'arriver près de chez nous? Bref ça ne répond pas à la question tout ça, car le problème c'est qu'avant de dire si une photo est choquante et décider que c'est bien ou pas de l'avoir vue, il faut la voir. Les photos qui ont pour but d'inciter un comportement, comme ne pas boire au volant en montrant des accidents graves, ou ne plus fumer comme chacun sait, je crois que des études ont montré que c'est peu efficace car pour ceux qui sont potentiellement concernés, il font l'autruche et rejettent l'image, pour l'oublier rapidement.

Merci @Kcnarf pour ta contribution.

Assez daccord avec les remarques qui font que le degré de "Choc" "Chocante" nest pas le même pour chaque personne.

La photo choc nous interpélle sur une situation qu'a vue/vécu le photoraphe. Elle contribue donc , a nous informer, et a nous questionner (est ce choquant pour NOUS - Dénonçons nous cette situation montrée) .

Attention quand même a la "tendance" actuelle qui nous abreuve "d IA" , Imbécilité Artificielle, qui pourrait bien nous faire prendre des photos "Choc et Choqunate" pour de réalités qui ne sont que la construction artificielle d'esprit débile et manipulateur.

L'aspect choquant va aussi dépendre du contexte et des circonstances dans lesquelles la photo est prise. Est ce que le choc sera le même si la photo montre, avec les mêmes détails, un terroriste mort ou une de ces victimes ? Est-il utile de montrer l'un et l'autre ? Pour chaque cas la question peut se poser, il n'y a sans doute pas de réponse globale et unanime.

Merci @Balou pour ta contribution.

De mon coté, il y a surement que mon autisme fait que je suis peut être moins choqué que la plus part des gens.

Je prend aussi un malin plaisir a voir les gens se mettre en danger puis se prendre un grand coup de karma.
Exemple, grandes marées + tempête, message d'alerte, n'allez pas en bord de mer c'est dangereux.
Bien sur horde de gens sont venus pour assister au spectacle des grosses vagues.

Bin, je me suis mis en sécurité avec mon Nikon a attendre qu'une vague les punisses 😁

La mer a été gentil, tout ce que j'ai réussi a prendre c'est 2 peignes cul qui ont pris une petite facial sur le chemin des douaniers.

Merci @Bunta pour ta contribution

Pour moi une photo "Choc" devrait  provoquer un "Déclic" chez celui qui la regarde, en fonction de son contenu . A l'heure actuelle, avec la prolifération des réseaux sociaux , il devient difficile de discerner les photos choc des photos choquantes...

Merci @Jpierref pour ta contribution.

Bon je sais la photo est pourrie, c'est juste histoire de montrer la facial marine.

La photo "choc" c'est pour ceux qui sont en mal de lecteurs, et pour qui l'éthique est une notion abstraite, voire inconnue. Une photo choquante peut répondre à une nécessité d'information, l'éthique y a encore sa place dans la décision de publier ou non l'image, c'est un choix délicat à faire en toute connaissance de cause ; c'est aussi ce qui m'a amené à pratiquer l'autocensure avec la satisfaction de faire le bon choix.