Lumière

[Ernst]

Le 24/09/2019 à 20:01, Nikita a dit :

J'AI décidé de scinder parce que cette conversation n'avait rien à faire dans un tutoriel et je n'ai pas à demander l'autorisation à qui que soit de le faire.

Absolument, sauf que la question n'a jamais été celle-là.

La divergence, elle portait essentiellement sur le fait que tu ne voyais pas de rapport entre la mesure d'une luminance et la photographie.

Bon, pas grave.

[Ernst]

Le 24/09/2019 à 21:08, ronparchita a dit :

Afin d'en savoir d'avantage sur les Lux, j'ai interrogé wikipédia et je suis arrivé sur la page au bout de ton lien Assidu.

Entre ton message et ton lien, pousse une graine de désespoir

12 Lux, c'est très peu au regard de ce qu'en dit Wikipédia, je suis dans une rue de nuit mal éclairée alors qu'avant, à 1500 Lux, j'avais la lumière suffisante pour cuisiner car effectivement les heures de prises de vue sont proches, et le soleil se trouve dans la proximité de l'équinoxe d'automne alors que la première est 15 jours avant l'équinoxe de printemps.

La lumière du jour était plus forte lors de la deuxième photo

S'il te plait Assidu, ta lecture en Lux de la luminosité d'une scène, comment fais-tu pour la convertir dans le langage de ton appareil de prise de vue ?

Euh, Assidu, c'est le statut donné par le site aux contributeurs, mon pseudo c'est Ernst.

Ceci dit, pas la peine d'acheter quoi que ce soit, on peut très bien se servir d'un appareil photo comme luxmètre. Allez, explications.

À une sensibilité donnée, pour qu'une photo soit bien exposée, c'est-à-dire ni trop claire ni trop sombre, il faut une quantité fixe de lumière sur le capteur. Cette quantité sera toujours la même quelle que soit la scène, quelle que soit la lumière, et quel que soit l'appareil, je sais, c'est fou.

Pour cela on ne dispose que de deux réglages, pas un de plus, pas un de moins, le couple [ouverture][vitesse] pour lequel les graduations standardisées correspondent toujours à un écart de lumière d'un facteur deux (aux arrondis près).

Voici celles des ouvertures :
... 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 ...

et voici celles des vitesses :
... 8 - 4 - 2 - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 ...

Résultat ? Passer de f/5.6 à f/8 ou bien passer de 1/30 s à 1/60 s c'est la même chose, ça laisse entrer deux fois moins de lumière. Cet écart entre les graduations s'appelle EV ou IL en français et ici il vaut 1. À noter que sur mon boîtier les molettes me permettent de régler par 1/3 EV.

Bref, le couple [f/1][1 s] a été choisi pour être le EV zéro, l'origine de toute chose. De là il suffit de compter les crans sur chaque échelle et de les additionner pour connaître l'EV d'une exposition particulière. Par exemple [f/5,6][1/60] = [+5 EV][+6 EV] = 11 EV. Explications et tables > ici <.

La sensibilité, qui n'est pas la même chose dans la mesure où elle ne laisse pas rentrer plus ou moins de lumière, répond à la même logique mais en négatif :
... 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200 - 6400 - 12800 - 25600 ...

Avec elle compter les intervalles reste opérant, mais entre [ISO 400] et [ISO 3200] on a cette fois -3 EV.

Or à [ISO 100] l'exposition [f/1][1 s] correspond pile poil à 2,5 lux. On peut le vérifier aussi bien chez les fabricants d'instruments de mesure que sur Wikipédia (dernier tableau).

À partir de tout cela, on obtient la quantité de lumière en lux d'une exposition particulière avec cette formule :

250*ouverture²/(sensibilité*vitesse)

Plus simple je ne vois pas. Ah oui. Comme chez toi il y a une compensation d'exposition de 2/3 EV (les 0,7 de tes exifs) il faut en tenir compte. Tu as descendu les EV pour avoir une photo plus claire, ton triplet est donc altéré par rapport à ce qu'a mesuré ta cellule, et il faut donc rajouter 2/3 EV par exemple à l'ouverture (f/4,5) pour retomber sur le triplet originel.

[f/4,5][1 s][ISO 400]=12,7 lux
[f/4,5][1/125 s][ISO 400]= 1582 lux

Tadaa !

[ronparchita]

Il y a 14 heures, Ernst a dit :

Euh, Assidu, c'est le statut donné par le site aux contributeurs, mon pseudo c'est Ernst.

Ceci dit, pas la peine d'acheter quoi que ce soit, on peut très bien se servir d'un appareil photo comme luxmètre. Allez, explications.

À une sensibilité donnée, pour qu'une photo soit bien exposée, c'est-à-dire ni trop claire ni trop sombre, il faut une quantité fixe de lumière sur le capteur. Cette quantité sera toujours la même quelle que soit la scène, quelle que soit la lumière, et quel que soit l'appareil, je sais, c'est fou.

Pour cela on ne dispose que de deux réglages, pas un de plus, pas un de moins, le couple [ouverture][vitesse] pour lequel les graduations standardisées correspondent toujours à un écart de lumière d'un facteur deux (aux arrondis près).

Voici celles des ouvertures :
... 1 - 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 45 - 64 ...

et voici celles des vitesses :
... 8 - 4 - 2 - 1 - 1/2 - 1/4 - 1/8 - 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 - 1/2000 ...

Résultat ? Passer de f/5.6 à f/8 ou bien passer de 1/30 s à 1/60 s c'est la même chose, ça laisse entrer deux fois moins de lumière. Cet écart entre les graduations s'appelle EV ou IL en français et ici il vaut 1. À noter que sur mon boîtier les molettes me permettent de régler par 1/3 EV.

Bref, le couple [f/1][1 s] a été choisi pour être le EV zéro, l'origine de toute chose. De là il suffit de compter les crans sur chaque échelle et de les additionner pour connaître l'EV d'une exposition particulière. Par exemple [f/5,6][1/60] = [+5 EV][+6 EV] = 11 EV. Explications et tables > ici <.

La sensibilité, qui n'est pas la même chose dans la mesure où elle ne laisse pas rentrer plus ou moins de lumière, répond à la même logique mais en négatif :
... 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200 - 6400 - 12800 - 25600 ...

Avec elle compter les intervalles reste opérant, mais entre [ISO 400] et [ISO 3200] on a cette fois -3 EV.

Or à [ISO 100] l'exposition [f/1][1 s] correspond pile poil à 2,5 lux. On peut le vérifier aussi bien chez les fabricants d'instruments de mesure que sur Wikipédia (dernier tableau).

À partir de tout cela, on obtient la quantité de lumière en lux d'une exposition particulière avec cette formule :

250*ouverture²/(sensibilité*vitesse)

Plus simple je ne vois pas. Ah oui. Comme chez toi il y a une compensation d'exposition de 2/3 EV (les 0,7 de tes exifs) il faut en tenir compte. Tu as descendu les EV pour avoir une photo plus claire, ton triplet est donc altéré par rapport à ce qu'a mesuré ta cellule, et il faut donc rajouter 2/3 EV par exemple à l'ouverture (f/4,5) pour retomber sur le triplet originel.

[f/4,5][1 s][ISO 400]=12,7 lux
[f/4,5][1/125 s][ISO 400]= 1582 lux

Tadaa !

Bonjour Ernst,

Impressionnant !  Impressionné

Ceci : 250*ouverture²/(sensibilité*vitesse) c'est 250 multiplié par ouverture au carré sur sensibilité multiplié par vitesse ?

"Tu as descendu les EV pour avoir une photo plus claire"  : En fait non, avant je faisais de la diapo et ça densifiait les couleurs, mais là c'est une mauvaise manip à l'allumage de l'appareil devenu compliqué avec le temps, je ne l'avais pas vu sur le moment. Je ne m'en suis rendu compte qu'en refaisant les photos ces derniers jours et en comparant les exifs.

Je vais reprendre point par point ta démo et le refaire pour une autre photo.

Ca laisse rêveur !  Question finesse de mesure, notamment quand on peut intervenir sur la sélection des plages sensibles, les appareils doivent être plus nuancés que les luxmètres. Tu en penses quoi ?

 

Encore merci

[Ernst]

Il y a 6 heures, ronparchita a dit :

Ceci : 250*ouverture²/(sensibilité*vitesse) c'est 250 multiplié par ouverture au carré sur sensibilité multiplié par vitesse ?

Oui, mais attention à la parenthèse. Si j'écris 10/ (2*5) cela va faire 1 parce que (2*5) = 10, donc cela fait finalement 10/10, donc 1. Par contre écrire 10 divisé par deux multiplié par cinq, là c'est différent à cause de la nature des priorités des opérateurs, on risque de faire d'abord 10/2 ce qui va faire 5, puis on va faire *5, ce qui revient à faire 5*5, et donc 25, ce qui n'est bien sûr pas la même chose.

Autant faire d'abord 250 multiplié par ouverture multiplié par ouverture d'un côté, puis faire sensibilité multiplié par vitesse de l'autre, et enfin diviser le premier résultat par le deuxième.

[Ernst]

Il y a 6 heures, ronparchita a dit :

Question finesse de mesure, notamment quand on peut intervenir sur la sélection des plages sensibles, les appareils doivent être plus nuancés que les luxmètres. Tu en penses quoi ?

Là je n'en suis pas sûr. Un luxmètre est spécialisé, un type qui sait s'en servir aura des résultats fiables, et surtout reconnus. Un appareil photo n'est pas étalonné, il peut y avoir de petites différences entre les constructeurs, c'est donc plus une estimation qu'une mesure.

Perso j'ai essayé chez moi, puisqu'on parle lecture ou travail j'ai pris des photos plein pot d'une double page d'un magazine télé posé à des endroits où je lis, où j'écris, où je mange, où je travaille, où je cuisine, en tout auto bien sûr :

• divan bureau [3,6][1/60][500]   400 lux
• table bureau [3,4][1/125][200]   1800 lux
• table living [3,3][1/60][200]   800 lux
• table cuisine [3,6][1/125][500]   800 lux
• plan travail cuisine [3,6][1/80][200]   400 lux
• lit chambre [3,6][1/60][500]   400 lux

Tout cela à 18 heures, dehors ciel blanc soleil voilé, dedans lumière naturelle indirecte.

Résultat ? Par rapport aux tableaux de mon premier lien, je suis dans les clous.

[ronparchita]

Bonjour Ernst,

Bonjour à tous,

Au cour de mes recherches concernant la lumière soit réfléchie par le sujet soit  de la scène, le vocabulaire ne me vient pas spontanément, j'ai vu que des photographes (aucune précision sur leur nombre) recourent à un luxmètre pour avoir des idées précises sur la lumière et régler leur appareil. J'ai vu aussi que certains de ces équipements donnent à la fois la lumière mesurée et les réglages ad-hoc de l'appareil photo, ouverture vitesse en fonction de la sensibilité.

Comment fait-on pour traduire sur son appareil photo les indications données par un luxmètre qui mesure seulement la lumière. Y a-t-il des applis pour ça a installer sur son smartphone ?

J'ai aussi trouvé un site ou est expliqué l'étalonnage des luxmètres avec un rail de plus d'un mètre, un support mobile d'un coté, pour placer le luxmètre, une lampe à l’éclairage calibré de l'autre, et un autre encore qui explique comment est pris en compte le vieillissement de la lampe à l'éclairage calibré pour étalonner le luxmètre.

Enfin un autre, j'ai pris contact, qui m'a dit que le ré-étalonnage est obligatoire annuellement pour le personnel de santé. Il semblerait que ce soit les seuls soumis à cette exigence.

Sur ce site, on peut acheter le même appareil avec la même référence, l'un est vendu avec le certificat d'étalonnage le tout dans les 7 à 800 € et l'autre à moins de 70 € (il n'y a pas de certificat mais il est expliqué que cet appareil est d'un rapport qualité prix excellent).

Je n'ai pas assez attendu et pris ma décision d'achat avant de lire ta réponse et j'ai acheté. Et comme je vais avoir du temps libre, je vais me remettre à la macro. Et je vais avoir cet outil supplémentaire et j'aimerais bien l'utiliser parce que les manip sur photoshop, pour moi c'est burk !

Je vais profiter de cette fin de semaine pour appliquer tes formules magiques.

 

J'ai trouvé un site qui donne des références d'éclairage pour les pièces d'appartement

https://www.keria.com/guides/comment-calculer-la-quantite-declairage-necessaire-dans-une-piece

J'en avais trouvé un autre citant une règlementation étasunienne, mais je ne l'ai malheureusement pas gardé, si je le retrouve, je le dirai.

 

 

 

[Ernst]

Le 26/09/2019 à 12:28, ronparchita a dit :

Encore merci

Pas de problème, la question était intéressante et le problème des nuisances apportées par les constructions n'est pas à prendre à la légère.

Ceci dit, je n'ai jamais vu un staff réagir de la sorte avec quelqu'un de motivé qui venait demander un renseignement technique plutôt pointu. Tous les forums que j'ai connus avaient pour principe d'encourager la participation certes, mais aussi d'aider les personnes sérieuses qui venaient chercher assistance auprès de gens qui savent.

Donc un grand merci à toi pour ta patience, ta gentillesse et ta correction.

[Ernst]

Il y a 7 heures, ronparchita a dit :

Comment fait-on pour traduire sur son appareil photo les indications données par un luxmètre qui mesure seulement la lumière. Y a-t-il des applis pour ça a installer sur son smartphone ?

Aux temps héroïques on utilisait un posemètre, c'est-à-dire une table de conversion embarquée dans un petit boîtier muni d'une cellule, petit boîtier qui te donne les couples d'exposition pour une sensibilité donnée. C'est un vestige du XXe siècle devenu complètement inutile, sauf à avoir pris de mauvaises habitudes.

Tous les appareils photo ont aujourd'hui cette cellule intégrée et affichent directement et en clair les paramètres de réglage à la prise de vue. Pour le smartphone, il existe quantité d'applications qui font luxmètre et posemètre, mais perso je n'en vois pas l'intérêt.

[Ernst]

Il y a 7 heures, ronparchita a dit :

Et comme je vais avoir du temps libre, je vais me remettre à la macro. Et je vais avoir cet outil supplémentaire et j'aimerais bien l'utiliser parce que les manip sur photoshop, pour moi c'est burk !

Pour la macro, c'est complètement inutile. Pour le reste aussi d'ailleurs. Nos appareils sont tous capables maintenant d'évaluer la lumière et d'adapter leurs réglages en temps réel.

Pour la macro toujours, la lumière est essentielle : pas question d'ouvrir longtemps ou d'ouvrir beaucoup si on veut photographier des cibles mobiles. On travaille essentiellement fermé et à haute vitesse, ce qui veut dire de la lumière d'appoint pour des résultats satisfaisant. Sur le forum tu ne trouveras pas grand monde de pointu dans ce domaine, ils sont plus dans la proxy, pas sûr qu'après tes premiers pas tu puisses en apprendre beaucoup ici.

Enfin pour Photoshop, il sera indispensable à partir d'un certain niveau d'exigence. On peut faire d'excellentes photos sans lui, aucun doute à ce sujet, mais quantité de résultats qui nous font aujourd'hui rêver seront inaccessibles sans lui.

[PaciBPhoto]

Le 24/09/2019 à 21:08, ronparchita a dit :

... et je suis arrivé sur la page au bout de ton lien Assidu.

...S'il te plait Assidu, ...

"Assidu" c'est pas son pseudo... c'est le qualificatif automatique du forum sur le nombre de discussions auxquelles le membre a participé

Son pseudo c'est @Ernst !!

Mouarf !

Modifié 28 septembre 2019 par PaciBPhoto

[ronparchita]

Le 25/09/2019 à 21:24, Ernst a dit :

250*ouverture²/(sensibilité*vitesse)

Plus simple je ne vois pas. Ah oui. Comme chez toi il y a une compensation d'exposition de 2/3 EV (les 0,7 de tes exifs) il faut en tenir compte. Tu as descendu les EV pour avoir une photo plus claire, ton triplet est donc altéré par rapport à ce qu'a mesuré ta cellule, et il faut donc rajouter 2/3 EV par exemple à l'ouverture (f/4,5) pour retomber sur le triplet originel.

[f/4,5][1 s][ISO 400]=12,7 lux
[f/4,5][1/125 s][ISO 400]= 1582 lux

Tadaa !

je n'arrive pas à le refaire ! c'est moins clair dans mon esprit que dans le tien

J'ai pris, avant de tenir compte de l'EV= 07

f/3.5 = ouverture
Vitesse 1/1
ISO = 400
Si on remplace dans la première formule [250 x ouverture²] divisé par [sensibilité x vitesse]
on a 250 x (3,5x3,5)       250 x 12,25
———————------— = —————-= 7,65
400 x 1            400

avec la correction EV=0,7 soit 2/3 d’EV qu’on ajoute à l’ouverture
250 x ( l’ouverture était 3,5, si on ajoute 2/3 comment arrives-tu à 4,5

 

 

[Ernst]

Il y a 2 heures, ronparchita a dit :

avec la correction EV=0,7 soit 2/3 d’EV qu’on ajoute à l’ouverture
250 x ( l’ouverture était 3,5, si on ajoute 2/3 comment arrives-tu à 4,5

Premier calcul, c'est bon.

C'est la compensation d'exposition qui met le chantier, parce qu'il faut comprendre sa logique. Je t'avais dit que sur mon appareil j'avançais par tiers de cran ? Eh bien en mode manuel j'ai tourné la molette de l'ouverture... 2,8 - 3,5 - 4 - 4,5 - 5,6 ... Deux crans à partir du 3,5, ça me donne le 4,5. Je pouvais aussi le faire avec les ISO, ce qui me donnait ... 400 - 320 - 250 - 200 ... Et donc en gardant l'ouverture à f/3,5 et en mettant la sensibilité à 250 ça le faisait aussi.

Si maintenant on veut être précis, ça devient pénible. Toutes les valeurs dont je parle sont des exponentiations soit de 2 (les vitesses, la sensibilité), soit de sa racine carrée (les ouvertures), qui est elle-même une exponentiation de 2 (c'est 2 à la puissance 1/2). Les nombres standard de l'ouverture sont en fait des arrondis de 2^(EV/2). Pour les valeurs données plus haut par exemple, en partant de EV=3 et en avançant par 1/3 EV on obtient :
... 2,828 - 3,175 - 3,564 - 4 - 4,490 - 5,040 ...

Pour les ISO, c'est plus simple - encore que - puisqu'on divise 400 par 2^(2/3), ou bien on part de 200 qu'on multiplie par 2^(1/3) et les deux donnent bien 251,98

C'est là qu'on voit que si on veut être précis, vaut mieux ne pas partir des valeurs indiquées par le boîtier (f/3,5 ou comp. 0,7) mais travailler directement avec les puissance de 2 et des exposants entier ou fractionnaires.

Autant de précision pour un truc finalement fait à la louche ? Là encore je n'en vois pas trop l'intérêt...

[ronparchita]

Il y a 7 heures, Ernst a dit :

Premier calcul, c'est bon.

C'est la compensation d'exposition qui met le chantier, parce qu'il faut comprendre sa logique. Je t'avais dit que sur mon appareil j'avançais par tiers de cran ? Eh bien en mode manuel j'ai tourné la molette de l'ouverture... 2,8 - 3,5 - 4 - 4,5 - 5,6 ... Deux crans à partir du 3,5, ça me donne le 4,5. Je pouvais aussi le faire avec les ISO, ce qui me donnait ... 400 - 320 - 250 - 200 ... Et donc en gardant l'ouverture à f/3,5 et en mettant la sensibilité à 250 ça le faisait aussi.

Si maintenant on veut être précis, ça devient pénible. Toutes les valeurs dont je parle sont des exponentiations soit de 2 (les vitesses, la sensibilité), soit de sa racine carrée (les ouvertures), qui est elle-même une exponentiation de 2 (c'est 2 à la puissance 1/2). Les nombres standard de l'ouverture sont en fait des arrondis de 2^(EV/2). Pour les valeurs données plus haut par exemple, en partant de EV=3 et en avançant par 1/3 EV on obtient :
... 2,828 - 3,175 - 3,564 - 4 - 4,490 - 5,040 ...

Pour les ISO, c'est plus simple - encore que - puisqu'on divise 400 par 2^(2/3), ou bien on part de 200 qu'on multiplie par 2^(1/3) et les deux donnent bien 251,98

C'est là qu'on voit que si on veut être précis, vaut mieux ne pas partir des valeurs indiquées par le boîtier (f/3,5 ou comp. 0,7) mais travailler directement avec les puissance de 2 et des exposants entier ou fractionnaires.

Autant de précision pour un truc finalement fait à la louche ? Là encore je n'en vois pas trop l'intérêt...

 

Il y a 10 heures, ronparchita a dit :

250*ouverture²/(sensibilité*vitesse)

Merci pour tes explications. Je ne maitrise pas aussi bien que toi, ça me demande de la réflexion, du travail, mais j'aimerais bien arriver à articuler toutes ces composantes entre elles avec ton aisance.

Je n'ai pas de problème avec une imprécision relative, j'en suis à essayer de clarifier dans mon esprit ta manière de procéder, ton raisonnement, pour pouvoir l'appliquer à d'autres photos.

Dans ta formule que j'ai reprise ci-dessus, à quoi correspond le 250 s'il te plait, je n'ai pas trouvé.

D'avance merci,

[Ernst]

Il y a 3 heures, ronparchita a dit :

Dans ta formule que j'ai reprise ci-dessus, à quoi correspond le 250 s'il te plait, je n'ai pas trouvé.

Cela correspond à la luminance qu'on obtient pour f/1 et 1 s, ce 2,5 lux à ISO100.

Maintenant on s'en fiche un peu, ce qui compte c'est que cette formule donne des résultats exacts dès qu'on ne tient pas compte de la compensation d'exposition - ou qu'on introduit cette compensation soi-même dans le triplet d'exposition pour éviter la formule complète.

Si tu veux vraiment la formule complète, la voici :
2,5*2^((log(100)+2*log(ouverture)-log(vitesse*sensibilité))/log(2)+compensation)

Elle te donne le nombre de lux à partir de n'importe quel quadruplet d'exposition. Le plus simple pour ne pas se prendre la tête avec une calculatrice scientifique, c'est même de la rentrer directement dans la recherche Google avec les valeurs qui vont bien, par exemple avec celles de ta deuxième photo :
2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/125*400))/log(2)+0.7)

et là tu as le résultat exact en lux.

J'ai écrit « exact » ? Eh bien non, même pas.

Par exemple les exifs marquent 0.7 et 3.5 alors que les valeurs théoriques sont 2/3 et 2^(11/6). Donc quoi ? Est-ce que l'appareil a simplifié ses réglages, ou est-ce qu'il a simplifié l'affichage ? Quand on sait que mécaniquement, il y a toutes les chances que ce soit ni l'un ni l'autre mais encore une troisième possibilité qui dépend, elle, de l'ouverture mécanique du diaphragme et de la géométrie de ses lamelles, on comprend que la précision, en photo, euh...

[ronparchita]

il y a 6 minutes, Ernst a dit :

Cela correspond à la luminance qu'on obtient pour f/1 et 1 s, ce 2,5 lux à ISO100.

Maintenant on s'en fiche un peu, ce qui compte c'est que cette formule donne des résultats exacts dès qu'on ne tient pas compte de la compensation d'exposition - ou qu'on introduit cette compensation soi-même dans le triplet d'exposition pour éviter la formule complète.

Si tu veux vraiment la formule complète, la voici :
2,5*2^((log(100)+2*log(ouverture)-log(vitesse*sensibilité))/log(2)+compensation)

Elle te donne le nombre de lux à partir de n'importe quel quadruplet d'exposition. Le plus simple pour ne pas se prendre la tête avec une calculatrice scientifique, c'est même de la rentrer directement dans la recherche Google avec les valeurs qui vont bien, par exemple avec celles de ta deuxième photo :
2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/125*400))/log(2)+0.7)

et là tu as le résultat exact en lux.

J'ai écrit « exact » ? Eh bien non, même pas.

Par exemple les exifs marquent 0.7 et 3.5 alors que les valeurs théoriques sont 2/3 et 2^(11/6). Donc quoi ? Est-ce que l'appareil a simplifié ses réglages, ou est-ce qu'il a simplifié l'affichage ? Quand on sait que mécaniquement, il y a toutes les chances que ce soit ni l'un ni l'autre mais encore une troisième possibilité qui dépend, elle, de l'ouverture mécanique du diaphragme et de la géométrie de ses lamelles, on comprend que la précision, en photo, euh...

Tu es super sympa, à chaque réponse tu en rajoutes une couche. J'ai intérêt à me bouger pour comprendre sinon je vais bientôt ressembler à une peinture de Rolls (10 couches il me semble).

2^((log(100)   Je ne connais pas ce langage. Quand les premières calculettes scientifiques sont apparues j'étais en 2e année de Sciences Eco et ça coutait plus cher qu'un étudiant, je n'avais qu'un prof qui en avait une et qui changeait la carte pour changer de logiciel de calcul.

J'ai fait une recherche et j'ai trouvé ça, comme tu l'a annoncé : https://duckduckgo.com/?q=2^15&t=ffab&ia=calculator : la calculette ! Dont je ne sais pas me servir !

 

Je vais acheter à manger et je m'y met. Ah non, avant, je vais voir ton appareil.

Qui n'a rien à voir, à force de chercher je suis parvenu tout à fait par hasard à toucher le bon bouton, je reçois maintenant une notification quand tu m'écris

[Ernst]

Il y a 2 heures, ronparchita a dit :

2^((log(100)   Je ne connais pas ce langage.

C'est bien pour cela que je t'avais donné une formule simplifiée passe-partout. Le problème du monde photographique et des forums en particulier, c'est qu'on a tous des bagages différents, ce qui rend certaines notions de base vraiment difficiles à transmettre.

Ce qu'il faut savoir, c'est que l'écriture mathématique a aujourd'hui des standards (genre priorité des opérateurs telle que l'exponentiation d'abord, la multiplication ensuite, l'addition à la fin, ou que les logarithmes s'écrivent log( ) et les puissances s'écrivent avec ^) des standards que les programmes dédiés connaissent et savent gérer. C'est bien pour ça que le mieux, j'insiste, c'est simplement de remplacer les paramètres dans la formule que je te donne par leurs valeurs exif et de filer le tout à n'importe quel > calculateur < en ligne.

Allez, je rappelle la ligne à y mettre (copié / coller puis entrée) :
2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/125*400))/log(2)+0.7)

et le résultat doit valoir environ 1554,7... lux

[ronparchita]

il y a 26 minutes, Ernst a dit :

C'est bien pour cela que je t'avais donné une formule simplifiée passe-partout. Le problème du monde photographique et des forums en particulier, c'est qu'on a tous des bagages différents, ce qui rend certaines notions de base vraiment difficiles à transmettre.

Ce qu'il faut savoir, c'est que l'écriture mathématique a aujourd'hui des standards (genre priorité des opérateurs telle que l'exponentiation d'abord, la multiplication ensuite, l'addition à la fin, ou que les logarithmes s'écrivent log( ) et les puissances s'écrivent avec ^) des standards que les programmes dédiés connaissent et savent gérer. C'est bien pour ça que le mieux, j'insiste, c'est simplement de remplacer les paramètres dans la formule que je te donne par leurs valeurs exif et de filer le tout à n'importe quel > calculateur < en ligne.

Allez, je rappelle la ligne à y mettre (copié / coller puis entrée) :
2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/125*400))/log(2)+0.7)

et le résultat doit valoir environ 1554,7... lux

1554.7018524008 : la manip a été de mon niveau. Je commençais à paniquer, ne voyais pas trop comment j'allais m'en sortir, était entrain de perdre confiance en moi, de me sentir en dessous de tout, je t'assure qu'avoir réussi un copié collé a été un réel soulagement. En fait, ce qui m'a soulagé c'est que les résultats aient du sens.

Je vais prendre les data de l'autre photo et les rentrer dans la formule.

A priori il n'y a qu'une valeur qui change, c'est le temps d'exposition, rien d'autre n'a bougé

2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/1*400))/log(2)+0.7) = résultat : 12.437614819206

Je regarde ce qui précède : tu avais trouvé via la formule simplifiée 12,7 au lieu de 12,4.

Ça fait un peu moins de 3% d'erreur.

Le modèle de Luxmètre que j'ai acheté dit : Précision env. 3% de la valeur env. 5 digits (étalonné par rapport à une lampe à incandescence standard, 2856 °K. Je retiens env. 3% de la valeur, la suite je ne comprend pas.

Tu as raison, le recours à la formule simplifiée n'apparait pas comme erroné.

Bon, les photos détaillées sont celles d'une chambre, la météo c'est un ciel totalement clair, à une heure à laquelle le soleil éclairait la pièce tant par des rayons directs que par la réverbération sur des surfaces claires des murs voisins avant la construction puis après.

Quand il y a du Lux c'est parce que les rayons du soleil se reflètent sur les constructions environnantes et que quelques rayons passent par la fenêtre et viennent parfaire l'éclairage.

C'est vraiment bête, j'étais tombé sur un site qui expliquait l'étalonnage des luxmètres et donnait un lien sur les préconisations d’éclairage à respecter, aux USA, pour les différentes pièces des appartements. Je ne trouve rien de si détaillé pour l'Europe ou pour la France. Je me souviens que pour la cuisine il y avait plusieurs valeurs selon que c’était la table des repas, le lieu ou on cuisine, le lieu ou on lave les légumes, etc.

Cuisine avant démolition
Coolpix S9300
AWB
4608 X 3456 3.5 Mo JPEG
ISO 400 / 4.5 mm 0.7 EV f/3.5 1/125 seconde
DSCN3265
le 2 mars 2017 10:48:53 (18 jours avant le 20 mars 2019, équinoxe de printemps)

Soleil Altitude 26.9°
Azimut 142.2° Ces deux infos sont à relier à une étude sur la perte d'ensoleillement que j'avais réalisée lors de l'attribution du permis de construire par la Mairie, c'est pour attester que la course du soleil du jour passe bien dans la fenêtre délimitée par l'environnement.

2.5*2^((log(100)+2*log(3.5)-log(1/125*400))/log(2)+0.7) déjà calculé : 1554.7018524008

Cuisine après construction
Coolpix S9300
AWB
4608 X 3456 3.4 Mo JPEG
ISO 400 / 4.5 mm 0.7 EV f/3.5 1/1 seconde
DSCN4260
le 21 septembre 2019 10:21:20 (2 jours avant l'équinoxe d'automne) déjà calculé 12.437614819206

Même chiffres, par contre pour la cuisine c'est plus dommageable car certaines taches demandent de la lumière et qu'évidemment il faut allumer.

 

Il ne me reste plus qu'à rédiger pour l'avocate et conserver une fiche de nos échanges que j'ai trouvé enrichissants.

Une autre question s'il te plait, tu avais déjà réfléchi à cette relation lumineuse entre ton appareil et ton sujet en Lux avant qu'on se croise ou tu as cherché la solution après avoir lu le sens de ma recherche.

Je t'ai dit, je suis très impressionné, tu te sens vraiment à l'aise avec ces 4 variables et l'aspect mathématique, tu n'a pas l'air de peiner beaucoup. Encore merci, et merci à tous de m'avoir accompagné.

 

Je ne me donne pas cinq minutes avant de voir surgir "la" question qui s'imposait. A tout à l'heure.

 

[Ernst]

Il y a 5 heures, ronparchita a dit :

Le modèle de Luxmètre que j'ai acheté dit : Précision env. 3% de la valeur env. 5 digits (étalonné par rapport à une lampe à incandescence standard, 2856 °K. Je retiens env. 3% de la valeur, la suite je ne comprend pas.

T'inquiète, ce sont des chiffres qui ne veulent rien dire, c'est simplement pour faire bien. 

Techniquement, on souhaite qu'un appareil calibré le soit dans des conditions précises et vérifiables. Ils ont donc acheté une ampoule pour l'étalonner. La température d'une lumière blanche correspond à un concept physique un peu bizarre, qui consiste à chauffer un corps noir jusqu'à qu'il se mette à briller. Plus tu le chauffes, plus il brille blanc. À 3000° c'est un blanc qui paraît jaune, à 6000° c'est blanc qui paraît blanc, et à 9000° c'est un blanc qui paraît carrément bleu. Tous les éclairages signalent à quelle température ils correspondent, et cela en degrés Kelvin plutôt que Celsius.

Faut savoir que le blanc, en physique, c'est un ramassis de toutes les couleurs de l'arc en ciel plutôt uniformément distribuées. Sauf que nos yeux, ils n'ont pas besoin de tout cela, ils ne réagissent qu'à trois couleurs précises. Donc en photo numérique et en écran de visualisation, les fabricants ne travaillent plus qu'avec trois couleurs précises. Elles suffisent à nous donner l'impression de n'importe quelle couleur pour peu qu'elles soient bien choisies et surtout bien dosées. La vraie vie, elle, est inondé de spectres complets et non pas amputés. Là c'est une lampe à incandescence, donc un spectre plutôt complet, et c'est tant mieux.

Après, ils ont sorti des appareils de leur chaîne de fabrication et mesuré la lumière émise par une surface particulière placée sous la même ampoule. Et là, ils ont lu des valeurs différentes. Aïe. Au bout d'un moment, ils ont fait une moyenne, et constaté que tout cela restait dans une plage réduite. Super. Ils garantissent donc que leurs appareils donne la bonne valeur... à 3 % près.

[Ernst]

Il y a 5 heures, ronparchita a dit :

Une autre question s'il te plait, tu avais déjà réfléchi à cette relation lumineuse entre ton appareil et ton sujet en Lux avant qu'on se croise ou tu as cherché la solution après avoir lu le sens de ma recherche.

En fait, j'ai trouvé que c'était une bonne question, j'ai donc commencé à chercher à partir de là.

Au début j'ai ramé, parce que si je n'ai pas de problème avec les EV ou les logarithmes, je n'arrivais pas à mettre la main sur une correspondance précise entre l'exposition et le nombre de lux. Une fois fois que j'ai trouvé les 2,5 lux pour [ISO 100][f/1][1 s] c'était comme réussir à sortir le premier cornichon du bocal, après le reste est venu tout seul.

Le plus intéressant - pour moi - cela a été d'abord de bricoler la bonne formule avec des log partout à partir de ce que je connaissais, ensuite de la simplifier pour arriver à de l'élémentaire, enfin de valider mes résultats en trouvant des équivalents sur le Net. Quand je suis tombé par hasard sur un 250*d²/(s*t) dans un site spécialisé, bingo, je savais que je ne m'étais pas trompé, trop bien.

Après j'ai eu un peu chaud quand j'ai posé mon magazine à différents endroits de mon appartement et que j'en ai fait des photos plein cadre, j'avais peur de trouver des résultats complètement incohérents. Quand j'ai vu avec les exifs que j'étais raccord avec la théorie, ouf, gros soulagement.

Un autre point particulier a été de te trouver un site capable de bouffer de la formule et du log sans que tu n'aies à mettre la main à la pâte. Ou dans l'ensemble d'expliquer une progression arithmétique (les EV) à partir d'une progression géométrique (les temps, les ISO, et les ouvertures qui sont trop bizarres pour un néophyte). Mais bon, moi j'ai bien aimé, sinon je n'aurais pas fait, tu penses.

Bonne continuation à toi, et n'hésite pas à demander, si c'est dans mes cordes je réponds, même si c'est quelques jours après (faut savoir que je bosse toute la journée et que j'ai une vie de famille quand je ne bosse pas).

[ronparchita]

Encore merci, c'est très sympa, en même temps, il y avait le défi, c'est motivant.

Je trouve intéressant que les appareils photos soient tout de même performant.

Une question, pour avoir une idée, ce n'est pas urgent, c'est par curiosité, ton travail en maths sur cette recherche, c'est quel niveau maintenant ?

 

D'avance merci, et bonne vie