Bonjour à tous,

me voici avec ma première question (avec des sous questions).. très certainement de novice

Pour résumer, je possède un modeste 600D avec un EF-S 18-55 f/3,5-5,6 IS II  +  EF-S 55-250 f/4-5,6 IS STM  et un Neewer Speedlite TTL NW-670.

Je désirerais améliorer cette configuration pour une utilisation sportive en intérieur. Mon gamin faisant du karaté (donc mouvement rapide en intérieur) je ne suis pas satisfait du résultat (flou, piqué)... sauf quand je "mitraille" avec le Speedlite, mais je n'ai pas toujours la possibilité de l'utiliser. Pourquoi ? tout simplement parce que quand je l'accompagne en compétition, nous sommes des dizaines à en faire de même et ce n'est pas dérangeant.. c'est même normal lors d'une manifestation sportive.

Par contre quand je l'accompagne à l'entrainement, et donc dans une salle beaucoup plus petite, je préfère ne pas utiliser le Speedlite (ainsi que le flash intégré) pour ne pas déranger... ça ne doit pas être agréable de se faire "flashouiller" à tout bout de champ.

Je me suis donc dit qu'il serait préférable de partir sur un objectif ayant une plus grande ouverture et j'ai directement pensé au EF 50mm f/1,8 (II ou STM, quel est votre avis ?) qui reste un investissement assez léger.

Étant en APS-C, cela me donnera une convertion en 80mm qui pourrait très bien faire l'affaire même si des fois cette focale fixe pourrait me poser problème sur certaines distances... mais je pourrais toujours "cropper" pour avoir un plus gros plan.

Question importante que je me posais aussi, il y a une conversion de la focale de 50mm --> 80mm due à l'APS-C. Mais est-ce que cela peut influencer l'ouverture ou bien cela restera toujours f/1,8 ?

Merci d'avance à tous

 

 

 

il y a 23 minutes, David76 a dit :

Question importante que je me posais aussi, il y a une conversion de la focale de 50mm --> 80mm due à l'APS-C. Mais est-ce que cela peut influencer l'ouverture ou bien cela restera toujours f/1,8 ?

Oui bien sûr ! Si tu dois comparer cet objectif 50mm F/1.8 monté sur APS-C avec un autre objectif monté sur un boitier plein-format alors il faut convertir la focale ET l'ouverture. Et si on fait le calcul tu aurais le même résultat en cadrage et quantité de lumière captée qu'un 80mm F/2.5 sur un boitier plein format.

Mais dans ton cas, tu utilise un 18-55 F/3.5-5.6 sur ton APS-C. Donc il faut comparer avec ce que tu connais. Avec ce 50mm F/1.8 tu auras donc le même cadrage que ton 18-55 lorsque tu l'utilise à 50mm, par contre tu aurais environ 8 fois plus de lumière captée (ton 18-55 à 50mm doit ouvrir au max à F/5 à peu près), ce qui te permettrait donc de multiplier d'autant ta vitesse (passer par exemple de 1/50 de seconde à 1/400 de secondes).
Ca peut donc faire une certaine différence, par contre je ne sais pas quelle est la réactivité du moteur AF sur le 50mm F/1.8.

Après il faut pondérer un peu cette histoire de quantité de lumière... Plus la focale est longue, et plus de flou de bouger est présent (que ce soit ton flou de bouger mais surtout dans ton cas celui de ton sujet).
En terme de "figeage" d'une action, 1/50 de seconde à 18mm n'a rien à voir avec 1/50 de seconde à 50mm !!! Pour figer l'action avec une focale longue il faut encore plus de vitesse !

Le seul moyen de te faire une idée de ce qu'un 50mm F/1.8 t'apporterait, c'est que tu regardes les photos que tu as faites sans flash à une focale proche de celle-ci, et que tu regarde à quelle vitesse elles ont été prises. Tu pourras sans doute te faire une idée de ce que tu aurais eu avec un vitesse 8 fois plus rapide.

 

il y a 12 minutes, PaciBPhoto a dit :

Ca peut donc faire une certaine différence, par contre je ne sais pas quelle est la réactivité du moteur AF sur le 50mm F/1.8.

Le seul moyen de te faire une idée de ce qu'un 50mm F/1.8 t'apporterait, c'est que tu regardes les photos que tu as faites sans flash à une focale proche de celle-ci, et que tu regarde à quelle vitesse elles ont été prises. Tu pourras sans doute te faire une idée de ce que tu aurais eu avec un vitesse 8 fois plus rapide.

 

Merci pour ta réponse PaciBPhoto

Justement cela rejoint ma sous question initiale, une version II ou STM aura donc un impact sur la réactivité de l'AF ?

Je viens de regarder quelques photos prises avec le 18-55, quasi à fond de focale donc +/- 50mm, les vitesses varient entre 1/60 et 1/100 sans flash (en mode auto)

 

ps : donc pour la conversion de l'ouverture, on utilise le même coefficiant de conversion, en l'occurrence 1,6 dans mon cas ?

il y a 27 minutes, David76 a dit :

une version II ou STM aura donc un impact sur la réactivité de l'AF ?

C'est possible, mais il faudrait vérifier sur des comparatifs si la version 2 a fait un progrès sur la partie vitesse d'AF.
Quant à STM attention, ça signifie juste que le moteur AF est un moteur pas à pas qui permet des transitions douces en mode vidéo. Ca ne veut pas systématiquement dire que le moteur est plus prompt à obtenir la MaP.
Donc là aussi il faut chercher des comparatif sur le Web pour voir si l'AF est réactif sur ces versions récentes.

il y a 30 minutes, David76 a dit :

Je viens de regarder quelques photos prises avec le 18-55, quasi à fond de focale donc +/- 50mm, les vitesses varient entre 1/60 et 1/100 sans flash

Donc là, sur ces photos à environ 50mm, avec le 50mm F/1.8 ouvert à fond tu aurais des vitesses de 1/480s à 1/800s, ce qui peut suffire à avoir un mouvement net.

Mais attention quand même, tout d'abord la profondeur de champ sera bien plus courte avec une ouverture à F/1.8 (donc plus grand risque d'avoir un manque de netteté sur les parties plus proches ou plus éloignée de l'endroit où la MaP a été faite) et une plus grande ouverture ne va pas systématiquement rendre le module AF du boitier plus performant donc notamment si la lumière manque...

il y a 35 minutes, David76 a dit :

donc pour la conversion de l'ouverture, on utilise le même coefficiant de conversion, en l'occurrence 1,6 dans mon cas ?

Pas directement mais il se trouve que ça en découle.

En fait, le chiffre F/1.8 donne le diamètre en millimètre de la pupille d'entrée de l'objectif. La pupille d'entrée étant l'image virtuel du diaphragme sur la lentille frontale. En gros, les photons qui arrive à l'intérieur de la pupille d'entrée vont parvenir jusqu'au capteur, ceux qui arrivent à l'extérieur de la pupille d'entrée seront bloqués par le diaphragme.
Si tu calcule le diamètre de la pupille d'entrée à 55mm de ton 18-55mm F/5.6, il est de 55/5.6 = 9,8mm.

Si tu calcule le diamètre de la pupille d'entrée d'un objectif cadrant la même chose sur un plein format que ton 55mm sur ton APS-C (on a donc un objectif de focale 55 x 1,6 = 88mm) avec la même ouverture de F/5.6 on a un diamètre de 88/5.6 = 15,7mm !
Le rapport de surface entre les pupilles d'entrée est de 15,7² / 9,8² = 2,5 !
Une focale équivalente en cadrage sur plein format, avec la même ouverture capte 2,5 fois plus de lumière !

Il y a 17 heures, David76 a dit :

Question importante que je me posais aussi, il y a une conversion de la focale de 50mm --> 80mm due à l'APS-C. Mais est-ce que cela peut influencer l'ouverture ou bien cela restera toujours f/1,8 ?

Cela restera toujours f/1,8. C’est le principe même des ouvertures normalisées. Ce qui veut dire que pour les mêmes conditions de prise de vue, ni l’ouverture ni la vitesse ni la sensibilité ne changeront quel que soit le boîtier, le type d’objectif ou l’âge du capitaine.

Et cela est, en matière d’exposition, un invariant absolu.

La conséquence c'est que devant la même scène tous les appareils du monde auront toujours les mêmes triplets d’exposition. Absolument tous et tout le temps, que ce soit un vieux tromblon de 1950 que l'appareil le plus perfectionné de 2022.

ah ! du coup je suis embrouillé...  

 

il y a 5 minutes, David76 a dit :

ah ! du coup je suis embrouillé...  

 

Prends n'importe quelle calculette de profondeur de champ sur le Web, et regarde la profondeur de champ obtenue avec un 50mm F/1.8 monté sur un capteur APS-C avec un sujet situé à 5 mètres (la Profondeur de Champ est de 67cm).
Refais la même chose avec un 80mm F/1.8 (donc focale équivalente mais même ouverture) sur un capteur plein format... La Profondeur de Champ est beaucoup plus petite avec le 80mm (41cm), pourtant l'ouverture est la même !?
Donc déjà, il y a bien une influence de la taille du capteur pour une ouverture identique ! Maintenant voyons quelle ouverture me donnerait la profondeur de champs de 67cm avec le 80mm sur plein format et sujet toujours à 5m... tu peux faire par tatonnement, ou bien avoir l'intuition qu'en prenant F/(1.8 x 1.6) ça devrait pas tomber loin et effectivement on obtient la même profondeur de champs de 67cm à F/2.8 avec un 80mm sur plein format !

Il ne faut pas confondre exposition (c'est à dire la luminance d'une image obtenue) avec la quantité de photon captée pour former cette image. Celui qui construit un capteur doit se conformer à une norme ISO, qui stipule qu'en exposant le capteur à une source lumineuse neutre d'une puissance donnée, à une distance donnée et pendant un temps donné, cela doit donner un gris moyen, c'est-à-dire une valeur numérique pile poil au milieu de l'échelle de valeurs numériques que peut prendre chaque pixel dans l'image brute.
Mais entre le capteur CMOS et la valeur numérique dans l'image brute il y a toute une chaine de circuits électroniques de conversion en tension puis en valeur numériques, et quelque part dans cette chaine il y a forcément une amplification du signal électrique avant conversion en numérique, avec un gain que le fabriquant peut régler afin de respecter la norme ISO.
Le problème c'est qu'en amplifiant le signal on amplifie aussi le "bruit" c'est-à-dire les signaux parasites qui se trouvent dans le signal.
Moins on capte de photons, plus le rapport Signal/Bruit est faible, plus il y a de bruit dans l'image finale.

Donc, oui, avec une même ouverture, quelle que soit la taille du capteur, une même scène sera exposée pareil, c'est-à-dire que la photo paraitra aussi claire (parce que le fabriquant du capteur respecte une norme et applique un gain en conséquence), mais la Profondeur de Champ et le niveau de bruit ne seront pas les mêmes.

🤒 j'ai de la fièvre docteur 🤣

même si je n'ai pas tout compris dans son entièreté (vu mon niveau novice), je crois que j'ai saisi les grandes lignes

Je devrais recevoir mon 50mm demain, je ne manquerai pas de revenir donner mes impressions.

Merci beaucoup pour l'explication

 

 

Il y a 7 heures, David76 a dit :

ah ! du coup je suis embrouillé...  

Faut pas. En matière de photographie l’ouverture est une constante, c’est bien pour cela que le f n’est jamais précisé ni rien d'autre d’ailleurs. Cela veut dire que si pour obtenir une exposition correcte tu dois régler par exemple à f/4 1/50 s et ISO 400, eh bien dans les mêmes circonstances ce réglage sera valide avec n’importe quel appareil sans aucune exception. Je dis bien aucune. C’est la base même de l’exposition.

Après il est bien sûr possible de s’attarder sur les caractéristiques de chaque appareil, sa sensibilité, la profondeur de champ qu’il permet, la stabilisation, la définition du capteur, sa technologie ou même les coûts qu’il induit, mais ce n’était pas me semble-t-il la question initiale…

Maintenant, il arrive qu'un appareil ne permette pas ce réglage, par exemple avec un objectif qui n'ouvrirait au maximum qu'à f/5,6. Aïe. Comme on perd un cran d'ouverture, faut un cran ailleurs pour le rattraper. On peut donc soit descendre la vitesse au 1/25 s, soit monter la sensibilité à ISO 800. Dans les deux cas ça peut coincer, soit à cause du risque de bougé, soit à cause de la dégradation dans les hautes sensibilités. Donc le mieux c'est toujours des objectifs qui ouvrent beaucoup, du matériel stabilisé, et des capteurs récents qui permettent de monter haut dans les ISO.

il y a 9 minutes, Ernst a dit :

ce n’était pas me semble-t-il la question initiale

La question initiale est en rapport avec des photos de sport en salle sans flash, donc la quantité de lumière captée me parait primordiale... sinon il peut déjà rajouter un cran de sensibilité et passer de 3200 ISO à 6400 et doubler sa vitesse, il aura la même exposition mais plus de bruit.

En plus on parle d'achat de matériel. Je pense qu'il est sage de dire la réalité des choses au niveau des équivalences parce que tu peux être certain que l'enfoiré de vendeur ne va pas lui parler de la conversion d'ouverture, il va juste lui vanter l'augmentation "virtuelle" de focale en lui disant que le 50mm devient un 80mm, et il va peut-être même lui rappeler qu'un 85mm F/1.2 coute 2000 euros et lui dire "vous vous rendez compte, pour 350 euros vous avez de 50 F/1.8 qui cadre comme un 80mm !!).

 

Il y a 1 heure, David76 a dit :

je n'ai pas tout compris dans son entièreté

J'ai enfin trouvé une vidéo en français qui explique très exactement les choses : 

 

 

Et pour plus d'infos, voici d'autres lectures :

https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/

https://photo.aurelienpierre.com/les-fausses-equivalences-de-focales-plein-format-vs-aps/?lang=en

 

il y a une heure, PaciBPhoto a dit :

J'ai enfin trouvé une vidéo en français qui explique très exactement les choses : 

 

 

Et pour plus d'infos, voici d'autres lectures :

https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/

https://photo.aurelienpierre.com/les-fausses-equivalences-de-focales-plein-format-vs-aps/?lang=en

 

Sauf qu'il tourne son discourt pour arriver aux conclusions qui l'arrange ...

La taille des photosites n'as pas que pour impact le bruit sur l'image a la montée en iso. 

La taille des photosites n'est pas prise en compte dans les équivalence de focale et ouverture car elle empêche la simplification faite pour tout le monde qui utilise le "crop factor", a raison dans le sens ou ca serait beaucoup plus compliqué de comprendre et de pouvoir comparer entre les différents boitiers, mais a tord car cette simplification avance de fausses réalités.

Un futur post a venir, car sinon on va perdre notre ami @David76qui de toute façon a déjà cliqué pour un 50mm F1.8 (très bon choix)  😉 

 

Il y a 5 heures, laurent74 a dit :

La taille des photosites n'as pas que pour impact le bruit sur l'image a la montée en iso

On parlait de l'objectif et du fait de devoir convertir AUSSI l'ouverture si on veut comparer le résultats entre un APS-C et un FF... Où a-t-on parlé de taille de photosites !?

 

Il y a 11 heures, PaciBPhoto a dit :

La question initiale est en rapport avec des photos de sport en salle sans flash

Euh, je me référais bien sûr à la question que j'ai reprise et à laquelle je répondais, à savoir que le f/1,8 était un invariant photographique.

Je pense que l’erreur du numérique a été, dès le départ, d’établir un équivalent avec le format des reflex de l’époque, à savoir le 24 x 36 mm. Il a été décrété « full frame » par tout un régiment d’abrutis et ont fleuri les tableaux comparatifs de tailles de capteur et de focales qui ne servent pas à grand chose dans la pratique photographique.

D'après ce que j'ai compris @David76 sait qu’un 50 mm sur APS cadre comme un 80 mm sur 24x36 et il se demande s’il y a une conversion similaire à faire sur l’ouverture. La réponse est non. Il bénéficiera des gains EV que cette ouverture apporte sans aucune opération à effectuer. En basse lumière c’est l’essentiel. Et cerise sur le gâteau, si vraiment on veut comparer avec un hypothétique 24x36, il bénéficiera également d’une plus grande profondeur de champ à cette ouverture, mais sans pouvoir monter aussi facilement en sensibilité si nécessaire.

il y a 15 minutes, Ernst a dit :

il se demande s’il y a une conversion similaire à faire sur l’ouverture. La réponse est non

La profondeur de champ sera la même qu'un 80mm F/2.8 sur 24x36, le rapport signal bruit sera le même qu'avec un 80mm F/2.8 sur 24x36... la réponse est clairement OUI ! Il y a une conversion à prendre en compte sur l'ouverture  si l'on veut comparer des résultats.

Le fait que les paramètres d'exposition ne changent pas n'a pas d'importance si tu as le même bruit numérique qu'en montant les ISOs ! Avoir la même exposition mais 2 fois plus bruitée ça revient à la même chose qu'avoir une expo 2 fois moins lumineuse en augmentant les ISO d'un cran ! Et c'est ça qu'il se passe avec un capteur plus petit.

il y a une heure, PaciBPhoto a dit :

Avoir la même exposition mais 2 fois plus bruitée ça revient à la même chose qu'avoir une expo 2 fois moins lumineuse en augmentant les ISO d'un cran ! Et c'est ça qu'il se passe avec un capteur plus petit.

Si on achète un objectif à grande ouverture, c’est justement pour ne pas avoir à monter dans les ISO.

Je maintiens qu’il n’y a aucune conversion d’exposition à faire quand on ouvre à f/1,8 sur un appareil et qu’on bénéficie immédiatement de l’apport en lumière correspondant, c’est d’ailleurs bien pour cela qu’on l’achète.

Pour ce qui est du reste, perso je privilégie la profondeur de champ et suis relativement indifférent à la montée du bruit, d'autres ne le supportent pas et recherchent plutôt les faibles profondeurs de champ au flou onctueux. En photo sportive même chose, tandis que certains ne jurent que par de puissants téléobjectifs à l'autofocus irréprochable d'autres adoptent au contraire de courtes focales pour le rapprochement de l’action et l'immersion qu'elles imposent.

On peut obtenir des résultats satisfaisants de bien des façons, c'est la magie de la photo ! 🙂

L'objectif 50 mm f 1.8 ou f1.4 en basse lumière , oui bien sûr , sauf pour faire ce que tu veux faire ....Bah ! Disons que ce n'est plus aussi sûr !

Regarde à quoi on le destine plus.... en général .

Avec ce 50 mm , tu n'auras plus le même type de photos , il te faudra être plus créatif , plus imaginatif , être plus proche du sujet , voir très proche ....etc.

il y a 17 minutes, gdev00 a dit :

L'objectif 50 mm f 1.8 ou f1.4 en basse lumière , oui bien sûr , sauf pour faire ce que tu veux faire ....Bah ! Disons que ce n'est plus aussi sûr !

Regarde à quoi on le destine plus.... en général .

Avec ce 50 mm , tu n'auras plus le même type de photos , il te faudra être plus créatif , plus imaginatif , être plus proche du sujet , voir très proche ....etc.

Bonjour @gdev00, deux situations pour photographier mon gamin au karaté : l'entraînement où je ne sais pas utiliser le flash (ou du moins en abuser) mais j'ai la possibilité d'être à 4-5m de lui avec mon 50mm 1.8 et l'autre situation c'est en compétition où je peux travailler avec mon 55-250 et mon flash cobra car là je peux me retrouver à 20m.... 

je viens de recevoir le 50mm aujourd'hui et je ferai un test vendredi et un autre test dimanche en compétition. 

n'oublions pas que le 50mm sur mon APS-C me donne du 80mm et puis il me reste au pire des cas le crop...

Tout cela ne va pas me prendre la tête trop longtemps.. je vais finir par craquer pour un petit f/2.8 L 😁 et si c'est pas en même temps qu'un 7D MK2, ce sera très certainement avant !

Il y a 12 heures, PaciBPhoto a dit :

On parlait de l'objectif et du fait de devoir convertir AUSSI l'ouverture si on veut comparer le résultats entre un APS-C et un FF... Où a-t-on parlé de taille de photosites !?

 

Ben justement on en parle pas or c'est bien la le problème.

Parce que du coup on compare 2 choses (APS-C VS FF) qui ne sont comparable qu'a une seule condition : Il faut que la taille des photosites soit identiques entre les 2 capteurs (l'apsc et le FF).

Je ferais la démo prochainement dans un post pour montrer ce petit détail qui change tout. 

@laurent74 CQFD mon capitaine !

Pour en revenir a la question de David76 il n' y a PAS de conversion d'ouverture a faire a l'utilisation d'un objectif ouvrant à f/1.8 sur un APSC...

Un 50mm f/1.8 exposera et restera tout aussi rapide quel que soit le support : 35mm, 120mm, 24x36, APSC etc .... L'exposition sera la même !

Donc David76 pourra parfaitement profiter de la vitesse d'un 50mm f/1.8 sur son APSC tout comme il aurait pu le faire sur un 24x36 ce qui pourra lui permettre d'éviter le Speedlite 😉