Merci bien, j'ai l'impression qu'elles sont plus chères aussi !! et seules les compact flash vont sur cet appareil 5d MK2 ?

Les SD ou SDHC non ?

Compactflash seulement pour le MK II. Ceci dit, les fichiers sont de taille raisonnable donc tu peux t'en tirer avec une 32 ou 64gb à mon avis. Le 5d MK3 introduit un système hybride qui support une carte compactflash et une carte SD.

Merci pour ces infos , je vais commander une cf.

Bonjour, concernant les carte mémoire je viens de voir qu'il existe des adaptateurs sd/cf qu'en pensez-vous ?

Bonjour, concernant les objectifs il y a la marque Tokina ou il y a des super prix en occasion chez MPB, connaissez-vous cette marque, que penser d'un télé de 80-400 à 134€ ??

Merci de vos lumières.

Le 13/02/2026 à 04:49, fred1 a dit :

Bonjour, concernant les carte mémoire je viens de voir qu'il existe des adaptateurs sd/cf qu'en pensez-vous ?

Mon expérience avec ceux ci n'a pas été positive, problème de compatibilité et peu rapide mais ça date d'il y a 15 ans alors je ne pourrai commenter sur leur fonctionnement aujourd'hui.

Il y a 1 heure, fred1 a dit :

Bonjour, concernant les objectifs il y a la marque Tokina ou il y a des super prix en occasion chez MPB, connaissez-vous cette marque, que penser d'un télé de 80-400 à 134€ ??

Merci de vos lumières.

Je peux pas t'aider sur le 80-400 mais j'ai eu brièvement un 11-16mm de cette marque et il était bien au niveau du piqué et de la construction mais il y a une éternité de cela...

Le 13/02/2026 à 10:49, fred1 a dit :

je viens de voir qu'il existe des adaptateurs sd/cf qu'en pensez-vous ?

Si les cartes CF existent sur les appareils pro, ce n'est pas par hasard ni pour le plaisir de faire payer plus cher le propriétaire de l'appareil. Ce n'est pas non plus un hasard si les CF sont plus grosses et plus épaisses que les SD...
Le cartes CF sont environ 2 fois plus rapides en écriture et lecture que les cartes SD... du coup placer une SD dans un adaptateur CF, à supposer que cela ne pose pas de problème de compatibilité, tu auras juste les perfs d'une SD, voire un peu moins car il faut quand même convertir les signaux avec un peu d'électronique.

Il y a 4 heures, fred1 a dit :

que penser d'un télé de 80-400 à 134€ ??

Il s'agit de la version 1 de cet objectif, donc celui conçu en 1996, à l'époque pour des appareils Reflex argentique uniquement.

Il faut bien comprendre que Tokina est un fabricant tiers, qui n'attaquait pas le haut de gamme, mais plutôt l'entrée et milieu de gamme.
Il faut aussi savoir que les objectifs pour appareils photo numériques sont conçus spécifiquement pour le numérique... et oui en première idée on ne voit pas pourquoi former une image sur une pellicule 24x36 serait différent de former une image sur un capteur CMOS 24x36, mais pourtant les fabricants d'objectifs ont bien été obligé de tenir compte d'un changement trèèèèès important : une pellicule est une surface noire matte qui ne renvoie que très peu de lumière, tandis qu'un capteur CMOS c'est brillant et reflète beaucoup de lumière ! Cette lumière repart vers les lentilles de l'objectif, s'y reflète, rebondi, revient sur le capteur, etc...
Un objectif dont la formule optique n'a pas été spécifiquement étudiée pour l'ère des capteurs numériques va probablement donner une image laiteuse, peu contrastée, et avec de nombreux "flares" sur l'image.

L'exigence en piqué à également nettement évolué depuis l'avènement du numérique. Forcément, avec la possibilité de zoomer à 100% sur la photo, un manque de piqué saute aux yeux de l'utilisateur. A l'époque de l'argentique l'utilisateur voyait ses photos une fois développées et souvent en format 10x15, ce qui masquait le cruel manque de piqué des objectifs zoom grand public de l'époque à lentilles exclusivement sphériques.

Bref, il ne faut pas en attendre beaucoup... 134 euros ça parait peu, mais c'est toujours 134 euros que tu n'auras pas mis dans un vrai bon objectif.

Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit :

Un objectif dont la formule optique n'a pas été spécifiquement étudiée pour l'ère des capteurs numériques va probablement donner une image laiteuse, peu contrastée, et avec de nombreux "flares" sur l'image.

tu es sûr de ça ? Perso j’utilise aussi bien des objectifs récents que des objectifs datant de l'époque de l'argentique et je n'ai pas l'impression d'avoir constaté cela. Plus de flare oui selon la position du soleil tu peux en avoir beaucoup car les lentilles des années 60 n'avaient pas les traitements anti-flare des objectifs modernes, mais je n'observe pas de couleurs laiteuses ou d'image peu contrastée (peut-être que mon logiciel de post traitement corrige ça sans même que j'y pense lorsque j'applique mes préréglages habituels, ou peut-être tout simplement qu'il y a effectivement cela mais que ça n'est pas assez flagrant pour me sauter aux yeux). Faudrait que je trouve le temps de tester

Il y a 3 heures, darko a dit :

tu es sûr de ça ?

Sûr de l'avoir lu sur plusieurs articles sérieux à l'époque où je cherchais à comprendre pourquoi diable un objectif serait "spécifiquement étudié pour le numérique".
Difficile aujourd'hui de retrouver toutes ces lectures, certains liens vers les articles dans les discussions qui les mentionnent sont désormais orphelins (l'article n'existe plus où bien il a changé de site).
La meilleure référence que je trouve aujourd'hui est un document PDF de Zeiss qui traite des réductions de flares en général (cf. https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2022/02/technical-article-about-the-reduction-of-reflections-for-camera-lenses.pdf) et qui à sa page 7 parle d'un type de flare spécifique au capteur numérique (cf. figure 1.12).

Evidemment cela ne veut pas dire qu'on se retrouve systématiquement avec un problème de flare dans toutes les conditions et avec tous les objos argentique. Simplement, dans ces objos argentique, rien n'est fait pour limiter la réflexion du capteur numérique.

Un autre problème évoqué dans une série d'articles de blog très sérieux (puisqu'argumenté, et montrant les mesures) est le fait qu'un capteur numérique possède plusieurs couches de filtres et de surfaces de protection au-dessus des photosites, et que les rayons lumineux doivent donc traverser une épaisseur de matériau supplémentaire, ayant une certaine densité et une certaine réfringence.
L'empilement de filtres protecteurs en avant des photosites a un effet sur le trajet des rayons lumineux, et cet effet est différents selon l'angle d'arrivée des rayons lumineux. Un objectif non prévu pour la présence de cette épaisseur de filtres ne focalise pas exactement à l'endroit prévu et il y a une perte de piqué très mesurable à certains endroits de l'image où les rayons arrivent de manière oblique.
Voici un premier article où l'auteur narre une expérience réalisée avec un certain Dr Caldwell pour tracer la courbe de réponse MTF d'un réducteur de focale censé être excellent : https://www.lensrentals.com/blog/2014/06/the-glass-in-the-path-sensor-stacks-and-adapted-lenses/
Dans le chapitre sous la 2ème figure l'auteur parle de leur consternation devant les résultats désastreux du réducteur de focale, jusqu'à ce que l'un d'entre eux réalise que le capteur servant à la mesure était un capteur de laboratoire, sans l'empilement des couches de filtre devant les photosites.
Une fois cette caractéristique du capteur prise en compte leurs mesures sont devenues excellente.

Tout cela pour dire que, non, il n'est pas systématique qu'un objo argentique soit mauvais sur un capteur numérique, mais il est sûr qu'un capteur numérique ne réagit pas comme une pellicule argentique et que la mention "conçu pour les capteurs numériques" qui apparaissait sur les publicités d'objo il y a plus de 15 ans (aujourd'hui cette mention a disparu car tous les objos sont conçus pour du numérique) n'était pas une bête invention marketing.

Merci pour ces précisions argumentées ☺️

Bonjour à tous.
Pour ce qui est de l'adaptateur CF/SD, c'est que ce que j'ai utlisé longtemps sur mon 5D MK II et ensuite 5D MK III. Aucun soucis !
J'ai aussi essayé un adapteur CF/SF avec Wifi, ca part contre, ca ne sert à rien. C'est tres lent.

Quand au 80/400 a 134€ c'est certes pas cher, mais la qualité ne sera sans doute pas au rendez-vous. On peut trouver des 100/400 L IS 4.5 5.6 d'occasion a des prix correct. Ca sera plus cher, mais on gagne une Série L canon, la stabilisation.
Il faudra par contre débourser 500€

Bonjour et merci de toutes ces réponses quasi scientifiques !!

Je dois recevoir aujourd'hui une cf de 64go

Pour l'objectif j'ai le temps j'ai Pour l'instant un 50mm 1.4 et j'aurais le 24/105 avec l'appareil j'ai donc déjà de quoi faire..

Merci en tout cas de vos avis.

Bonjour, quelle est la longueur focale minimum avant le fisheye ?

Merci.

Je ne sais pas s'il y a une longueur focale précise dans ce cas, ça dépend plutôt de la construction de l'objectif. Par exemple Laowa fait un 10 mm "zero d" qui n'est pas un fish-eye, alors que Samyang fait un 12mm qui est un fisheye

Merci , par exemple un 14 ou 20 mm ne sera fisheye ?

C'est pour de la photo paysage ..

Je ne connais pas de 14mm fisheye mais je ne connais pas tout 😉 le 20mm fisheye je suis a peu près sûr que ça n'existe pas. De toutes façons si c'est un fisheye se sera marqué dans le nom de l'objectif ou dans sa description sur le site officiel par exemple

D'accord merci

Typiquement les objectifs vont mentionner fisheye dans leur description comme c'est un look assez particulier. Dans les ultra grand angle, une chose intéressante c'est que tu peux souvent t'en tirer avec un objectif manuel et sauver de l'argent comme la profondeur de champ est très grande même à des ouvertures relativement grande.

Il y a 6 heures, fred1 a dit :

par exemple un 14 ou 20 mm ne sera fisheye ?

Il existe un Canon 8-15mm Fisheye, mais comme l'a dit @darko ce sera OBLIGATOIREMENT écrit clairement dans la référence de l'objectif autour de la lentille frontale. Tu ne risque pas d'acheter un Fisheye par erreur.