Faut-il revoir les standards de la photo ?

il y a 4 minutes, koi a dit :

 

ici certaine personnes accepte bien les critique et les remarque mais toujours avec un oui mais , alors pas facile

Je crois que ce n'est pas toujours facile de voir son " travail " remis en question, que ce soit en photo ou autre. Après, il faut aussi savoir ce que l'on veut : soit un commentaire sincère sur ses images, soit un commentaire de complaisance qui fera plaisir à l'égo mais ne fera absolument pas progresser. 

il y a 22 minutes, Nikita a dit :

Je crois que ce n'est pas toujours facile de voir son " travail " remis en question, que ce soit en photo ou autre. Après, il faut aussi savoir ce que l'on veut : soit un commentaire sincère sur ses images, soit un commentaire de complaisance qui fera plaisir à l'égo mais ne fera absolument pas progresser. 

oui belle analyse

c'est un débat très intéressant, un échange de points de vue et de ressentis instructifs mais finalement il n'y a pas qu'une réponse possible à la question. chacun à son ressenti, sa vision, sa sensibilité.

je pense que sur certains aspects les standards changent avec la technique..à l'époque de l'argentique (pas si lointaine pour moi, jusqu'en 2014) on avait souvent de noirs profonds des nos images (juste pas bouchés quoique..)..mais avec le numérique l'écart de réciprocité à changé et on peut avoir

du détail dans les noirs et les blancs, cela peut être intéressant mais aussi parfois donner des images plates, sans contraste, à mon humble avis....et souvent on m'a eu dit que mes noirs étaient limites alors qu'il n'y avait rien d'intéressant à montrer dans ces noirs et quel intérêt de les déboucher pour

rajouter pleins d'éléments qui n'apportent rien à l'image....

il y a 58 minutes, Tikaani a dit :

à l'époque de l'argentique (pas si lointaine pour moi, jusqu'en 2014) on avait souvent de noirs profonds des nos images (juste pas bouchés quoique..)..mais avec le numérique l'écart de réciprocité à changé

Je suis content que tu évoques cette question, car c'est un sujet récurrent, et l'on constate effectivement une influence de la période de l'argentique dans le traitement en noir et blanc par certains photographes.

La technique et moi cela fait deux,  entre la théorie et la pratique il y a un monde, de plus je ne suis pas assez pointu pour effectuer une critique avec des arguments techniques.

il y a 18 minutes, Skeudenner a dit :

Je suis content que tu évoques cette question, car c'est un sujet récurrent, et l'on constate effectivement une influence de la période de l'argentique dans le traitement en noir et blanc par certains photographes.

oui tu as raison...je ne voudrais pas citer toujours des photographes pour exemple mais quand on parle de noirs bouchés je dis souvent "mais allez voir les NB d'Ansel Adams " qui reste quand même un des grands maîtres du NB...😅

il y a 46 minutes, Tikaani a dit :

allez voir les NB d'Ansel Adams

C'est toi qui en a parlé en premier 😄

Il y a 3 heures, Nikita a dit :

Je crois que ce n'est pas toujours facile de voir son " travail " remis en question, que ce soit en photo ou autre. Après, il faut aussi savoir ce que l'on veut : soit un commentaire sincère sur ses images, soit un commentaire de complaisance qui fera plaisir à l'égo mais ne fera absolument pas progresser. 

Souvent quand je poste une photo ici c'est parce que je la trouve moyenne. Si j'adore ma photo je ne la poste pas sur le forum. A quoi bon, puisque je la trouve très bien comme elle est ? Mais une photo où je me dis "ah elle est sympa cette photo mais tu aurais pu faire mieux, il y a un truc qui cloche" alors je la poste en attendant de voir si quelqu'un saura pointer le truc qui cloche en question car moi je n'y arrive pas, justement peut être car je n'ai pas toute la maîtrise technique de ma photo et que je ne connais rien aux codes, normes, standard (appelez ça comme vous voulez)

Après si les gens me disent "ta photo est très bien", effectivement c'est bon pour mon ego mais je préfère qu'on me dise "t'aurais dû cadrer plus comme ci ou post-traiter plutôt comme ça". Je me dirai souvent "mouais, ça pourrait être faisable mais finalement ça ne me plairait pas" et d'autres fois je me dirai "mais oui bien sûr, c'est ça que j'aurais du faire !"

C'est sur que si je maîtrisais les standards de la photo j'arriverais peut être dans certains cas a mieux comprendre pourquoi j'aime une de mes photos et pourquoi je trouve une autre juste moyenne. (Mais au final je n'en ferais quand même qu'à ma tête et je reprendrais la photo suivant n'importe comment 😂)

il y a une heure, Skeudenner a dit :

C'est toi qui en a parlé en premier 😄

😅..si tu aimes ces ambiances je t'invite à découvrir le travail de Samuel Feron...des ciels et ambiances souvent sombres....

Il y a 2 heures, Tikaani a dit :

😅..si tu aimes ces ambiances je t'invite à découvrir le travail de Samuel Feron...des ciels et ambiances souvent sombres....

Fais gaffe... Si tu parles de photographes connus ou d'expo, on va te dire que c'est que de la daube... Parce qu'ils sont célèbres, ils peuvent faire n'importe quoi... On croit rêver...

il y a une heure, Germanicus a dit :

Fais gaffe... Si tu parles de photographes connus ou d'expo, on va te dire que c'est que de la daube... Parce qu'ils sont célèbres, ils peuvent faire n'importe quoi... On croit rêver...

Et à part dire des conneries, tu sais faire autre chose ? 

Il y a 3 heures, Tikaani a dit :

😅..si tu aimes ces ambiances je t'invite à découvrir le travail de Samuel Feron...des ciels et ambiances souvent sombres....

Merci pour cette superbe découverte !

Même si j'imagine bien le boulot post-prod, il a une sublime vision de la lumière.

Non seulement je trouve ça magnifique, mais comme j'aime n'avoir aucune échelle selon ce que je photographie, j'apprécie d'autant plus.

il y a 10 minutes, Caro a dit :

Merci pour cette superbe découverte !

Même si j'imagine bien le boulot post-prod, il a une sublime vision de la lumière.

Non seulement je trouve ça magnifique, mais comme j'aime n'avoir aucune échelle selon ce que je photographie, j'apprécie d'autant plus.

oui y'a un gros boulot en post traitement et pas toujours cohérent...avec des ciels noirs et juste un sujet sur lequel il a rajouté de la lumière...mais c'est beau....

Pourquoi ne pas continuer notre exploration des standards, car si l'on doit les revoir autant les évoquer...

La fameuse règle des tiers avec ses lignes de force et ses points de force destinés à guider le regard sur les points importants de l'image, on en parle souvent, mais est-elle vraiment mise en application ?

Quand et pourquoi la transgresser ?

Pour la petite histoire, on attribue cette règle à John Thomas Smith, qui était peintre et graveur, il l'a décrite dans son livre "Remarks on Rural Scenery" en 1797, donc bien avant l'apparition de la photographie.

En ce qui me concerne, je l'applique quand ça m'arrange et que je trouve qu'elle convient bien au sujet de ma photo.  

Il y a 9 heures, Nikita a dit :

Je crois que ce n'est pas toujours facile de voir son " travail " remis en question, que ce soit en photo ou autre. Après, il faut aussi savoir ce que l'on veut : soit un commentaire sincère sur ses images, soit un commentaire de complaisance qui fera plaisir à l'égo mais ne fera absolument pas progresser. 

Tu as tout à fait raison Nikita, mais si on veut avancer s'améliorer il faut accepter les critiques... Après comme tu l'écris il faut savoir ce qu'on veut. 

il y a 17 minutes, Skeudenner a dit :

La fameuse règle des tiers avec ses lignes de force et ses points de force destinés à guider le regard sur les points importants de l'image, on en parle souvent, mais est-elle vraiment mise en application ?

Je ne me souviens plus de son nom, mais j'avais lu une fois un auteur qui disait que si on prenait les 100 photos les plus célèbres du 20ème siècle il y en avait à peine la moitié qui respectaient cette règle. Moi en tant que spectateur en tous cas j'avoue ne pas trop y faire attention et en tant que photographe amateur je me cale rarement dessus, je fais plutôt selon mon ressenti du moment

il y a 10 minutes, darko a dit :

Je ne me souviens plus de son nom, mais j'avais lu une fois un auteur qui disait que si on prenait les 100 photos les plus célèbres du 20ème siècle il y en avait à peine la moitié qui respectaient cette règle. Moi en tant que spectateur en tous cas j'avoue ne pas trop y faire attention et en tant que photographe amateur je me cale rarement dessus, je fais plutôt selon mon ressenti du moment

Effectivement, il est intéressant de voir si des photographes comme Doisneau, Salagado, Ansel Adams, Cartier-Bresson ... se sont vraiment préoccupés de ce principe de composition ou s'ils ont tout simplement conçu leurs cadrages selon leur propre sens de l'esthétique.

Le 07/02/2021 à 18:25, laurent74 a dit :

Faut voir pour quel raison on vient ici poster ses photos, si on vient pour une série de 20 réponses d'affilées ou il est écrit "superbe", "magnifique" ... Ou si on vient pour avoir des explications de ressentis ou techniques sur ce qui fait ressentir aux participants du forum ce qui rend cette photo superbe et magnifique, ou parfois loupé.

J'espère en tout les cas que ce forum n'est pas un "instagram" ou un "facebook" ou l'on vient prendre des "waouu" en cercle restreint au lieu d'un "like" encore plus impersonnel. C'est en tout cas pas ce que je vois ici, et c'est à mon sens le succès de ce forum (et la raison perso pour laquelle je viens également). On peut montrer des bouses et on repart avec des remarques pertinentes, des conseils pour progresser, et si la photo est "parfaite" aux yeux de tout le monde, on en obtient des explications des personnes qui vont expliquer le pourquoi du comment.

Sur ces fameuses "règles" j'ai personnellement pas eu l'impression de voir sur des posts des personnes dire que la photo était raté car pas dans les "règles".

Je sais que personnellement j'y fais souvent référence et c'est principalement pour des personnes qui me semblent avoir besoin d'un petit rappel pour progresser, mais en aucun cas une remarque sur cette transgression ne sera une sentence fatidique pour la photo. 

Alors si tu as des photos "transgressantes" 😄 n'hésite pas une seconde a les poster, surtout si pour toi elle te parle et que tu souhaites des avis (positif ou négatifs, mais qui dans tout les cas doivent être constructifs pour progresser)

Tout à fait d'accord avec  @laurent74

On continue la visite des standards...

Le point de vue, il y a la prise de vue classique où le sujet et le photographe se trouvent, peu ou prou, sur le même niveau, et il y a les points de vue en plongée et contre-plongée qui sont, c'est selon, soit décriés ou considérés comme créatifs, en particulier en ce qui concerne le portrait.

Et vous, votre point de vue ?

Le 09/02/2021 à 17:11, YannickBac a dit :

Très intéressante cette intervention.

Voilà donc une phrase étayée qui remettrait en question un des standards de la photo qui nous dit qu'il existe un sens prédéterminé de la lecture de l'image ?

Je n'ai personnellement jamais lu nul part qu'il y avait un sens de lecture ... l'oeil cherche la netteté et les point forts sur une image. La lecture de gauche a droite d'une image, jamais vu ca. La seule chose que j'ai pu lire a ce sujet c'est la symbolique du sens de lecture, une vision positive/tournee vers le future quand une image se déroule de gauche a droite. Inversement, une vision plutot negative, regard vers le passé, triste, quand l'action ou le regard du sujet va de droite a gauche. Je n'arriverais surement pas a remettre la main sur le texte (un bouqim dans les cartons), mais dans tout les cas je trouve que c'est une interpretation qui devait avoir du sens a une certaine epoque, et probablement plus specifiquement pour les peintures de scenes et d'histoires. Aujourd'hui ca me semble plus trop parlant, bien qu'en essayant de faire l'exercice avec certains portrait d'animaux (symetrie dans LR) ca me plait mieux quand le regard va vers la droite. Il doit y avoir qqch de culturel et d'inconscient dans mon petit cerveau d'occidental. 😄

Il y a 20 heures, darko a dit :

Je ne me souviens plus de son nom, mais j'avais lu une fois un auteur qui disait que si on prenait les 100 photos les plus célèbres du 20ème siècle il y en avait à peine la moitié qui respectaient cette règle. Moi en tant que spectateur en tous cas j'avoue ne pas trop y faire attention et en tant que photographe amateur je me cale rarement dessus, je fais plutôt selon mon ressenti du moment

C'est justement un exemple parfait: 

Si on prend les 100 photos les plus celebres ... 

Mais en toute honneteté, pourquoi sont elles les plus célèbres ? parce qu'elle temoigne une scene/emotion/fait historique marquant ou parce qu'elle entrave les standards ?

C'est le sujet qui fait le sens de la photo, les règles ne sont la que pour aider notre oeil et notre cerveau a comprendre rapidement l'image, ce qui va lui laisser ensuite le jeu de l'interpretation de la scene et se ballader dedans a chercher des details. 

Un cailloux sur une table, meme avec toutes les standars appliqués ca sera peut etre beau, mais pas memorable. Un cailloux sur une table pris de maniere a ce que l'on soit surpris en decouvrant que le sujet est jn cailloux, qu'il apparaissent plus grand qu'il ne l'est ou des astuces comme ca, ca va donner une image que l'on retiendra plus facilement a l'esprit. 

Mais pour composer cette photo originale, il n'y a pas d'improvisation, il faut connaitre les standards et leur effet sur l'oeil/cerveau que cela va donner sur les spectateurs. Pour jouer avec, les contourner, les utiliser pour proccurer des sensations inverses ... qui vont faire de cette image qqch qui marque. Au final les standard sont toujours la, meme si on veut les éviter  😄

Il se dit aussi que certaines photos connues mondialement n'ont pas été prises dans le feu de l'action, comme quoi !

il y a 53 minutes, laurent74 a dit :

Je n'ai personnellement jamais lu nul part qu'il y avait un sens de lecture ... l'oeil cherche la netteté et les point forts sur une image. La lecture de gauche a droite d'une image, jamais vu ca. La seule chose que j'ai pu lire a ce sujet c'est la symbolique du sens de lecture, une vision positive/tournee vers le future quand une image se déroule de gauche a droite. Inversement, une vision plutot negative, regard vers le passé, triste, quand l'action ou le regard du sujet va de droite a gauche. Je n'arriverais surement pas a remettre la main sur le texte (un bouqim dans les cartons), mais dans tout les cas je trouve que c'est une interpretation qui devait avoir du sens a une certaine epoque, et probablement plus specifiquement pour les peintures de scenes et d'histoires. Aujourd'hui ca me semble plus trop parlant, bien qu'en essayant de faire l'exercice avec certains portrait d'animaux (symetrie dans LR) ca me plait mieux quand le regard va vers la droite. Il doit y avoir qqch de culturel et d'inconscient dans mon petit cerveau d'occidental. 😄

probablement parce que toutes nos lectures de textes et nombres progressent de gauche à droite. Le test serait intéressant à faire en parallèle par des gens dont l'écriture progresse à l'inverse. 

il y a 41 minutes, pgmur a dit :

Il se dit aussi que certaines photos connues mondialement n'ont pas été prises dans le feu de l'action, comme quoi !

à commencer par le "baiser de l'hôtel de ville " de Doisneau , pure mise en scène avec des acteurs pour répondre à une commande du magazine Life.   

Modifié 11 février 20215 a par Helpy