Il y a 4 heures, guigguitoune a dit :

Pourquoi un APS C plutôt qu'un plein format ?

Parce que pour moi, un plein format est bien trop cher pour un usage amateur. Un professionnel obligé de travailler dans des conditions limites et qui doit impérativement revenir avec de l'image là d’accord, il ne peut pas retourner le lendemain ou attendre de meilleures conditions. Perso c'est du loisir donc même l’APS m’est inutile. Avec un peu de soin au traitement mes photos au µ4/3 me satisfont pleinement – et c’est bien là l’essentiel.

Il y a 4 heures, guigguitoune a dit :

j'ai vu qu'il existait des focales fixes également ... Est-ce mieux qu'un zoom réglable ?

Je n’en ai aucune idée. Dans l’absolu je dirais que plus un produit est récent plus il est performant, et plus il est cher plus il l’est également. Se pose alors la comparaison entre un produit récent et bon marché par rapport à un produit haut de gamme mais ancien. Ce genre d'hésitation avant achat peut occuper des existences entières, donc prudence. 🙂

Le 28/04/2022 à 13:05, Ernst a dit :

Parce que pour moi, un plein format est bien trop cher pour un usage amateur. Un professionnel obligé de travailler dans des conditions limites et qui doit impérativement revenir avec de l'image là d’accord, il ne peut pas retourner le lendemain ou attendre de meilleures conditions. Perso c'est du loisir donc même l’APS m’est inutile. Avec un peu de soin au traitement mes photos au µ4/3 me satisfont pleinement – et c’est bien là l’essentiel.

La seule différence entre un APS C et un plein format se fait au niveau des conditions de ? lumière ? Il n'y a aucune autre différence ? (piqué etc.)

Il y a 14 heures, guigguitoune a dit :

La seule différence entre un APS C et un plein format se fait au niveau des conditions de ? lumière ? Il n'y a aucune autre différence ? (piqué etc.)

le piqué c'est surtout l'objectif qui va le donner. Pour le reste il faut voir le nombre de pixels sur le capteur (et un capteur plein format d'il y a quelques années aura probablement moins de millions de pixels que certains capteurs apsc d'aujourd'hui), la dynamique (mais là encore cela ne dépend pas forcément du fait que ce soit un plein format ou un apsc)... En fait un apsc d'un bon niveau d'aujourd'hui te fera peut-être des plus belles photos qu'un plein format d'il y a 10 ans par exemple. Il y aura une différence au niveau du rendu de l'objectif : un apsc de chez nikon par exemple a un capteur 1,5 fois plus petit qu'un plein format, cela veut dire que ton image sera "concentrée" 1,5 fois. Ainsi, si tu prends une photo avec un objectif 50mm tu auras le rendu d'un objectif 75mm (50 x 1,5), il faut garder ça en tête lors du choix de ton objectif, car si tu achètes un objectif 30mm pour faire du grand angle, ben perdu, tu te retrouves en fait avec un 45mm une fois monté sur ton appareil.

Il y a 15 heures, guigguitoune a dit :

La seule différence entre un APS C et un plein format se fait au niveau des conditions de ? lumière ? Il n'y a aucune autre différence ? (piqué etc.)

Il n’y a pas de différence en terme de condition de lumière.

Le capteur étant plus grand il lui faut plus de lumière c’est vrai, mais comme l’objectif est lui aussi plus grand il y a donc plus de lumière qui rentre et à l’arrivée cela revient exactement au même. De là on peut dire que pour une exposition correcte d’une scène donnée, les réglages seront toujours les mêmes sur n’importe quel appareil photo et la taille du capteur n’intervient jamais.

Par contre il y a une différence de sensibilité. La sensibilité, c’est la montée dans les ISO, montée qui s’accompagne d’un bruit de plus en plus visible qui dégrade la photo.

Pour comprendre le truc prenons une scène de bureau dans la pénombre, on va dire 1 seconde à F/8 ISO 200. Sur trépied, pour tous les appareils photo même les compacts les résultats seront sensiblement les mêmes. Pas de différence pour une condition de lumière quelconque. Par contre à main levée ce n’est plus la même chose, ça va coincer.

Effectivement, va falloir monter en vitesse, par exemple 1/50 s. Comme cela représente 6 crans (1 > 1/2 > 1/4 > 1/8 > 1/16 > 1/32 > 1/64) va donc falloir trouver 6 EV quelque part. On peut en gagner trois en ouvrant à F/2,8 (8 > 5,6 > 4 > 2,8) et tant pis pour la profondeur de champ, et en gagner 3 autres en montant les ISO (200 > 400 > 800 > 1600). Eh bien c’est là et pas ailleurs que se trouve la différence. Le compact ne va trop aimer, l’APS s’en sort pas trop mal, le plein format s’en sort bien.

Sauf qu’il y a aussi une différence de profondeur de champ : celle du plein format est hélas plus réduite. Ce qui fait que dans l’exemple précédent, si on souhaite la même profondeur de champ avec le full frame qu’avec l’APS alors on ouvre moins, donc on monte plus dans les ISO, et à l’arrivée pas sûr qu’il y ait une si grande différence...

Compris ! 

Et en objectif pour de l'animalier tu me conseilles quoi ? Un 200 c'est suffisant ou il faut monter beaucoup plus ? C'est vraiment chaud car ça représente quand même un coût d'avoir 2 ou 3 objectifs, donc y'a pas intérêt à se tromper ! Je ne sais pas si la stratégie suivante est pertinente dans mon cas : un 30 mm, un zoom jusqu'à 100, et une fixe à 200. Qu'en pensez-vous ? Si les zoom ouvrent à f4 c'est suffisant non ? Y compris si je veux faire du coucher de soleil ? 

Sur ce coup, nul ne peut définir tes besoins ni prendre des décisions à ta place. Là j’ai présenté tout ce que je pensais utile à savoir, après c’est à toi de choisir.

En passant, pour les couchers de soleil de grandes ouvertures ne s'imposent pas, n'importe quel type de matériel peut convenir.

Le 03/05/2022 à 07:29, guigguitoune a dit :

Compris ! 

Et en objectif pour de l'animalier tu me conseilles quoi ? Un 200 c'est suffisant ou il faut monter beaucoup plus ? C'est vraiment chaud car ça représente quand même un coût d'avoir 2 ou 3 objectifs, donc y'a pas intérêt à se tromper ! Je ne sais pas si la stratégie suivante est pertinente dans mon cas : un 30 mm, un zoom jusqu'à 100, et une fixe à 200. Qu'en pensez-vous ? Si les zoom ouvrent à f4 c'est suffisant non ? Y compris si je veux faire du coucher de soleil ? 

focale fixe à 200mm je ne suis pas sûr que ça se trouve facilement, à moins d'aller taper dans des vieux objectifs des années 60 (ce qui implique une bague d'adaptation, du focus manuel, des soucis de compatibilité et un certain caractère à apprivoiser). De toutes façons 200mm pour de l'animalier c'est un peu limite, sur un micro 4/3 ça donnera un 400mm et ça peut passer, mais sur un apsc ce ne sera déjà que du 300 et ça devient un peu dur et sur un plein format c'est pas la peine d'y penser (à moins que tu ne te limites au canard sur le canal ou à au pigeon sur le rebord de la fenêtre). De plus, avec une focale fixe c'est à toi de te déplacer pour ton cadrage, contrairement à un zoom où il te suffit de tourner une bague pour t'adapter à la situation. Je doute que l'animal que tu essayes de prendre en photo prenne gentiment la pose pendant que tu lui dis "attend je suis un peu trop près, je recule de quelques pas". Je ne suis pas un expert en animalier mais je dirais qu'un zoom capable de faire du 300mm en équivalent plein format serait le strict minimum vital, et que du 600 serait mieux.

Pour l'ouverture tu n'as pas besoin d'en avoir beaucoup pour le soleil. Perso je ne prend pas de coucher de soleil, je fais des levés, et en général je ferme pour avoir des rayons bien étoilés autour du soleil, je suis en gros à 400 iso, f/9 ou f/11, 1/200, environ, pour te donner une idée, donc avoir une plus grande ouverture ne me servirait à rien.

Ah ! Donc finalement des zoom à 6.3 c'est peut-être pas catastrophique non plus du coup ! 

tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour prendre un couché de soleil ou un paysage en plein jour en été, clairement ça suffit. Mais pour prendre un chevreuil en sous bois à l'aube, l'autel d'une église ou un portrait avec un joli flou d'arrière plan et alors là tu risques d'avoir des soucis

Perso si je vois du 6.3 sur un objectif je n'achète pas : trop restrictif, pas assez polyvalent. Je préfère économiser un peu et acheter quelque chose qui ouvre plus

Le 06/05/2022 à 20:20, darko a dit :

tout dépend de ce que tu veux faire. Si c'est pour prendre un couché de soleil ou un paysage en plein jour en été, clairement ça suffit. Mais pour prendre un chevreuil en sous bois à l'aube, l'autel d'une église ou un portrait avec un joli flou d'arrière plan et alors là tu risques d'avoir des soucis

Perso si je vois du 6.3 sur un objectif je n'achète pas : trop restrictif, pas assez polyvalent. Je préfère économiser un peu et acheter quelque chose qui ouvre plus

Quels sont tes usages ? Car page précédente j'ai compris que même des trucs à F>10 étaient bons pour du paysage ! Franchement me concernant, je ne vais quasiment jamais photographier en intérieur. Pas non plus de scène de nuit. Ce sera à 99% en extérieur, alors certes peut être en sous bois, mais pas à 21 ni à 5h du mat. La photographie est pour moi un moyen d'immortaliser un moment agréable. Je ne vais jamais me décider à aller sur un endroit juste pour faire une photo. Ce sera toujours accessoire. Par exemple, lors d'une rando, d'une ballade vtt, d'un voyage etc. Donc pas principe de jour, et quand il fait beau (ou en tout cas avec un ciel lumineux). Je ne sais pas si cela a son importance, mais à partir de là ... 

Est-ce ce genre de truc ne serait pas pertinent ? 

https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p379519-canon-100-400mm-f56-8-is-usm-rf-5050c005aa.html

Et pour compléter jusqu'à 100 je prends ça qui ouvre à 4 https://www.digixo.com/optiques/optique-photo/canon/p359197-canon-24-105mm-f4-rf-l-is-usm-2963c005.html

il y a 48 minutes, guigguitoune a dit :

j'ai compris que même des trucs à F>10 étaient bons pour du paysage

Oui, mais non... Si on parle de boitier Reflex, la manière dont fonctionne le capteur AF d'un boitier Reflex nécessite une ouverture minimale de l'objectif.
Certains collimateurs AF  ne reçoivent plus de lumière si l'ouverture maximale de l'objectif est trop faible. En général sur les boitiers un peu haut de gamme, certains collimateurs AF décentrés nécessite une ouverture de F/2.8 pour être "éclairés" et faire leur job. Avec un objectif dont l'ouverture minimale n'est que de F/4 ces collimateurs décentrés sont inopérants.
Le collimateur central est celui qui est le moins exigeant en termes d'ouverture. Mais en général, sur les boitiers haut de gamme, il devient inopérant lorsque l'ouverture maximale de l'objectif est inférieure à F/8 (il peut fonctionner avec un objectif F/8 mais au-delà il ne recoit plus de lumière) et sur les gammes inférieures le collimateur AF peut être inopérant à partir de F/5.6.

Attention, quand je parle d'ouverture ici je parle de l'ouverture maximale de l'objectif ! Je ne parle pas de l'ouverture choisie ! La mise au point s'effectue TOUJOURS à diaphragme plein ouvert et c'est seulement au déclenchement (donc après la MaP) que le diaphragme se ferme à l'ouverture choisie.
Je parle uniquement de l'ouverture maximale que peut atteindre l'objectif... Si elle n'est pas d'au moins F/8 les capteurs AF ne fonctionnent pas. A partir de F/8 le collimateur central reçoit de la lumière donc il peut faire son job. Pour les collimateurs décentrés il faut vérifier les caractéristiques technique du boitier pour savoir à partir de quelle ouverture il sont illuminés.

 

Donc, en termes d'optique pure on n'a pas besoin d'une grande ouverture pour du paysage de jour, et d'ailleurs bien souvent on ferme le diaph à F/8 pour ce type de photo. Mais pour des besoins de fonctionnement technique du boitier il faut quand même une ouverture maximale pas trop réduite.

Exemple : Tu achètes un objectif 400mm F/5.6 parce que c'est pas cher et tu te dis qu'avec un doubleur tu auras un 800mm pour presque rien... oui mais le doubleur réduit l'ouverture maximale de 2 crans. Tu as donc un 800mm F/11 et là plus aucun collimateur AF ne fonctionne...

 

Les boitiers hybrides ont un AF qui fonctionne différemment puisque c'est le capteur image qui fait office de capteur AF. Ce n'est plus une limite d'ouverture qui intervient mais une limite de quantité de lumière captée. Avec un hybride, en plein jour, l'AF peut fonctionner au delà-de F/8 comme ouverture maximale si la quantité de lumière est suffisante.

 

A mon humble avis, très humble, le 100-400mm F/5.6-8 sera inutilisable en sous-bois à 400mm. La quantité de lumière en sous-bois est, à mon avis, trop faible pour permettre le bon fonctionnement de l'AF. 

 

Le 28/04/2022 à 02:50, guigguitoune a dit :

Mais pour le très long, j'ai vu qu'il existait des focales fixes également ... Est-ce mieux qu'un zoom réglable ? En sachant que je peux recadrer sur l'ordi après ?

Dans l'absolu oui. Dans le sens ou les focales fixe sont presque toutes dans le haut de gamme des fabriquants. La gamme L chez Canon, la Art chez Sigma etc ... Il est aussi bien souvent le fait que la focale fixe propose une plus grande ouverture que le zoom a focale egale. Exemple un 400mm f2.8L chez Canon en face du 100-400mm F4-5.6 L ou meme face au 200-400mm f4L ... etc pour du 300mm ou du 600mm etc... 

Et clairement en qualité optique depuis 20 ans il y a pas de revolutions, la grosses differences se font sur la stab et l'af et surtout le gain de poids qui rend les objectifs recent a 10000€ bien plus leger que leur version initiale d'il y a 20 ans.

Le 04/05/2022 à 11:30, darko a dit :

focale fixe à 200mm je ne suis pas sûr que ça se trouve facilement, à moins d'aller taper dans des vieux objectifs des années 60

Chez Canon en fixe 200 il y en a 2. Un L ancienne generation un 200 f2.8 avec le fut noir. Tres prisé en astro car lumineux et apparement bon pour ce domaine. Sinon le mythique 200mm f2.0 L 😍😍 mais la c'est ultra rare en occasion (je crois qu'il n'est plus produit en neuf et c'est le genre de cailloux a 6-7000€) ... Chez Nikon y a surement un fixe a f2.8 j'imagine car les gammes canon - nikon sont quand meme tres semblable du fait de leur concurrence directe.

il y a 4 minutes, laurent74 a dit :

Chez Canon en fixe 200 il y en a 2. Un L ancienne generation un 200 f2.8 avec le fut noir. Tres prisé en astro car lumineux et apparement bon pour ce domaine. Sinon le mythique 200mm f2.0 L 😍😍 mais la c'est ultra rare en occasion (je crois qu'il n'est plus produit en neuf et c'est le genre de cailloux a 6-7000€) ... Chez Nikon y a surement un fixe a f2.8 j'imagine car les gammes canon - nikon sont quand meme tres semblable du fait de leur concurrence directe.

merci pour la précision, on entre dans une gamme de matériel assez peu commune

Un kit "canon" qui irait bien pour cette pratique ca serait un Canon 7Dmk2 Aps-c avec 10 image/s en rafale (parfait pour du vol de piaf ou bete qui courre vite) (5-600€ en occasion)un grand angle en occasion qui ouvre a f2.8 (16-35 f2.8L, sigma 18-35 Art f1.8, chez Tokina aussi etc ...)5-600€ en occasion)et un télé dans la plage qui couvre de 100 a 400 ou 600mm Sigma 150-600 ou canon 100-400 pour rester dans du bon rapport qualité prix/perf

Tu pourras couvrir tes besoins annoncés et meme profiter des excellentes perfs du capteur de 7Dmk2 pour faire de la voie lactee les nuits en montagne avec ton grand angle...

il y a 2 minutes, darko a dit :

merci pour la précision, on entre dans une gamme de matériel assez peu commune

Oui, on peut meme dire rare...  le 200mm f2.8L est pourtant tres bon, pas cher en occasion et 200mm c'est pas mal pour de l'animal domestique, debut de ciel profond, portrait etc ...

il y a 6 minutes, laurent74 a dit :

Un kit "canon" qui irait bien pour cette pratique ca serait un Canon 7Dmk2 Aps-c avec 10 image/s en rafale (parfait pour du vol de piaf ou bete qui courre vite) (5-600€ en occasion)un grand angle en occasion qui ouvre a f2.8 (16-35 f2.8L, sigma 18-35 Art f1.8, chez Tokina aussi etc ...)5-600€ en occasion)et un télé dans la plage qui couvre de 100 a 400 ou 600mm Sigma 150-600 ou canon 100-400 pour rester dans du bon rapport qualité prix/perf

Tu pourras couvrir tes besoins annoncés et meme profiter des excellentes perfs du capteur de 7Dmk2 pour faire de la voie lactee les nuits en montagne avec ton grand angle...

Ah ! Et là on rerentre dans un point que je pensais avoir tranché : hybride ou reflex. C'est vraiment à s'y perdre. Et vu les prix engagés ça serait quand même con de se planter. J'étais arrêté sur le hybride EOS R en plein format, mais ca fait déjà plusieurs fois qu'on me vend l'APS C, à voir ... 

Laurent je vois que tu es du 74, pour te décrire plus précisément ma pratique avec des exemples : 

- photos du lac d'Annecy en haut de la tournette

- photos du mont blanc de loin (vue depuis les Aravis par exemple) 

- photos de marmottes, bouquetins, rapaces etc. lors de randonnées dans la vanoise, donc dans des prés très dégagés, bien exposés en plein soleil, pas dans des forêts

Le tout en pleine journée, ou à de rares occasion en levé/couché de soleil. 

Voilà 95% de ma pratique. 

Bien-sûr, l'appareil va m'accompagner lors de voyages, mais ce sera toujours pour ce genre de photos : montagnes corses, région des lacs en italie, massifs en Suisse, cyclades, açores ... 

J'ai parlé de quelques portraits dans mon premier message me semble-t-il, mais en fait je m'en passerai très bien dans un premier temps ... 

@PaciBPhoto j'ai bien compris ta remarque sur l'AF, je ne connaissais pas du tout la subtilité ... A la fin de ton message tu dis que sur un hybride l'AF fonctionne au delà de F8. Donc avec la plage de 5.6 / 8, ca va très bien marcher en plein jour, mais si je prends le même 100-400 dans un bois (même en plein jour, avec un soleil éclatant), ça sera chaud c'est ça ? 

En fait c'est très difficile pour quelqu'un qui n'a jamais fait de photo de se "rendre compte" de ce que signifie "inutilisable" pour un matériel donné. Pour un débutant amateur comme moi, est-ce que les photos ne vont pas déjà me contenter ? 

il y a 16 minutes, guigguitoune a dit :

si je prends le même 100-400 dans un bois (même en plein jour, avec un soleil éclatant), ça sera chaud c'est ça ?

Pour l'AF oui je le crains. F/8 en sous-bois, même lors d'une journée ensoleillée, ça fait vraiment pas beaucoup de lumière pour qu'un AF décide si le pelage de la marmotte est net ou pas, surtout si le boitier n'est pas un très haut de gamme connu pour son AF de compétition.

Et à l'oeil, dans l'oeilleton c'est impossible de juger à la place de l'AF. Le risque est donc un taux de déchet énorme et de grosses frustrations lorsque tu regarderas tes photos au retour d'une traque pour photographier un animal des sous-bois.

Par contre, pour photographier des goelands en bord de mer sous le soleil ça irai parfaitement.

Donc la question est de savoir quel genre d'animalier tu veux couvrir. S'il s'agit d'animaux des bois, il vaut mieux choisir un outil plus adapté. Un objectif PAS cher, s'il n'est finalement pas utilisable, reste TROP cher.

 

il y a 16 minutes, guigguitoune a dit :

photos de marmottes, bouquetins, rapaces etc. lors de randonnées dans la vanoise, donc dans des prés très dégagés, bien exposés en plein soleil, pas dans des forêts

Ok, pour ces sujets le 100-400mm F/5.6-8 dont tu parles, et dans les conditions que tu évoques, devrait convenir  

il y a 21 minutes, guigguitoune a dit :

Ah ! Et là on rerentre dans un point que je pensais avoir tranché : hybride ou reflex. C'est vraiment à s'y perdre. Et vu les prix engagés ça serait quand même con de se planter. J'étais arrêté sur le hybride EOS R en plein format, mais ca fait déjà plusieurs fois qu'on me vend l'APS C, à voir ... 

Alors comme je connais pas les hybride car jamais utilisé ni vraiment prospecté pour achat, je prefere me contenter a ce que je connais pour eviter de dire des conneries ou conseiller un achat vers du matos qui m'est inconnu.

Les recents R5 R6 ont l'air d'etre des machines de guerres, mais on est pas dans la gamme de prix d'un 7dmk2, 5dmk3 par exemple ... l'aps-c par rapport au full frame c'est l'interet de "gratter" un peu de focale par rapport au 24*36. Sinon en occasion les prix sont relativement semblables a partir du moment ou tu cherches pas le 5mk4 ou un 1Dx... Il y a les canon 80D et 90D qui ont l'air pas mal, mais j'ai pas utilisé.

j'ai le 5Dmk2, 7dmk2, 5Ds que je connais tres bien par mon utilisation, mais aussi en suivant le travail de certains pro qui utilisent/utilisaient ces boitiers.

Y a tellement de choix et de solutions au final ... ce qu'il faut garder en tete c'est que les boitiers ont une duree de vie (si on parle de performances) plus courtes que les objectifs, et que passer d'une marque a l'autre implique des investissements consequents ...