De l'évolution du matériel photographique et de son influence...

Vaste et intéressant sujet ! 

La question est de savoir si le meilleur cuisinier est celui qui a les plus belles  casseroles... Non, n'est ce pas ? 

Donc déjà pour moi, toutes ces évolutions techniques sont certes intéressantes mais ne pallieront pas à l'absence de talent d'un photographe. 

Mais je reviendrai plus en détails sur ce débat. 

Pour moi ,en fonction de la discipline photographique , l importance du matériel et de son évolution aura une (petite) influence ou pas …

Autant changer de catégorie d APN , par exemple passer d un aps-c à un plein format peut selon moi  avoir un réel impact sur la photo en laissant renter plus de lumière sur le capteur et donc faciliter les prises de vue dans des conditions difficiles , je pense notamment à l architecture intérieur de bâtiments autant changer au sein d une même catégorie pour le dernier modèle flambant neuf je suis septique …

Dans le domaine de l animalier pourquoi pas ,car il est important d avoir une belle netteté et les auto focus ont tendance à être de plus en plus performants .

Des fois il est rageant d avoir l animal dans une belle attitude et de se rendre compte que la série de rafale est légèrement floue car l ´AF a décroché à un moment donné 🤣( oui ça sent le vécu ) 

En revanche pour tout le reste : photo de paysage , de rue, de macro ect l intérêt de avoir une machine de guerre toujours à la pointe de la technologie je ne vois pas ce que ça va apporter de plus . Peut être des réglages plus facile à mettre en œuvre rapidement , sinon pour moi ça fait un peu gadget 

J ai vu la présentation du dernier canon R3 qui fait la MAP avec le suivi de ta propre rétine dans l’œilleton ( d ailleurs il paraît que c était une technologie utilisée il y a quelques années qui a été abandonnée par la suite chez canon ) est ce que ça va faire de meilleures photos ? Des photos plus artistiques ? Non ça fait gagner du temps selon moi et après ? 

On nous met en avant une plus grande facilité à maîtriser l aspect technique des tout nouveaux APN mais le côté technique ne fait pas tout ! 
Le côté artistique n est pas que technique , l APN ne fera pas ( et heureusement ) la composition pour nous , il ne choisira pas la personne avec une vraie gueule à photographier pour nous dans la rue , il n aura pas l œil pour voir la petite araignée qui se prélasse sur la feuille ect 

Modifié 5 octobre 20214 a par Xavier11100

Vaste question ! bien sûr je ne peux parler que de mon cas, j'ai commencé avec de l'argentique, film diapo latitude d'expo pas top, négatif couleur mieux mais comme la diapo c'est le labo qui gère en quel que sorte ton image, donc pas de liberté. Donc direction le négatif noir et blanc, côté latitude d'exposition c'est pas si mal, à l'époque fallait faire gaffe aux ombres, si c'était noir ben ça restait noir, il y avait pas curseur éclaircir . Faudrait peut-être que j'explique ce que c'est la latitude d'exposition d'un film/capteur, c'est tout simplement le pouvoir du film/capteur d'enregistrer les extrêmes c'est à dire les tons sombre et les tons clair et y avoirs des détails car oui il y a une limite, nos capteurs ne sont pas capable de rivaliser avec nos yeux/cerveau.

Quand on dit qu'une partie d'une photo est cramée, ça veut dire qu'il y a pas de détails, alors que la scène en comportait, idem pour les parties sombres, on dit alors qu'ils sont bouchées.

Quand j'ai commencé le numérique déjà je trouvais ça magique qu'on pouvait éclaircir/assombrir  la scène photographiée, aujourd'hui ça paraît évident mais quand on vient de l'argentique, on choisissait un diaf et un temps de pose et... c'est tout, fallait attendre que le film soit développé  pour voir le résultat. Avec le numérique c'était visible de suite, pour moi c'était magique comme quand on voit pour la première fois apparaître l'image dans la cuvette lors d'un développement d'un tirage argentique.

Pour le numérique il faut exposer pour les hautes lumière car s'ils sont cramées ben on peut rien rattraper, alors que les ombres on peut en générale le faire et c'est là que ça me pose un problème,.              Pour la plupart des scènes la latitude d'expo ça passe mais si comme voit on a l'idée d'aller dans les sous bois (série : La forêt de songes) ben on tombe parfois sur des contrastes (lire haute lumière/basse lumière) élevé , ben le capteur ne suis plus...alors je suis obliger de sacrifier une partie, en général les basses lumières, ou carrément de faire une photo pour les HL et une autre pour les BL et de mixer ça sous Photoshop.

C'est là que je trouve que les fabricants pourrait faire des progrès, je crois que les moyens format sont de ce côté plus avantagés, mais bon c'est chère... et lourd...

Après c'est sûr que c'est le photographe derrière l'appareil qui fera le différence, alors oui il existe une différence de qualité entre un modèle haut de gamme et une entrée de gamme, mais elle est pas si énorme que ça. Je crois bien qu'on est pas loin du plafond ce que les fabricants peuvent faire en évolution au niveau qualité je parle, mon Canon M50 possède un capteur de 24Mpx, si j'en aurait 50 ça changera pas grand chose.

Aujourd'hui les fabricants maitrisent parfaitement la fabrication des lentilles pour les objectifs surtout depuis que la conception se fait pas ordinateur, je pense qu'il faudrait une rupture de technologie  pour vraiment sauter un pas technologique, ce fut le cas avec le  numérique.

Selon moi (c'est juste mon avis) une bonne photo c'est 60% un bon photographe, 30% un bon objectif, 10% un bon boitier. Et encore, y a des jours où je me dis que 70%-30%-0% serait presque plus plausible lol.

A part dans quelques situations bien précises où le boitier va entrer clairement en ligne de compte : un écran orientable me permettra de faire plus facilement des photos acrobatiques, une bonne montée en iso me permettra d'être moins dépendant de la lumière, une bonne rafale me servira en animalier, sans parler de focus stacking, de focus peaking, etc. Mais ça sera important pour moi dans une petite minorité de mes photos. La plus grande majorité des photos que je fais, c'est un sujet fixe (paysage) en extérieur, en lumière naturelle, dans la nature. A partir de là, tant que j'ai un boitier sur lequel je peux visser un objectif sympa et qui peut déclencher à 100 ou 200 iso quelque part entre 1/60 et 1/1000 ça me suffit pour m'amuser.

J'embarque parfois dans mon sac des appareil argentiques plus vieux que moi qui n'ont pas un poil d’électronique, d'informatique, ni même d'électrique, pas de cellule d'exposition, pas de rafale, pas d'autofocus... Des boitiers réduits à leur plus simple expression : un levier d'armement, une mollette pour switcher entre 5 ou 6 vitesses et une autre pour rembobiner la pellicule à la fin... Et je m'éclate à m'en servir et j'aime les photos qu'ils me font.

Il y a des gens qui pensent que plus ils ont un appareil moderne dernier cri et plus ils feront des bonnes photos, je ne pense pas que ce soit vrai. C'est surtout l'oeil du photographe qui va faire la belle photo et se reposer sur le boitier n'est pas selon moi une bonne philosophie (mais après tout chacun son truc).

En terme de tarif enfin, les appareils "de pointe" coutent au moins 1 mois de salaire (de "mon" salaire lol) quand ce n'est pas plus. A choisir, si je dois me ruiner, je préfères acheter quelques bonnes optiques qui m'accompagneront au jour le jour durant des années que de tout mettre dans un boitier plein d'électronique dont la moitié des fonctions ne me serviront jamais et qui sera de toutes façons considéré comme "dépassé" dans 2 ou 3 ans (sans parler de la relative fragilité du matériel hi-tech lol)

Les progrès et améliorations apportés aux APN en quelques années sont absolument fabuleux. Nous avons, pour certains d'entre nous, connu les débuts du numérique et nous avons pu alors constater comme la qualité des images produites avec ces "nouvelles techniques" était à l'époque ridicule comparées à  une photo prise avec un argentique muni d'un bon objectif.

Le retard a été rattrapé et même dépassé dans bien des domaines. Si les objectifs sont restés un élément primordial en photo, les techniques et aides procurées par nos appareils modernes ne cessent de s'améliorer et offrent de plus en plus d'aide , de possibilités, de précision. 

De là à dire qu'il faut absolument posséder le tout dernier modèle et ne viser que le haut de gamme il y a une marge. 

D'une part il faut avoir la sagesse de savoir évaluer ses besoins et mesurer ses capacités. Je ne suis pas bien sur que n'importe quel quidam est capable de  servir correctement d'un appareil de professionnel. 

Il faudrait d'autre part éviter de faire la course aux performances. Pour le plus grand nombre, qu'un appareil vous propose 18 000 px ou 32 000 px ne changera rien au rendu de ses photos dans la mesure où elles resteront le plus souvent sur petit écran (ou parfois même ne sortiront jamais de la carte mémoire. 

Je crois qu'il serait vain de croire que l'on peut brider l'inventivité des concepteurs et fabricants dans quelques domaine que ce soit. Certaines améliorations prouveront à l'usage leur intérêts, d'autres, peu ou pas utilisées, disparaitront. 

Les fabricants d'APN ne font pas exception et savent flatter l'orgueil de leur clientèles. Peut être faut il apprendre à résister au chant des sirènes et apprendre à bien utiliser ce que l'on possède déjà . 

Monter en gamme devrait se faire au rythme de ses progrès et de ses besoins. 

Il faut bien se dire que l'APN dernière technologie que vous achetez aujourd'hui sera "démodé" demain. En serait il devenu obsolète et de piètre qualité pour autant ?  

Un outil tel qu'il soit, d'entrée de gamme ou haut de gamme n'a jamais fait l'artisan.

Ce constat étant valable dans tous les domaines.

Celui qui sait apprivoiser la lumière fera une bonne photo quelque soit le matériel utilisé.

La encore ce n'est pas le matériel utilisé qui fera que l'on a l'oeil ou pas.

En résumé tout dépendra du bonhomme qui appuiera sur le bouton.

Tout le reste n'est que de la flute.

Hello,

Sujet très intéressant...j'ai des idées, mais il faut que je les mette dans l'ordre. Je reviens...

Bonjour

J avoue que le viseur 100% et la montee en iso a change ma vie de photographe amareur !

Le 12/10/2021 à 13:28, txuku a dit :

Bonjour

 

J avoue que le viseur 100% et la montee en iso a change ma vie de photographe amareur !

 

C est quoi ce que tu appelles un viseur 100%?

Bonjour

C est quand je suis sur de ne pas avoir mes pieds sur l image au grand angle alors que je ne les ai pas vus lors de la prise !

Le 15/10/2021 à 17:34, Xavier11100 a dit :

C est quoi ce que tu appelles un viseur 100%?

 Ca vient plutôt de l'ère des réflex,  qui ont un système de visée optique avec un penta prisme où un penta miroir pour les débuts de gammes, faire une visée où l'on voit 100% de la scène ça coute chère, c'était réservé pour le haut de gamme.

Mais bon en dessous, je me rappelle plus les chiffres mais la visée c'était dans les 95/98% dans la pratique d'un amateur ça changeait pas grand chose, sauf que l'on ne voyait pas ses pieds comme l'a dit txuku 

Mais maintenant avec les sans miroirs, le problème se pose plus puisque on a une visée numérique que ce soit par l'écran arrière ou l'œilleton de visé et que l'écran montre 100% 

Hello,

Bon, je reviens...

Personnellement, je pense que la nature fait son travail, en photographie comme ailleurs. Si une nouveauté ou un "plus" technologique n'est pas pertinent, il sera finalement délaissé.

Même la course à la définition a finalement fait long feu, les pratiquant réalisant que ce n'était pas une fin en soi, dès lors que le quota de pixels était suffisant pour une pratique usuelle.

Les avancées technologiques qui subsistent sont naturellement les bonnes, adoptées par les photographes: elles sont ce que j'appelle le progrès.

Personnellement, outre celles évoquées ci-dessus, je suis particulièrement sensible aux progrès de la gestion de la dynamique sur les capteurs.

J ai beaucoup apprecie le passage du 350 D au 1D2N - appareil plus professionnel avec viseur 100%

J ai actuellement un 1 DX 1 apres vol de mes appareils et compte tenu de mes avoirs - n ayant pas trouve de 1 D2N d occasion dans l urgence.............

J avoue que la montee en iso  est tres plaisante !

Perso, ce que j'apprécie le plus, c'est que je peux rater plein de photos sans que ça me coûte un bras. 🤣

Il y a 4 heures, Nikita a dit :

Perso, ce que j'apprécie le plus, c'est que je peux rater plein de photos sans que ça me coûte un bras. 🤣

je suis d'accord 

Et en plus, pas besoin de labo pour développer, un PC suffit.

Après, du bon matos, ça aide, mais c'est le coup d'oeil du photographe qui est important je pense, et il parait qu'il n'y a que des outils mal emmanchés 

Le besoin ou pas de technologie est fortement lié au genre de photo que l'on fait. Pour des photos en plein jour d'une grange immobile avec un bel éclairage du soleil ou même un beau ciel nuageux comme le sujet est immobile et que tu peux compenser avec les ajustements de vitesse et d'ouverture, et bien la les nouvelle technologie ne sont pas indispensables. Par contre si tu fais des photos d'action, le soir dans un stade mal éclairé et bien la technologie prend tout son sens.

Le 20/10/2021 à 18:04, Nikita a dit :

Perso, ce que j'apprécie le plus, c'est que je peux rater plein de photos sans que ça me coûte un bras. 🤣

tout est dit....... 😶 je partage te plussoie sur cette opinion tellement evidente , logique , .... je ne sais pas si c'ets parceque ca toutche au porte monnaie que les gens n'osent as en parler .... bon bien sur on parle juste de prix de reviens  des photos avec un materiel de bonne qualité , on ne  parle pas du prix en lui même de certains appareil ou objectifs que seuls les pros peuvent se permettre d'acheter ..

Sauf qu'a l’ère de l'argentique tu faisais travailler ton cerveau avant d'appuyer sur le bouton, tandis que maintenant ..........

il y a 7 minutes, pgmur a dit :

Sauf qu'a l’ère de l'argentique tu faisais travailler ton cerveau avant d'appuyer sur le bouton, tandis que maintenant ..........

là tu marques un point ! Perso je fais numérique + argentique, je trouve ça très complémentaire. En  numérique je shoot un peu dans tous les sens, je n'ai pas peur de faire des essais, je m'en fiches, si c'est raté je fais "suppr" quand je visionne les photos sur le PC après, ce ne me coute rien. Même en RAW ma carte mémoire encaisse 2000 photos sans sourciller, je peux me permettre de tester tout et n'importe quoi sans contrainte. En argentique par contre je sais que pellicule + développement c'est environ 40 centimes la photo donc je réfléchis, je regarde à deux fois...

Je ne peux parler que de ma pratique à moi personnellement, mais pour te donner une idée : En 2 heures de ballade dans la nature je prend environ 200 photos numériques. Je fais un premier tri sur mon PC en vidant la carte, et en général il y a facilement 50 photos qui dégagent (mise au point ratée, exposition ratée, flou de bougé, etc), puis j'en enlève encore un bon paquet pour des soucis "artistiques" (mal cadrée, mal composée, je n'avais pas vu ci ou ça qui vient gâcher le truc...), puis j'en enlèves encore qui finalement, même après post traitement, "ne rendent pas" comme je le voulais... Au final, sur mes 200 photos, il m'en reste une vingtaine, dont peut-être 6 ou 8 que je trouve suffisamment bonnes pour partager sur facebook ou flickr.

Par contre je prend environ une pellicule de 36 poses par mois, sur les 36 il y en a 2 ou 3 qui dégagent pour des soucis techniques, 1 ou 2 qui ne rendent pas comme je voulais, et finalement j'en conserve peut-être 30 sur mon disque dur, dont 15 ou 20 que je trouve suffisamment bonnes pour être partagées. Le ratio n'est absolument pas le même.

Après je pourrais aussi me forcer à prendre les photos numériques comme je prends les photos argentiques, mais pour moi ce n'est pas naturel, ça ne vient pas.

D'un autre coté je me dis aussi que si je ne faisais que de l'argentique je ne sortirais sûrement jamais de ma zone de confort et ne prendrais aucun risques alors que grâce au numérique je peux expérimenter, découvrir de nouvelles choses et peut-être progresser plus vite grâce à ces expérimentations ? C'est peut-être ça aussi l'intérêt de l'évolution technologique : permettre d'ouvrir de nouveaux horizons

Le 31/10/2021 à 12:26, pgmur a dit :

Sauf qu'a l’ère de l'argentique tu faisais travailler ton cerveau avant d'appuyer sur le bouton, tandis que maintenant ..........

Avec le numérique, je peux le faire travailler après,  recadrage, tamponnage ... 😂 

Vaste débat, et ô combien source d'expressions toutes frappées du sceau du bon sens, voire d'une petite touche d'humour, ce qui n'est pas fait pour me déplaire.

Mon impression est que depuis le révélateur, jusqu'au fixateur, en passant par la bonne eau de nos sources, le numérique a quand même transformé les sels d'argent en or 💫

En lisant un peu en diagonal ( j'en fais l'aveu 🥺), ce débat me fait penser à celui qui agite les astronomes amateurs, avec les mêmes ressorts, les considérations sur les besoins en fonction des sujets favoris, du niveau atteint, et cela se pose avec la même acuité en astrophotographie.

La relative démocratisation des matériels a quand même permis d'ouvrir à la plupart des amateurs des horizons qui n'existaient avant que pour les amateurs-cadors reconnus er renommés. 

Après, c'est évident que plus on tend à explorer de nouveaux horizons, plus l'embarcation doit être dimensionnée , bien sûr en fonction des moyens de chacun.

Il convient donc déjà à mon humble avis d'exploiter pleinement le potentiel de son bignou numérique, tout en reconnaissant qu'effectivement , on ose un peu plus maintenant ( ce qui n'est pas un manque de réflexion 😉) car contrairement au temps béni de la pelloche , le droit à l'horreur est davantage permis maintenant.

Moi qui, il y'a un peu moins d'une année encore me contentais d'un vieux portable à clapet ....🤓, faut voir !

Depuis qu' "on" m'a refilé par charité chrétienne ( et après son Noël quand même 🥳 ) son portable qui permet de faire des photos ! 😜, et ben je m'amuse comme un petit fou ( et me fais engueuler régulièrement à l'occasion de nos promenades, en sortant de l'hypermarché, en ville, en campagne, en tant que passager de la voiture....car soit je traine, soit j'écoute pas 😡) 

Après, si vous me payez une Harley Davidson, 1) je ne reconnais quasiment plus personne, 2 ) je n'ai pas mon permis moto , alors j'insiste, dimensionner comme vous le dites son vrai besoin est déjà raisonnable. 

Pour conclure, je suis de ceux qui sont peu adeptes de la photo "chirurgicale " , la course à la résolution, à la ultra-haute-méga définition ( pourquoi pas pour des fins scientifiques ) .

Le grain, le léger bruit ne me font pas pousser des cris d'orfraie.

Ce qui compte, c'est l'évocation, l'émotion, ( et des notions minimum pour que ça rentre visiblement dans le cadre...ce qui doit rentrer dedans 🧐😳 )

La règle du racine carré des 1/3 sur 2/3 multipliée par les pieds coupées sur la ligne qui fuit sur un horizon bancal ne me paralyse pas , quel que soit le matos high tech 📸🚀✨

L'imperfection est le grain de sel de l'Homme quand il mitonne sa photo. ( désolé mes nouveaux (elles) amis (es) , je suis un peu poète à mes z'heures 🙄

🖖

Nazca

C'est un fait, l'ère du numérique a déchargé le photographe de certaines contraintes, comme le développement des films, mais il y a gagné des heures de post-traitements sur ordinateur.

La plupart des erreurs commises lors de la prise de vue sont plus faciles à corriger, et bien sûr, la facilité aidant, elles sont maintenant plus nombreuses ; le déclenchement, ayant bien souvent, pris le pas sur la réflexion.

Je suis toujours surpris de croiser des photographes, même dans des manifestations importantes, qui s'interrogent sur des fonctionnalités ou des manipulations basiques de leur appareil photographique, ce qui conforte, encore une fois si c'était nécessaire, que l'acte passe avant la méthode. Le photophone est la concrétisation de ce style de comportement, tout est fait pour faire des images en appuyant sur un bouton, c'est plus fort que "clic clac Kodak", un clic suffit et c'est dans la boîte ! Pour ceux qui tenteraient d'opposer une quelconque résistance, on leur propose de remplacer leur intelligence par de l'intelligence artificielle, une petite correction des blancs ici, une autre du contraste là, "et avec ceci ?" un joli coucher de soleil pour remplacer celui de l'après-midi ! Elle n'est pas belle la vie du photographe 3.0... C'est ainsi que l'on se retrouve inondé d'images, tous les jours, d'un intérêt tel que même l'auteur ne leur accorde qu'un regard furtif avant de les expédier à des destinataires à l'attention incertaine.

La technologie marque le pas, et son évolution se cantonne le plus souvent au gadget, comme l'autofocus basé sur la rétine de l'œil, d'ailleurs que se passe-t-il si vous êtes distrait par un intrus dans le viseur ?

À mon sens, la photographie c'est un échange, la communication d'une vision des choses, la transmission de sentiments et d'émotions, et c'est un domaine où la technologie n'a pas de prise, il y a encore de l'espoir tant que l'humain l'emporte sur le matériel... 

On peut prendre le sujet du débat de plusieurs façons et selon plusieurs points de vue. Si on se met à la place de Monsieur (ou Madame) tout le monde et qui représenterait les "non photographes" L'apparition des Photophones et les remarquables qualités d'image que ceux ci peuvent restituer est bien sur un avantage certain et peut apporter toutes satisfactions à leur utilisateur. Parfois la pratique de la photo par ce biais peut même amener  l'envie d'aller plus loin.   Aller plus loin c'est peut être passer à un APN et là le choix est large pour les débutants et les modes de fonctionnement allant du tout automatique au tout manuel permettent un apprentissage progressif. Ensuite avec le temps et l'expérience on peut devenir plus exigeant et les réglages à la prise de vue tout comme les post traitements s'affinent. Monsieur (Madame) amateur de photo se met à regarder ce que font les professionnels avec envie , ils (elles) changent de matériel pour du "plus performant" sachant que le must d'aujourd'hui sera dés demain obsolète, bref, on a envie de plus pour tenter de faire mieux et les fabricants d'appareils le savent bien quand ils appliquent sur leurs appareils de milieu et début de gamme les progrès faits sur les haut de gamme. 

Un élément cependant reste primordial et assez indépendant du matériel, c'est l'œil du photographe qui lui aussi s'éduque. Je possédais jusque très récemment un Canon 60d acheté voici 8 ans. J'ai eu envie de passer au plein format et j'ai fais l'acquisition d'un Canon 5D Mark II, soit un ancien modèle mais qui avait acquis une solide réputation et présentait des qualités qui, à mon sens, allaient largement satisfaire mes exigences. De fait j'ai pu constater que la qualité des images était bien meilleure . Ce n'est pas pour autant que du jour au lendemain je suis devenu meilleur photographe.   

on peut retourner sur l'éternelle analogie avec le cuisinier : le cuisinier achète des casseroles plus "haut de gamme", va-t-il pour autant préparer des meilleurs plats ?

Des artistes photographes connus aujourd'hui travaillent "à la chambre", pourtant ça ne les empêche pas de faire des belles photos. C'est juste qu'ils doivent se coltiner des kilos de matériel sur le dos lorsqu'ils vont faire un shooting 😂

Il y a 15 heures, YannickBac a dit :

L'apparition des Photophones et les remarquables qualités d'image que ceux ci peuvent restituer est bien sur un avantage certain et peut apporter toutes satisfactions à leur utilisateur.

Pour en avoir fait l'expérience, j'ai mis en parallèle deux photos, une d'une personne amie prise au photophone, et une prise par moi-même avec mon reflex habituel, l'ensemble sur un écran de 1920 x 1080, la différence en faveur du reflex est flagrante !

Une image de photophone crée l'illusion sur un écran de photophone, mais certains s'en contentent...