La photographie est un art, mais toutes les photos sont-elles artistiques ?

Vaste sujet très intéressant.

Le débat promet d'être animé.  

Pour ma part, la photographie est un art mais je fais le distingo entre faire de la photo et faire des photos.

Bien sur, avec le numérique, le matériel de plus en plus pointu et les différents logiciels existants, obtenir une belle photo est bien plus simple que ça ne l'était avec l'argentique.

On peut voir partout de très belles et bonnes photos à la technique irréprochable, à la composition parfaite etc... etc... Peut-on pour autant toutes les qualifier d'œuvre d'art ? Je ne le pense pas.

En ce qui me concerne, l'art doit avant tout susciter une émotion ( qu'elle soit plaisante ou désagréable ) et on peut parfaitement susciter cette émotion chez celui qui regarde une image avec un matériel bas de gamme et sans passer par la case post traitement.

Le talent, l'œil du photographe et quelques notions techniques suffisent pour cela. 

Mais la frontière est très mince et combien de fois a t-on entendu, lu, " le flou est voulu.., je me suis volontairement affranchi des règles... C'est ma vision artistique... Doisneau a bien fait ceci ou cela... " etc... etc... Ce genre de phrases bateau pour défendre une photographie merdique ? Il est tellement facile de s'abriter derrière la notion " d'art " quand on s'est vautré et qu'on ne l'assume pas.

De nos jours, tout le monde fait des photos ( grâce au smartphone notamment ) est ce une nouvelle forme d'art ? Ça se discute et je fais la distinction entre ceux qui vont réfléchir à leur prise de vue avant de cliquer sur le bouton, ceux qui vont déclencher pour juste capter une scène et ceux qui shootent à tout va des bouses sans intérêt en se croyant photographes.

Bref, vaste sujet sur lequel je reviendrai sans doute. 

La photographie est un art et comme tout art elle demande beaucoup de travail, bien plus que la technique c'est l’œil qu'il faut éduquer et exercer.

Quant à savoir si toutes les photos sont artistiques, honnêtement je ne le pense pas mais toutes n'ont pas ce but. Je pense notamment au photo journalisme et si je rejoins @Nikita sur le fait qu'une photo artistique doit créer une émotion, je pense que ce critère à lui seul n'est pas suffisant. En effet certaines photos de part leur simple sujet peuvent créer une émotion sans pour autant, pour moi, être artistique.

Une photo artistique en plus de son émotion doit avoir graphiquement une dimension artistique. Et là seulement certaines personnes, dont je ne fais pas parti, ont cette faculté de transformer y compris un sujet banal en art.

Pour paraphraser @Nikita, il y a une différence entre faire de la photo et faire une photo et j'ajouterai qu'il y a encore une différence entre faire une photo et faire d'une photo une œuvre d'art.

La photographie est sans conteste  un art. 

Au même titre que l'architecture, la sculpture, les arts visuels (peinture, dessin..) la musique, la littérature, les arts de la scène et le cinéma . mais tout comme les sept premiers, la photographie peut être pratiquée pas un grand nombre sans pour autant donner lieu à des œuvres artistiques. Plus encore aujourd'hui ou l'accessibilité à la photo s'est largement démocratisé, les images de Tata Jacqueline à son anniversaire sont légion et leur diffusion sur les médias les expose à un grand nombre. Mais n'en déplaise à Tata Jacqueline elle n'entrera sans doute pas au Panthéon des œuvres d'art ! 

Pour accéder à ce niveau quelques prérequis s'imposent. Bien sur une bonne maitrise technique du matériel est nécessaire. Cependant l'essentiel est dans l'œil, l'esprit, la sensibilité du photographe. Le bon angle, la bonne lumière, le bon sujet, le bon détail et cette faculté à faire passer une émotion, un sentiment, une ambiance que tous le monde ne possède pas. 

Alors quand on aime la photo, quel que soit son niveau, on peut tendre vers ce Graal , le frôler ou le toucher parfois et ressentir l'immense plaisir d'avoir commis une belle photo. 

La photographie est incontestablement un art, à partir du moment où on l'envisage sous cet angle. Ce que je veux dire c'est qu'il faut voir de quelle façon la photo a été voulue par le photographe. La finalité avec laquelle elle a été pensée.

Le photographe qui fait poser un modèle d'une certaine manière, soigne son cadrage, dispose des objets dans le décor, compose une image visant à susciter une émotion, à faire passer un message, à mettre en avant un aspect de la réalité qu'il est en train de photographier, etc, ce photographe là s'inscrit incontestablement dans une démarche artistique.

A l'inverse, je sors mon smartphone, prend en photo les horaires d'ouverture inscris sur la vitrine du nouveau magasin qui vient d'ouvrir en ville et publie ça sur un réseau social quelconque en indiquant à mes amis "hey vous avez vu ? Le nouveau magasin est ouvert, en plus ça ouvre du temps de midi et le soir", est-ce que j'ai fais de l'art ? clairement non, mais en même temps je n'avais pas l'intention d'en faire, ma photo était purement informative.

Pour moi, le problème va être vite vu...🤭😉 En effet, je considère, très personnellement,  que la photographie n'est pas un art ! La peinture, la sculpture, par exemple,  demande une connaissance, une gestuelle, un sens artistique (justement) qui nécessite des années de formations, d'entraînement...Et peu y arrivent vraiment...C'est très select ! Un peintre qui crée un paysage ou un portrait très réaliste de ses mains ou un sculpteur qui produit un corps parfait à partir d'un bloc de pierre, ça c'est un artiste.

Appuyer sur un bouton pour une image que l'appareil photo produit de toute pièce...Vous m'avez compris, n'importe qui peut le faire...😉 Surtout moi qui produit de "la carte postale", je suis d'autant  mal placé pour dire que mes photos sont "artistiques" !🙄

il y a 50 minutes, Germanicus a dit :

Pour moi, le problème va être vite vu...🤭😉 En effet, je considère, très personnellement,  que la photographie n'est pas un art ! La peinture, la sculpture, par exemple,  demande une connaissance, une gestuelle, un sens artistique (justement) qui nécessite des années de formations, d'entraînement...Et peu y arrivent vraiment...C'est très select ! Un peintre qui crée un paysage ou un portrait très réaliste de ses mains ou un sculpteur qui produit un corps parfait à partir d'un bloc de pierre, ça c'est un artiste.

Appuyer sur un bouton pour une image que l'appareil photo produit de toute pièce...Vous m'avez compris, n'importe qui peut le faire...😉 Surtout moi qui produit de "la carte postale", je suis d'autant  mal placé pour dire que mes photos sont "artistiques" !🙄

Bon ben tu m'évites de passer 10mn à taper sur mon clavier ... je suis tout à fait du mème avis !  

Je pense que l'on ne peut classer l'art suivant des caractéristiques. Il n'y a pas un Art mieux qu'un autre , sur quel paramètre ?

c'est comme si on classait le sport, lequel est le mieux ? est-ce celui le plus pratiqué ? 

Faire de la Photographie pour moi est déjà un Art en soi tout comme le sont le Peintre, le Sculpteur etc.....

Le mot Photographie dans la Mythologie Grec veut dire " Peindre avec la Lumière " ce que m'a enseigné celui qui fût mon mentor en 1967 à Berlin. 

Je rejoins donc le commentaire de @carriole" il n'y a pas un Art mieux qu'un autre "

Effectivement sur quelle critère le définir ?

Juste pour recadrer un peu le débat, même si des digressions sont possibles, le sujet n'est pas de savoir si la photographie est un art c'est acté dans l’énoncé mais bien de savoir si toutes les photos peuvent être qualifiées d'artistiques et dans la négative qu'est-ce qui fait qu'une photo soit artistique ou non.

il y a une heure, Porte-Poisse a dit :

Juste pour recadrer un peu le débat, même si des digressions sont possibles, le sujet n'est pas de savoir si la photographie est un art c'est acté dans l’énoncé mais bien de savoir si toutes les photos peuvent être qualifiées d'artistiques et dans la négative qu'est-ce qui fait qu'une photo soit artistique ou non.

ok @Porte-Poisse  c’était par rapport à la première phrase du fil. ( huitième place )

il y a une heure, carriole a dit :

ok @Porte-Poisse  c’était par rapport à la première phrase du fil. ( huitième place )

 

 

Pas de soucis @carriole, c'est mon côté psychorigide qui fait des siennes

Le 16/05/2022 à 13:31, carriole a dit :

ok @Porte-Poisse  c’était par rapport à la première phrase du fil. ( huitième place )

 

 

Je pense qu'il faut l'envisager plutôt sous la forme d'une énumération linéaire...

Du coup, c'est de l'art ou du cochon ?  

il y a 5 minutes, Nikita a dit :

Du coup, c'est de l'art ou du cochon ?  

Les deux ma capitaine, car , on l'a vu ici, il arrive que certains spécialiste de la photo animalière nous offrent de formidables images de sangliers dans un environnement de rêve et alors là c'est à la fois de l'art mais aussi du cochon !  

Le 16/05/2022 à 12:04, Porte-Poisse a dit :

Juste pour recadrer un peu le débat, même si des digressions sont possibles, le sujet n'est pas de savoir si la photographie est un art c'est acté dans l’énoncé mais bien de savoir si toutes les photos peuvent être qualifiées d'artistiques et dans la négative qu'est-ce qui fait qu'une photo soit artistique ou non.

OK @Porte-Poisse je n'avait pas prêté attention à ton énoncé de savoir si toutes les photos soient artistiques où pas, je suis parti comme un bourrin 🤣😂

il y a 19 minutes, Photographiesjpf a dit :

OK @Porte-Poisse je n'avait pas prêté attention à ton énoncé de savoir si toutes les photos soient artistiques où pas, je suis parti comme un bourrin 🤣😂

Pas de soucis @Photographiesjpf toutefois l'énoncé n'est pas de moi mais de @Skeudenner je me suis juste contenter de le reprendre et je ne m'approprie jamais le travail des autres.

il y a une heure, Porte-Poisse a dit :

Pas de soucis @Photographiesjpf toutefois l'énoncé n'est pas de moi mais de @Skeudenner je me suis juste contenter de le reprendre et je ne m'approprie jamais le travail des autres.

👍👍

En parcourant "la toile", je suis arrivé sur une page où un Loan photographe propose une définition de la photo artistique, je vous la livre in extenso :

"À partir du moment, où l’on respecte le code de l’esthétisme, une photographie peut donc être considérée comme une forme d’expression artistique."

Pour ma part, j'aimerais connaître le contenu et les limites définissant ce code de l'esthétisme, car, à vrai dire, le paragraphe précédant la définition me semble surtout décrire une démarche de post-traitement :

"Selon le sujet photographié, il s’appuie sur les réglages de son appareil en termes de luminosité, d’ouverture et de vitesse. Le photographe est aussi en mesure de manipuler davantage l’esthétisme de ses clichés avec des logiciels de montage en travaillant la colorimétrie, les nuances de gris pour les photos prises en noir et blanc, les détails qu’il souhaite accentuer, etc."

je ne suis absolument pas d'accord avec le passage "où l'on respecte le code de l'esthétisme", car selon moi l'art n'a pas de codes

Histoire de relancer le débat je partage une citation de Banski : "L'art devrait réconforter les dérangés et déranger les confortables"

Très intéressant ce fil de discussion, je ne l'avais jamais vu. 

Me concernant, je considère que l'art peut être bon tout autant que mauvais.

On a tendance à considérer que dire "c'est de l'art" signifie que c'est très beau et que ça nécessite un talent particulier.

Je ne le pense pas. Je pense qu'à partir du moment où on fait quelque chose qui ne sert à rien, si ce n'est à exprimer quelque chose, on fait de l'art.

Et cet art peut être profondément médiocre et inintéressant, il en reste néanmoins de l'art.

C'est typiquement la différence entre l'artisan et l'artiste. L'artisan produit un objet utile, l'artiste produit un objet inutile. 

Si on prend la céramique par exemple, une discipline que j'adore, si on crée un bol qui a pour but de contenir de la soupe, il peut être sublime, il ne sera qu'un objet.

Si avec ces mêmes outils, on crée une sculpture, aussi moche et ratée soit-elle, on a fait de l'art.

Donc la photographie est de l'art puisqu'elle ne sert à rien 😂

Et ce, qu'importe le niveau de maîtrise du photographe et la qualité de sa photo.

Dans l'histoire de la photo prise par un singe, le photographe a réclamé des droits d'auteur qu'il n'a pas eu car il n'a pas pris la photo, mais le singe n'a pas non plus eu le droit d'avoir des droits d'auteurs car il ne se rendait pas compte de ce qu'il faisait.

Donc, ça veut bien dire que la source de l'art c'est de SAVOIR qu'on fait quelque chose d'inutile, uniquement parce que ça nous fait plaisir de le faire, y compris la photo d'anniv de tata Odile...

J'aime bien ta définition de l'artiste et de l'artisan toutefois je serai plus nuancée par exemple ton bol de soupe pour moi reste une œuvre d'art s'il a été conçu ainsi, certes elle est fonctionnelle mais rien n'oblige à l'utiliser, elle peut rester en décoration et dans tous les cas elle demeure une œuvre d'art.

Il y a 5 heures, Porte-Poisse a dit :

J'aime bien ta définition de l'artiste et de l'artisan toutefois je serai plus nuancée par exemple ton bol de soupe pour moi reste une œuvre d'art s'il a été conçu ainsi, certes elle est fonctionnelle mais rien n'oblige à l'utiliser, elle peut rester en décoration et dans tous les cas elle demeure une œuvre d'art.

Dans ce cas ci c'est un Chedd-art 

Il y a 15 heures, carriole a dit :

Dans ce cas ci c'est un Chedd-art 

Je ne connais pas cette expression

Il y a 4 heures, Porte-Poisse a dit :

Je ne connais pas cette expression

je viens d'inventer ce terme, à la place de chef d'œuvre