La photographie est un art, mais toutes les photos sont-elles artistiques ?

il y a une heure, carriole a dit :

je viens d'inventer ce terme, à la place de chef d'œuvre 

Bien vu

J'adore le cassoulet mais celui-ci est très calorique et je  😐 ?  

Pardon ! je me suis trompé de rubrique ! 🥴

Il y a 2 heures, Porte-Poisse a dit :

Bien vu

!si tu préfères Chef-d 'Art 

Tu as la paternité de ton néologisme tu l'appelles donc comme tu veux

Beaucoup d'opinions sur la considération artistique de la Photographie. J'ai toujours mis un "P" majuscule à cette discipline pour ne pas la reléguer, ainsi que beaucoup de gens le pensent à une occupation vague et dénuée de sensibilité, d'émotion et de créativité. Elle est un art au même titre que la peinture, la sculpture, le cinéma, lesquels ont leurs lettres de noblesse, références à Manet, Monet, Renoir Picasso ou Rembrandt, Hitchcock, Antonioni ou Melville, artistes de la composition et de la lumière. Pour la photographie, il suffit de contempler les images de Richard Avedon, Willy Ronis, Sébastiao Salgado Annie Leibovitz, Sabine Weiss pour ne citer qu'eux... Voilà, je ne prétends nullement de faire de l'étalage mais dans la lignée des disciplines artistiques, la photographie tient son rang. De mon point de vue, certaines images comme certains tableaux, certaines oeuvres cinématographiques, sortent de l'ordinaire pour rejoindre l'oeuvre d'art et susciter considération, émotion, humanité. Je ne parle pas nécessairement de cotation, certaines oeuvres picturales détestables et  dénuées de travail alimentant beaucoup de snobisme artistique et sociétal mais de composition, de sensibilité et de cette alchimie entre elles, la lumière et la place du sujet dans "La Photo". Je ne veux pas m'étendre sur l'évolution technologique dans ces deux dernières décennies où le smartphone a beaucoup discrédité la démarche photographique et le fait qu'une belle image ne relève pas du tout dernier hybride ou portable dernier cri. Qu'elles soient humaniste, photo de guerre, portrait, paysage, certaines photos méritent d'être vues non pas pour l'aspect du témoignage d'un drame, d'une expression ou d'une ambiance mais pour sa capacité à transcender un évènement, un instant et le rendre intemporel. Célèbre ou inconnu(e), certaines images ont ce pouvoir de transmettre cette alchimie entre son créateur et le spectateur. 

C'est une vision des choses intéressante et argumentée ; merci pour ta participation. 🙂

Bonjour à toutes et à tous.

 Pour moi c'est très simple, la photo est un art oui mais en partie seulement car hormis la photo de portrait en studio où tout doit être soigné, le modèle, le décor, l'éclairage et bien sûr un matériel photographique de qualité pour obtenir une photo artistique provocant de l'émotion chez celui ou celle qui la regarde et quand au reste, photos de paysages, d'animaux , macros etc... pour moi c'est tout simplement de la photo qui peut plaire parce qu'elle est techniquement réussie ou ne pas plaire en fonction du sujet photographié. Personnellement faut savoir rester à sa place, moi je ne me prend pas pour un artiste, je ne suis qu'un modeste amateur qui aime faire de la photo pas toujours bien réussie et la partager sur le forum et aussi voir un maximum de photos des membres de notre forum car ça me fait découvrir des paysages, des animaux des architectures des insectes etc... que je n'aurais jamais vu sans ces photos. Ensuite il faut tenir compte des goûts de chacun ou chacune, par exemple moi je n'aime pas la photo noir et blanc et le format carré, mais ça ne veut pas dire que j'ai raison, tous les goûts et les couleurs sont dans la nature.Voilà vous savez ce que je pense de la photographie.

Bien le bonjour 😊 

Alors pour moi, une photo est artistique si on le décide. D'une part, comme cité plus haut, certains clichés n'ont pas du tout cette vocation et il y a des photos prises comme ça sans réfléchir et qui transmettent quelque chose de fort, même si le photographe ne l'a pas souhaité. D'autre part je peux m'auto proclamer artiste demain en sortant du lit et affirmer que tout ce que je fais est artistique, les lecteurs de mes photos (ou poteries) auront quand-même leur avis à eux. Artiste ce n'est pas un statut.

Pour moi par exemple, les types qui font peindre des cercles de peinture sur des monuments historiques, ce n'est pas de l'art mais alors pas du tout. C'est du délire, pour être poli, et du foutage de tronche. Si je tombe sur sa voiture un jour je mettrai un bon coup au milieu du capot avec mon marteau de couvreur, je poserai un cadre autour et j'appellerai ça "impact sur tôle". On verra si il estime que c'est une démarche artistique.

Donc selon moi c'est artistique si on le décide, tout comme c'est joli ou moche si on le décide. Artistique ce n'est pas forcément un compliment, d'ailleurs, et ça n'est pas un gage de talent. C'est un simple point de vue.

Ben moi perso je ne me pose pas la question, je fait de la photo par plaisir en essayant de faire au mieux en reproduisant le plus fidèlement possible ce que je photographie, et de toute façon je n'ai pas l'âme d'un artiste. Je montre mes photos et chacun les commente en fonction de leurs goût personnel et j'en fait de même avec les photos des membres que je regarde et je trouve ça normal car tous les goûts sont dans la nature comme dit si bien le proverbe.

Quel beau sujet...

Quelques réflexions supplémentaires pour l'alimenter...

"Dans la classification des arts, la photographie arrive en huitième place derrière le cinéma. Si une œuvre d'art peut être une image photographique, toute image photographique peut-elle prétendre au qualificatif de "artistique" ? "

Je suis en train de feuilleter le catalogue Vilmorin, plein de belles photos de fleurs et de plantes : le but de chaque photo est de provoquer l'envie, la pulsion d'achat... est-ce que le fait de provoquer cette envie en fait une image d'art pour autant ? Pas sûr... quoique... je doute maintenant

"La technologie permet aujourd'hui de faire de belle photo, avec un peu de formation tout de même, mais une réalisation artistique demande ce petit supplément qui crée l'émotion, et échappe aux effets de mode du moment."

L'art est souvent effet de mode (impressionnisme, japonisme, et autres "ismes"). La technologie offre bien des conforts, mais il reste aussi cette part de créativité qui consiste à détourner le fonctionnement de l'appareil photo (se servir d'un verre devant l'objectif pour provoquer des déformations, heureuses ou pas), faire bouger l'appareil pendant la prise de vue  avec un tour de zoom, gérer une pose longue sur des vols d'oiseau)... tout ça pour dire que la personne créative (artiste ?) ira toujours plus loin que les possibilités offertes par son appareil, soit pour restituer sa perception, soit par hasard... L'art n'est-il pas l'imagination au-delà des possibilités techniques ? Morales ? sociales ? etc.

Nous avons tous eu l'occasion de voir des photos, présentant telle ou telle faiblesse d'un point de vue technique, qui suscitent une émotion, et d'autres, techniquement parfaites, mais sans âme, où est alors la place de l'art ?
On peut en conclure surtout que l'art n'est pas universel : les émotions des uns seront l'indifférence des autres. Si l'émotion semble unanime, n'est-elle pas le produit d'un biais cognitif (mode ? syndrome de Stockholm artistique ?). Et puis l'art lui-même est sujet à polémique : certains vont y voir du génie, d'autres de la nonchalance ou un manque de respect.

Où est la frontière, et quels en sont les critères entre le raisonnable et le raisonné ?

Je me souviens d'une balade au château de Versaille pendant une exposition d'Othoniel : je m'étais assise sur un banc pour écouter les réactions des visiteurs et ce n'était pas triste Tout ça pour dire que pour 80% des personnes, l'art correspond à ce qui les fait tripper d'un point de vue esthétique (ce qu'ils voudraient posséder ou être) et ce qui ne dérange pas leurs conventions personnelles. De là à dire que tout ce qui fait bouger ces paramètres est de l'art, je ne franchirai pas ce pas.

La photo c'est le regard que l'on porte ou que l'on projette. En ce sens, c'est artistique.

Le 23/05/2022 à 08:30, Nikita a dit :

Du coup, c'est de l'art ou du cochon ?  

😂 👍 Et dans le cochon ........

La photo ça recouvre plein de choses différentes...

Pour mon travail je dois faire des photos "techniques". Elles sont vraiment moches mais doivent illustrer quelque chose pour montrer des modifications à faire sur une machine ou un bâtiment. Pour ces photos, rien ne vaut... un compact d'entrée de gamme (ou un smartphone), car il faut une profondeur de champ importante pour qu'un maximum de choses soient nettes.

Après il y a la photo de reportage (voyage, spectacle vivant). Il faut un mélange de réalisme et d'esthétisme.

Ce que je cherche à faire, c'est trouver le bon moment et le bon emplacement (et bien sûr les bons réglages) pour que la photo soit belle.

Le bon moment tout le monde connait, c'est l'instant décisif.

Mais le bon emplacement c'est aussi important.

Je dis souvent que l'un des paramètres importants sur lesquels jouer pour prendre une bonne photo c'est les jambes et les bras du photographe. Pouvoir se déplacer librement est important ; c'est souvent un aspect que j'ai "négocié" quand je faisais des reportages pour du spectacle vivant : un emplacement particulier pour installer un trépied, ou le droit d'accéder à une passerelle, ou aux côtés ou à l'arrière de la scène. Et aussi le droit d'apporter un petit tabouret ou escabeau pour monter dessus.

Plutôt que de jouer avec la focale je me déplace. Se faire une sortie avec une focale fixe est un bon exercice (j'ai passé pas mal de bon temps avec mon SIGMA 30mm f1.4). Avec un zoom on peut choisir la focale par rapport à l'effet de perspective qu'on veut donner et se déplacer ensuite pour cadrer.

Les télécommandes et les écrans articulés de mes SONY A33 et A77 ont étés bien pratiques pour certains angles de vue. C'est le gros avantage du numérique par rapport à l'argentique.

En voyage il m'est arrivé de passer un peu de temps pour trouver le bon point de vue, quitte à faire un détour, à escalader des obstacles, et même à trouver un immeuble dont l'escalier de service ou la terrasse était accessible. C'est parfois sportif mais je n'ai jamais regretté ces efforts supplémentaires.

Pour faire de bonnes photos il faut aussi... de bonnes chaussures... et de bonnes fringues tant qu'à faire - bref être en mode "randonneur" 😉

Il faut aussi de la patience... même dans des endroits fréquentés, on arrive à avoir des moments pendant lesquels personne ne se trouve dans le cadre.

J'ai aussi testé la photo avec un drone grand public, un appareil photo volant c'est génial, mais malheureusement la qualité en photo est trop juste. Après ça reste pratique pour certaines photos utilitaires (vérifier sa toiture, faire une petite photo aérienne, vérifier l'emplacement pour une antenne, ect...) 

Enfin, la photo d'art pure et dure, avec un modèle ou un objet, pris en studio ou avec un éclairage particulier, je n'ai jamais pratiqué. De même pour la photo "abstraite". Ce n'est tout simplement pas mon truc 😁

L'art de la photographie devrait être avant celle du cinama, puisqu'ils s'en servent pour créer leur oeuvre ! 

L'art ''artistique'' d'après moi à plusieurs sous catégories, mais doit tout de même se différencier de ''l'art de vendre'', ''l'art de faire passer un message'', etc. etc.

Hello tout le monde,

Je pense que chaque photo peut avoir un côté artistique pour la personne qui l'a faite. Après on adhère ou pas, ça peut-être beau ou sordide..., tout dépend de plusieurs facteurs : l'éducation, origines, personnalité, religion ou pas, le vécu, la personnalité, boulot...

Par exemple, la mort.  

J'ai lu avec attention les différentes propositions et je dois dire que, d'une manière générale, je suis d'accord avec. Mais voici la mienne.

Avant de déterminer si la photographie est un art, je tenterais de définir ce qu'est l'art. Ma définition personnelle serait celle-ci: l'art est toute création humaine qui vise à transmettre une émotion à travers un objet matériel (ex.: scupture) ou immatériel (ex.: musique). Par opposition, transmettre uniquement de l'information n'est pas suffiisant pour qualifier que quelque chose tient du domaine de l'art.

Concernant la photographie, c'est plus compliqué. En effet, une photo isolée d'un événement peut n'être que purement informative et, par conséquent, ne pas consistituer un objet artitistique. MAIS, cette même photo incluse au sein d'une série soigneusement établie peut soudain devenir un des maillons qui font de cette série un object artistique. L'interaction entre toutes les photos, le narratif qui s'en dégage, tout ça au final, peut créer de l'émotion. Je pense donc que le contexte dans lequel s'exprime une (des) photo(s) est un des critères qui détermine la (leur) nature artistique ou non.

Ce n'est pas le seul critère. Je pense aussi que l'intention du.de la la photographe en fait partie. Si il.elle prend une photo dans le but de capter un souvenir, l'intention est uniquement mémorielle. Bien qu'elle puisse provoquer une émotion à sa vue, ce n'est pas l'intention première qui provoque cette émotion mais les liens affectifs du spectateur avec le sujet de la photo: pour cette raison, ce n'est pas de l'art. C'est le cas, par exemple, quand on prend une photo de ses enfants où de quelqu'un pour qui on a des sentiments.

A l'inverse, si la photo a été prise dans l'intention de provoquer une émotion alors il y a de forte chance que ce soit de l'art. J'imagine que cette intention est d'abord guidée par le sujet même de la photo, puis par la façon dont il est traité pour provoquer l'émotion chez le spectateur. C'est la qu'interviennent les différentes variations que permet la photographie: la composition, le cadrage, les couleurs, la lumière, les effets, la narration, etc... Bien évidemment l'intention peut s'inscrire dans une série ou même plus largement dans un projet photographique.

Concernant la question qui a aussi été abordée plus haut, à savoir, est-ce que l'art doit être 'beau', je dirais que NON. Ce n'est vraiment pas l'objectif (pas le 35mmm hein, l'autre). Faire des 'amazing' 'jolies' photos qui en mettent plein la vue n'est pas une fin en soit. Et ce n'est pas un critère artistique et c'est plutôt un truc pour faire des likes sur insta au final. L'objectif de la photo artistique est de provoquer une réaction, une émotion chez le spectateur. C'est mon humble opinion, mais je pense que cette question vaut bien un fil de discussion à elle toute seule non ?

Modifié 11 juillet 20251 a par CILA-30

Faire une photo pour faire passer et donner une émotion , oui c'est un art ( ou un don pour certain ) , certains en font leur métier et en vive , d'autre en font une passion ou un loisir !

Fabriquer de belles images en studio c'est bien , essayer d'en faire sur le terrain c'est bien , chacun y trouvera son compte !

Depuis qu'on ne paye plus la péloche , çà mitraille sec , mais les belles images sont rares.....sur mes balades en moto , pas rare que je fasse 50/60 voir plus de clichés , je trie , je jette avant même de traiter , c'est peut être un début de notion d'art photographique !

Quelquefois l'occasion , "la" belle images se présente à nous , naturelle , sans artifice , c'est là qu'il faut être prêt !

Le 23/05/2022 à 20:39, darko a dit :

je ne suis absolument pas d'accord avec le passage "où l'on respecte le code de l'esthétisme", car selon moi l'art n'a pas de codes

Je suis tout à fait d'accord.