Progrès techniques

[Ernst]

il y a 48 minutes, Vesuvius a dit :

Hello !

Si j'ai bien compris, au nom du progrès technique, tu tues de pauvres insectes pour les prendre en photo ? Bravo....

Hé hé, un autre que moi prendrait la mouche, sauf que moi quand je la prends, c'est pour en faire ça :

(en full HD > ici <)

Soit dit en passant c'était pris avec le Lumix G7, donc pas encore le vrai progrès. Le vrai progrès, c'est le G9 :

(en 7K > ici < ça commence à être pas mal)

En passant, les insectes là, en dehors du fait que la plupart ont été trouvés morts et nettoyés ensuite, j'en n'ai strictement rien à faire. Pour dire, je passe la tondeuse sans états d'âme, je mange régulièrement de la viande et du poisson, je prends des antibiotiques à chaque fois qu'il le faut, et je mets même de l'anti-fourmi dans la maison...

[invite4]

il y a 6 minutes, Ernst a dit :

En passant, les insectes là, en dehors du fait que la plupart ont été trouvés morts et nettoyés ensuite

Thanatopracteur d'insecte...Ca pourrait être un beau métier...

Belles images en passant...

[Ernst]

Hier je me suis dit puisque j'ai des séries, ça serait-y pas possible de faire du vrai HDR, tant qu'on y est ?

Normalement c'est non. Faut comprendre que c'est à main levée, que la mise au point se fait quelque part je ne sais même pas, et surtout qu'en tout auto j'ai par exemple obtenu [f/10] [f/8] [f/7,1] [f/5,6] [f/5] [f/4] et [f/3,5] donc profondeur de champ différente d'une photo à l'autre.

Pas grave, j'ai essayé quand même :

Bingo.

On retrouve bien sûr mon goût pour les ombres foncées et les lumières claires quand il y a de forts contrastes, cela respecte l'esprit de la scène, il faut juste que rien ne soit ni bouché ni cramé. Et il faut bien le dire, contre toute attente le HDR fonctionne bien, et même en 4K comme > ici < c'est étonnamment bon.

Pour moi, cela confirme ce que je ne cesse de dire : les recommandations habituelles, genre appareil sur pied, ouverture constante et mise au point manuelle, ce n'est plus indispensable. Les appareils modernes + les automatismes modernes + les programmes modernes permettent des choses qui n'étaient pas envisageables il y a seulement dix ans. Je ne dis pas que les recommandations étaient fausses, je dis simplement que rester avec ses habitudes et les promouvoir comme si elles étaient incontournables, cela a quand même ses limites.

[Ernst]

Puisque cela a super bien marché, j'ai aussi essayé avec les autres séries. Tiens, en voici une d'instructive, déjà parce que comme d'hab' c'est tout auto à main levée, mais surtout parce qu'il y a aussi une voiture qui renvoie le soleil plein pot, un personnage en mouvement, des arbres secoués par le vent, et des ombres marquées bien sûr :

Sur ce coup, plutôt que d'élargir la dynamique avec Photoshop, j'ai utilisé Photomatix 6, un logiciel spécialisé dans le HDR. J'en ai profité pour imposer au logiciel de considérer un écart de +2IL entre les sept photos plutôt qu'un seul, ce qui fait qu'il propose ensuite des effets plus marqués. Pour la température de couleur j'ai traité un peu moins chaud que la précédente, je n'avais plus besoin de me la jouer coucher de soleil :

(en 4K > ici <)

Impressionné je suis par la capacité de deghosting tout auto du logiciel (personnage qui se déplace, branches qui bougent dans le vent) et par l'efficacité des contrastes sans ces halos disgracieux qu'on voit trop souvent. Pour la profondeur de champ, le logiciel garde ici les détails les plus marqués, ce qui fait qu'on ne souffre absolument pas de la variation de diaphragme. Enfin pour les erreurs de parallaxe dues à la prise de vue main levée, le fait de disposer d'une cadence très rapide de déclenchement les minimise très certainement.

Je suis persuadé que le jour où l'amateur se décidera à accepter les automatismes, le braketing et la rafale, il obtiendra de bien meilleurs résultats.

[Ernst]

Tiens, un autre exemple de mes essais avec mon nouveau boîtier :

(en 4K > ici <)

Minuit, un quartier banal, mal éclairé avec un spectre très pauvre, main levée, tout auto + une compensation d'exposition de -1 IL parce que la nuit, faut qu'il fasse nuit. Ici l'appareil ouvre à f/2.9 au 1/60 s et monte les ISO à 3200, c'est cool.

C'est peut-être cool, mais balance des blancs à l'ouest, bruit et lissage, ce n'est pas terrible, on admettra.

Fort heureusement j'avais mis la molette sur rafale. Donc au déclenchement, tchoc-o-tchoc-o-tcho, en moins de temps qu'il faut pour le dire, j'ai eu dix photos dans la boîte. Et on l'a vu maintenant, l'avantage d'une rafale rapide, c'est que même si on la fait à main levée, les photos sont superposables. Donc préparation à partir du raw, moyenne, finition :

(en 4K > ici <)

Bon, ok, à priori aucun intérêt, si ce n'est de montrer une fois de plus que la bête rafale permet aujourd'hui, grâce aux capacités du traitement numérique qu'on va mettre derrière, un peu plus que choisir simplement une photo.

Dans un musée, une pièce mal éclairée, un endroit obscur, ce n'est plus la peine de se dire non, c'est trop sombre. Moi j'ai depuis longtemps pris l'habitude de faire tchoc-o-tchoc-o-tcho, et cela a souvent marché :

(en fullHD > ici <)

Fait en 2015 au Lumix G3, 7 prises à 3200 iso et au 1/50 s, on aura bien sûr reconnu le Doge Leonardo Loredan par Giovanni Bellini à la National Gallery de Londres.

Sérieusement, pouvoir se constituer ses propres reproductions d'oeuvres célèbres sans matériel spécialisé ? Une fois encore, le progrès.

[Ernst]

Oups, mauvais recadrage de ma version superposée, y a un blème en haut à droite et en bas à gauche, même pas vu avant l'envoi, lamentable...

[photoc]

Quand tu parles de rafales , c'est bien de rafales 4 K ?

La dernière de nuit à 3200 iso même pas de bruit , je suis surpris et à cette ouverture dans les coins c'est relativement net , tu étais à quelle focale ? 

[Ernst]

Il y a 8 heures, photoc a dit :

Quand tu parles de rafales , c'est bien de rafales 4 K ?

La dernière de nuit à 3200 iso même pas de bruit , je suis surpris et à cette ouverture dans les coins c'est relativement net , tu étais à quelle focale ? 

Non non, rafale normale, des photos de 20 Mpx toutes prises à une focale de 13 mm, soit 26 mm équiv.

Exemple du bruit sur la > première < photo et sur la > dernière < , d'ailleurs si on passe d'une à l'autre rapidement on s'aperçoit aussi du décalage le temps des dix prises. Avec Photoshop je superpose, j'aligne et je moyenne, ce qui > atténue < le bruit, ce n'est que quand c'est fait que je > traite < l'image, accentuation ciblée, léger lissage couleur, débruitage. Pour finir, réduction de 5184 à 3840 pour obtenir mon 4K, légère accentuation après encore un léger débruitage, > résultat < tout à fait correct. Ici, je pense que c'est vraiment l'éclairage le problème, pauvreté du spectre et absence de couleurs variées = médiocrité du résultat.

Sinon la rafale en 4K à 60 images par seconde pendant une demie heure, mais aussi en 6K à 30 images par seconde pendant dix minutes avec extrait des photos, je n'ai même pas encore exploré, la vie de famille et le taf me mangent trop de temps.

[Ernst]

Après ces considérations sur les très forts contrastes et la basse lumière, le temps est venu de parler de stabilisation. Actuellement se perfectionne la stabilisation capteur (Pentax, Olympus, Panasonic, Fuji, Sony, etc.) qui fait gagner un ou deux IL. En parallèle on dispose dans certains objectifs d'une stabilisation interne qui elle aussi permet de gagner un ou deux IL. On se retrouve donc, dans le cas du G9 et son 12-60 mm, avec une stabilisation évoluée qui devrait permettre de gagner entre deux et quatre IL sans trop de souci.

J'ai donc fait des essais.

Bon, on va s'épargner les pages et les pages de vignettes avant d'arriver à la conclusion : à l'arrivée je peux régler la vitesse en divisant sans problème la focale réelle par deux. Ce qui veut dire par exemple qu'avec le télé à fond, 60 mm, je déclenche au 1/30 s et c'est net. On doit pouvoir faire moins, mais au bout d'un moment ça devient aléatoire, alors qu'en restant dans cette limite c'est fiable.

Ce qui veut dire donc que pour mes photos de nuit, je pouvais faire nettement mieux, eh oui !

Effectivement, l'automatisme a une logique qui lui est propre, qui consiste d'abord à ouvrir et a baisser la vitesse conjointement jusqu'au taquet, genre f/2.8 1/60 s à 12 mm et f/3.5 1/125 s à 60 mm, puis à monter la sensibilité au taquet, 3200 par défaut mais on peut régler cette limite jusqu'à 25600, et enfin redescendre la vitesse.

Or si j'avais tout de suite forcé le 1/6 s, la même photo pouvait être prise à 320 iso, même plus besoin de rafale !

(comme quoi le tout auto a encore des progrès à faire, d'autant que l'appareil sait exactement la stabilisation mise en oeuvre, par exemple il m'affiche fièrement un « dual stab », alors si c'est pour ensuite ne pas en tenir compte, c'est moyen...)

[invite4]

Par contre, c'est bien joli le bla-bla, mais on aimerait bien voir l'effet pratique...

On voit jamais tes photos sur le forum ! Celles des insectes sont super, mais dans ce post, niveau visibilité, c'est pas terrible...

[Ernst]

Il y a 7 heures, Vesuvius a dit :

Par contre, c'est bien joli le bla-bla, mais on aimerait bien voir l'effet pratique...

On voit jamais tes photos sur le forum !

Du fait que j'ai toujours accompagné mon bla-bla, comme tu dis, de photos à la fois au format du forum et à la fois en grand ou en très grand format, je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus.

Quand je suis arrivé j'ai commencé par > ceci < mais on m'a signalé qu'il valait mieux poster dans ce forum des photos séparées. Comme ces essais n'étaient justement pas des photos finalisées et autonomes, j'ai donc rapidement terminé ce sujet-là et commencé mes autres sujets dans les forums idoines, comme > celui-là < ou comme ce sujet-ci.

[Ernst]

Bon, aujourd'hui l'auto-focus.

En prévision du Salon du Bourget, je suis en train de faire des essais au 100-300 mm, je préfère ne pas attendre le dernier moment pour observer les résultats que j'obtiens avec le G9. Vaut mieux être clair, dans ce domaine comme dans tant d'autres, on a toujours des surprises.

Tiens, par exemple hier matin je prends en multi-collimateurs > une tourterelle qui se pose < sur la cheminée d'un toit voisin. Je vérifie, photo nette, sauf qu'ensuite surprise, les photos suivantes vont être floues. Je me dis que c'est une gouttière ou une antenne qui accroche, je zoome, rien à faire, de nouveau des photos floues, incompréhensible.

Ceci dit, j'aime comprendre. Après examen à l'ordinateur, la conclusion, c'est que l'appareil a fait le point sur un simple > nuage de moucherons < qui traînait par là et que je ne voyais ni à l'oculaire ni à l'écran de contrôle. Incroyable, et imprévisible.

Imprévisible ? Pas tant que ça. Après investigation, j'ai vu que mon appareil était en mode auto-focus rapide, c'est-à-dire qu'il fait une sorte de mise au point continue. Apparemment c'est plutôt intelligent, puisqu'en cas de déclenchement inopiné le point est déjà fait, en pratique c'est plus compliqué vu que dans ce cas particulier il s'est d'abord calé sur l'oiseau au loin, normal, puis quand j'ai basculé l'appareil pour vérifier la photo sur l'écran il en a profité pour ajuster sur le gravier du jardin, normal encore, et quand enfin j'ai levé l'appareil pour continuer mes photos, l'auto-focus était cette fois au mini et a accroché le premier truc qu'il a pu obtenir net à partir de là, normal toujours.

Bon, après deux-trois ratés il s'est > calé < quand même, mais sur ce coup je n'ai pas vraiment compris. (inutile de préciser que j'ai maintenant dévalidé cette option)

Pourquoi toutes ces explications ? Pour montrer que les choses sont en train de changer.

En matière d'auto-focus, il ne s'agit plus de faire un simple choix de collimateur (on peut toujours bien sûr) mais il faut aussi adopter des logiques particulières, et à ce titre le G9 est tout à fait emblématique des modifications en cours. Pour s'en faire une idée le lecteur intéressé pourra consulter > ici < un pdf (de quand même 25 Mo et en anglais hélas mais avec un tas d'images plutôt sympa) qui détaille très précisément la quantité de réglages disponibles pour la seule mise au point, la logique qui les sous-tend, et les options offertes à l'utilisateur.

Le progrès ? Il faut bien le dire, des fois, c'est compliqué.

[Ernst]

J'avais parlé du Bourget ?

(fullHD > ici <)

Eh bien malgré les apparences, je suis un peu déçu, un ensemble de résultats moins bons que je m'y attendais. À main levée, énormément de déchet. Des problèmes de suivi, de bougé, de mise au point qui pompe, d'aberration chromatique due à la stabilisation optique, bref je ne dis pas que je n'y arrive pas, mais je pensais que les choses seraient bien plus faciles.

En ce qui me concerne, les progrès s'arrêtent donc ici.

Sans trépied et avec un 600 mm (équiv.) il m'est impossible de suivre dans l'oculaire des avions rapides. Dans une tribune en plein soleil, sur l'écran du boîtier c'est encore pire. Suffit qu'ils sortent du champ pour que l'autofocus cherche jusqu'au mini quelque chose de net, et perde définitivement l'avion même si je le retrouve tellement il est devenu flou. Au mieux il se recale, mais vu mon manque de stabilité il va alors alterner de petits va-et-vient sans jamais valider la mise au point. Le jour où les sites de test qui encensent la stabilisation du G9 fileront l'appareil avec un gros télé à des parkinsoniens devant des cibles mobiles, ils auront des surprises, m'est avis. 

Je le répète, cela ne m'empêche pas de réussir des photos :

 

(fullHD > ici < et > ici <)

mais ce n'est pas tout à fait la même chose que réussir ses photos.

[Ernst]

Puisque j'en suis à parler de photographie aérienne, un gros problème, c'est le solstice d'été avec le soleil au zénith. Les > turbulences < sont inévitables et dégradent très fortement les photos, et cela d'autant plus que l'avion est loin. Faut savoir que j'ai balancé un sacré paquet de photos à la poubelle pour cette seule raison...

Comme je le disais, cela n'empêche pas d'obtenir des résultats :

 

mais au prix d'un lissage et d'une accentuation qu'on aimerait ne pas avoir à utiliser. J'ai mis les résultats en 4K > ici < et > là <, ce n'est pas que cela soit mauvais, mais ce n'est pas excellent non plus. Le Salon, ce n'est hélas que deux jours ouverts au public tous les deux ans, ça limite...

Allez, je termine le Bourget comme je l'ai commencé, avec la patrouille de France :

(full HD > ici <) 

et maintenant, en route vers de nouvelles aventures !

[Ernst]

Et voilà, je pensais en avoir fini avec le progrès, eh bien nenni, il y en a encore.

Pour dire, par rapport à la décennie précédente, un truc qui a aussi changé, c'est la latitude d'exposition d'un boîtier moderne avec les programmes de dé-matriçage modernes. Aujourd'hui, cette latitude est tout à fait impressionnante.

J'en ai vraiment pris conscience avec > ce fil < dans lequel je prends le parti de surexposer volontairement mes photos (à la prise de vue ou au traitement) jusqu'à l'écrêtage (pas si facile qu'on pourrait le penser). Dans ce cadre, je me suis amusé à faire pas mal de photos avec des +3 EV ou +4 EV en recherchant délibérément le clipping, juste pour voir.

Exemple pris à la volée en tout auto avec quand même +4 EV en compensation d'exposition :

Je pensais que les ombres allaient me faire un motif plus ou moins graphique. Sur ce plan c'est loupé, tant pis, poubelle.

De retour chez moi, je traite quelques photos et je tombe sur celle-ci que je pensais pourtant avoir supprimée, une fausse manœuvre sans doute. Je me dis tiens, et à partir du raw, cela aurait donné quoi ? 

Alors là, surprise totale ! Jamais je ne pensais obtenir autant de nuances sur une photo surexposée de 4 EV sans même bricoler le truc, avec ces seules modifs :

Alors qu'il y ait des parties cramées, ok, normal, mais finalement, le G9 en a quand même bien plus sous le pied que je l'imaginais, yé !

[Ernst]

Autre domaine de gros progrès, les hautes sensibilités.

Voilà des années que mes macros montent à plusieurs milliers d'ISO sans aucun problème, mais toujours en pleine lumière. Là c'est un bar halloweenesque plutôt sombre pris l'année dernière, main levée et tout auto bien sûr.

C'est aussi  un braketing de cinq photos avec 1 EV d'écart, et c'est donc le boîtier qui décide de tout. Comme c'est en basse lumière, il ouvre au max et descend la vitesse à un seuil qui assure une photo nette (f:4 et 1/60 s) puis va ensuite ne changer que la sensibilité entre les prises. La photo centrale démarre à 3200 ISO et la plus claire est prise à 25600 ISO, qui dit mieux ?

(en fullHD > ici <)

Et tout cela avec le G7, c'est-à-dire avec la génération précédente, même pas de stabilisation capteur. Là on a en plus Photoshop et Photomatix à l'oeuvre. Alors ok, ce n'est peut-être pas parfait, mais c'est quand même le genre d'image hors de portée des photographes ancienne génération vu que eux, les extrêmes de leurs boîtiers, ils ne veulent pas en entendre parler, le braketing non plus, ni du mode tout auto bien sûr - quant à ces programmes je n'en parle même pas.

Et donc on assiste à quelque chose de tout à fait étonnant : l'expérience, qui pendant des temps immémoriaux apportait un réel avantage aux personnes qui en disposaient, commence maintenant à devenir un frein voire carrément un handicap : elle limite de plus en plus la production de ceux qui en disposent.

Moi ça m'amuse, je le dis comme je le pense. Je peux ramener de mes voyages des photos inaccessibles il y a encore dix ans, des photos obtenues sans installation ni préparation. Gros défaut, elles demandent encore un traitement à l'ordinateur. Alors j'espère que dans dix ans, je ferai cela en une seule prise et sans aucun passage par un PC - et peut-être même avec un appareil de poche.

(pour dire, le G9 intègre déjà le HDR, même s'il n'est pas terrible pour le moment)