Tiens on en parlait sur un autre fil aujourd'hui même.

Pourquoi ne pas passer par un logiciel dit de développement pour traiter ses photos?

En argentique on utilisait une chambre noire, et on pouvait même utiliser différentes émulsions pour avoir un rendu particulier, jusqu'au papier utilisé qui changeait l'aspect final.

Le subterfuges étaient nombreux, quoi qu'en pensent ceux qui n'ont jamais gouté au plaisir de la chambre noire argentique et qui pensent que quoi qu'il en était le sort en était fixé à la prise de vue.

A l'époque de l'argentique passer par SA chambre noire était un peu comme passer par un logiciel  de "traitement" de RAW.

Laisser faire son apn aujourd'hui était comme avant envoyer ses péloches au labo.

Mon avis est très net, ceux qui se dressent contre les logiciel de traitement de RAW sont ceux qui ne savent pas les utiliser. Normal leurs actions du coup peut être catastrophique au regard de ce que la mouture prédigérée de l'algorithme de l'appareil peu faire.

Il en est de même pour beaucoup de logiciels, j'ai été formateur sur Excell, j'ai toujours pu constater que les mauvais élèves trouvaient ça a peine mieux qu'une "mauvaise machine à calculer"

Jusqu'où peut on aller ?

Ben ça ça dépend de la créativité de l'utilisateur. Elle peux être sans limite.

Moi je pense qu'on peut injecter toute sa personnalité dans sa photo grâce au post traitement. Personnellement je trouve qu'un RAW tout juste sorti de la carte mémoire est d'une tristesse affligeante, je trouve ça fade et sans caractère. Je pourrais laisser mon appareil faire ses petits réglages et convertir ça en jpeg, mais dans ce cas j'ai l'impression que c'est l'appareil qui prend la photo et pas moi. Donc pour moi le couple raw+pt est indispensable en photo numérique (en argentique ça se discute, car un négatif argentique a déjà une certaine personnalité quand on le sort de l'appareil, selon la pellicule utilisée notamment)

Après est-ce qu'il y a des bornes à ne pas dépasser ? Moi je dirais que les bornes seront celles que le photographe se posera lui-même. Chacun aura sa propre sensibilité. Certains pousseront les curseurs trop fort au goût de Monsieur Durand et pas assez au yeux de Madame Dupont, et finalement chacun fera bien comme il voudra, l'essentiel c'est que la photo plaise au photographe avant tout, pis du temps que c'est assumé... Ca peut être une façon de trouver son style et d'imprimer sa sensibilité

Le post-traitement peut être effectué automatiquement par l'appareil photo, on obtient alors un Jpeg, ou à l'aide d'un logiciel qui traite le fichier brut, le RAW ; il est même possible de profiter des deux solutions, RAW+Jpeg. Chacun y verra son intérêt selon sa propre approche de la photographie, et ses connaissances dans le domaine.

Le post-traitement est incontournable, car un fichier brut (le RAW) ne contient que les informations brutes enregistrées par le capteur, ce fichier est la forme numérique de la bonne vieille pellicule que l'on confiait à son photographe pour qu'il la développe. Sur le fond, rien n'a changé, il faut un support, la capture des informations, et le développement, c'est sur la forme que tout a été modifié en passant de l'argentique au numérique. 

Une fois cette étape franchie, le numérique offre des possibilités plus étendues de traitement, à ce stade on navigue entre le post-traitement et la retouche. Le post-traitement serait, à mon sens, des opérations effectuées sur l'exposition, la lumière, le contraste... afin de se rapprocher de notre vision de l'image telle qu'on l'a photographiée, donc la réalité de l'instant. La retouche, c'est une transformation de la réalité, supprimer des éléments, en accentuer d'autres, modifier leur importance, changer la luminosité ou la couleur, cette pratique appelée abusivement post-traitement appartient au domaine du "Photoshoping", avec tous ses excès et ses abus !

Pour des raisons d'esthétique, de rendu personnel ou de créativité on peut avoir recours à la retouche, sur ce sujet, depuis des années deux philosophies s'affrontent les tenant du pour et ceux du contre, retoucher est-ce trahir la réalité ? Jusqu'à quel point ? 

Ce qui est certain, c'est qu'un post-traitement ne rattrapera pas une mauvaise photo, et la retouche non plus.

En ce qui me concerne, j'essaie de rester aussi proche de la réalité de la scène ou du sujet que j'ai photographié en me limitant au travail de développement, cela m'empêche-t-il d'enlever un papier gras, une vieille boîte de conserve, etc. non, dans la mesure où cette image pourrait très bien être captée à un moment où les éléments n'y seraient pas présents.

Je suis de l'avis de @Jiheme04 : ceux qui s'offusquent des logiciels de traitement sont surtout ceux qui ne savent pas les utiliser ( et je suis nulle en PT ).

Perso, je trouve que le post traitement fait partie intégrante du travail photo. Il permet en plus de retranscrire notre vision des choses. 

Par contre, j'ai un peu de mal avec les personnes qui te disent : c'est brut de capteur ( ou presque ) alors qu'il est évident qu'il y a eu un travail sur l'image en PT. 

La véritable question est de savoir si on doit tout modifier d'une image " brute " de capteur. 

Doit-on enlever un panneau ou un câble électrique sur une image par exemple ? Doit-on virer des boutons sur un visage, lisser les rides, incruster un superbe bokeh etc... ? 

Je connais un grand photographe primé internationalement qui pratique le post traitement avec force sur toutes ses images. Le serait-il autant sans post traitement ou disons s'en en faire autant ? Pas sure...

Est ce que cela veut dire du coup que pour être " un grand " photographe, il est nécessaire de maitriser parfaitement les logiciels de post traitement ? 

Ceux qui s'offusquent des logiciels de traitement devraient également s'offusquer de leur appareil photo, car s'ils n'utilisent pas de logiciel pour traiter leurs fichiers bruts, c'est lui qui s'en charge ; le "brut de capteur" n'existe pas, un fichier brut contient toutes les informations nécessaires pour "développer" l'image, mais l'image visible sur l'écran d'un appareil photo c'est une vignette traitée avec les réglages de l'utilisateur. Un fichier RAW contient toujours une vignette.

il y a 24 minutes, Nikita a dit :

Est ce que cela veut dire du coup que pour être " un grand " photographe, il est nécessaire de maitriser parfaitement les logiciels de post traitement ?

Je vois également des "photographes" qui modifient de façon radicale leurs photos, en enlevant des éléments, en en remplaçant, en ajoutant des choses... Au final ils obtiennent une "image" et non plus une "photo". Pour moi c'est une "infographie" et non plus une "photographie". Ca peut être très beau et très réussis, et je n'ai rien contre, mais pour moi ce n'est plus la même discipline.

Je crois que des "grands photographes" travaillent en argentique et ne touchent peut-être pas beaucoup à leur ordinateur, mais ils sont assez rares à mon avis et globalement je pense que la plupart des photographes aujourd'hui utilisent massivement et maitrisent parfaitement Photoshop et cie (mais j'ai peut-être une vision mal informée des choses)

mais les raw, on ne les voit finalement jamais brut de capteur, puisque chaque logiciel, chaque visionneuse les interprète selon ce qu'on décidé les programmeurs.... non ? 

il y a 34 minutes, PtiPoison a dit :

mais les raw, on ne les voit finalement jamais brut de capteur, puisque chaque logiciel, chaque visionneuse les interprète selon ce qu'on décidé les programmeurs.... non ? 

Je viens de passer le WE a tester 3 logiciels de PT et c est impressionnant les différences d' interprétation entre les 3 ( en important juste les photos sans rien toucher on est d' accord!) le rendu est vraiment different de l un à l autre 

il y a 26 minutes, Xavier11100 a dit :

Je viens de passer le WE a tester 3 logiciels de PT et c est impressionnant les différences d' interprétation entre les 3 ( en important juste les photos sans rien toucher on est d' accord!) le rendu est vraiment different de l un à l autre 

j'avais constaté ça aussi. ma visionneuse corrige même la distorsion du grand angle de mon compact sans que je ne demande rien.... 

il y a 15 minutes, PtiPoison a dit :

j'avais constaté ça aussi. ma visionneuse corrige même la distorsion du grand angle de mon compact sans que je ne demande rien.... 

Holalala oui, la mienne me "corrige" tellement mes RAW qu'elle en fait des choses infectes et parfois illisible... Sur mon ancien bridge j'avais l'impression de voir une photo prise à plus de 10.000 iso avec un bruit de fou et un vignettage si fort que j'avais l'impression d'avoir mis un objectif aps-c sur un capteur plein format en fait à partir du moment où on visionne un RAW il n'est donc déjà plus brut

Il y a 2 heures, Nikita a dit :

 

Perso, je trouve que le post traitement fait partie intégrante du travail photo. Il permet en plus de retranscrire notre vision des choses. 

Par contre, j'ai un peu de mal avec les personnes qui te disent : c'est brut de capteur ( ou presque ) alors qu'il est évident qu'il y a eu un travail sur l'image en PT. 

 

 

 

D accord avec toi  le PT permet de retranscrire notre vision des choses mais aussi de retranscrire la «  vérité  de la vision du lieu » au moment T 

Je ne sais pas vous mais surtout en photo de paysage ou de rue , c est là où c est le plus flagrant , je n ai JAMAIS eu le rendu que j avais sous les yeux au moment de la prise de la  photo . C est toujours un peu fadasse quand ça arrive sur l ordi peu importe le logiciel je trouve 

pas vous ? 

Quand je dis « vérité «  c est tout relatif car même nos yeux beaucoup plus performants que des apn peuvent nous jouer des tours

Il y a 1 heure, PtiPoison a dit :

mais les raw, on ne les voit finalement jamais brut de capteur, puisque chaque logiciel, chaque visionneuse les interprète selon ce qu'on décidé les programmeurs.... non ? 

Tout à fait, quand tu ouvres un RAW sous LR, l'image est recalculée par le logiciel qui presque instantanément te propose  une version "standard" issue de puissants algorithmes qui produisent une image ou tout semble à peu près équilibré.

A toi ensuite de reproduire ce que tu as vu sur place et de reprendre cette mouture "prédigérée" par une pseudo  intelligence artificielle.

A ce titre les listes de traitements proposés par ces logiciels, produisent des images impersonnelles, mais sont des fois une bonne alternative quand on ne sait pas manier les outils correctement.

il y a 41 minutes, Xavier11100 a dit :

C est toujours un peu fadasse quand ça arrive sur l ordi peu importe le logiciel je trouve 

pas vous ? 

oh que si ! Tout à fait d'accord avec toi !

Il y a 15 heures, Xavier11100 a dit :

C est toujours un peu fadasse quand ça arrive sur l ordi peu importe le logiciel je trouve 

pas vous ? 

Quand on visionne un RAW, c'est obligatoirement "fadasse" puisque c'est un fichier brut qui doit être développé. Certains utilisent des paramètres prédéfinis à l'importation du fichier dans le logiciel, personnellement je n'en vois pas l'intérêt, sauf peut-être pour des photos réalisées en studio, et encore...

Longtemps je me suis contenté du minimum dans l’utilisation du post traitement. A mes débuts en « numérique » je sélectionnais toujours la conversion directe en jpeg sur mon appareil photo, je ne voyais pas l’utilité d’utiliser les RAW et les possibilités de corrections et d’améliorations proposées sur mes Jpeg me semblait bien suffisantes. Puis on apprend, on évolue, on se perfectionne, on devient plus exigeant et on écoute ce que disent « les autres ».

Mon APN est définitivement passé en prises RAW et c’est avec délice que je transfert mes images sur mon PC pour les visiter et voir ce qu’il est possible de faire pour les rendre « comme je les veux ». Ça peut être pour leur donner l’aspect de la réalité que j’ai perçu ou ressenti mais aussi pour leur donner l’ambiance que j’ai envie qu’elles aient.

Les outils mis à notre disposition pour traiter nos photos sont nombreux. Le plus souvent des versions gratuites proches des logiciels renommés sont disponibles. Leur utilisation peut paraitre rébarbative au début mais on se fait très vite à leur logique et cela devient un réel plaisir de travailler ses images.

le pt pour le raw ok , mais logiciel pour pt , ou faire que du pt , LR par exemple est tres bien fait pour du pt , photoshop ok mais sans trafic de photo , genre montage , car la pour moi , et cela n engage que moi , ce n'est plus de la photo , il y a de tres beau montage , mais qui pour moi s'apparente a de l'art 

le pt doit resté subtil , proche de la réalité de la prise de vue , certes ont a tendance a forcer sur les curseurs pour  boster mais il faut que cela soit réaliste, une végétation trop flaschi en vert limite fluo , cela ne le fait pas , a chacun sa vision du pt , mais j'estime que cela est nécessaire, surtout en studio portrait ou extérieur, un petit bouton qui a poussé pendant la nuit , et que l ont peux tres facilement supprimé , c'est tout de même bien appréciable, pour soi et le modèle 

je dis oui au pt mais avec parcimonie.......

Perso quand c'est assumé, ça ne me gêne pas qu'on pousse les manettes, quitte à avoir au final un truc totalement délirant. 

Le PT doit rester subtil dit Koi et il a raison si l'objectif est de donner à voir une réalité la plus fidèle possible sans laisser ses propres désirs prendre le dessus et dans ce cas, moins le PT sera perceptible et mieux il sera réussi. Mais, on peut avoir aussi envie de "créer" une image, de fantasmer un paysage, un portrait, une scène. On peut avoir envie de créer une ambiance, une lumière, des couleurs et de construire une vision personnelle de ce qui s'offre a notre œil. On peut même avoir envie de créer totalement une image. Peut on dire que ces images que l'on crée a partir de photo ne sont plus de la photo ? Je serais moins tranché en disant que c'est de la photo créative et qu'elle a tout autant sa place dans le giron général de la photographie que la photo "témoin-fidèle". Mais peut être ne suis je pas totalement impartial ! 

Je dirais que nous avons tous une limite entre "la photo qui montre la réalité" et "la photo fantasmée et trafiquée". Cette limite est floue et change selon les personnes, les époques, etc. Mon père par exemple tu lui montres une photo en disant "la bas au fond à droite il y avait le bout d'une grue qui dépassait dans le ciel et j'ai enlevé" et il va tout de suite de désintéresser de la photo en disant qu'elle n'est pas réelle, pas authentique, que "mouais pffff c'est pas une vraie photo quoi". D'autres par contre trouveront ça parfaitement normal de retoucher plus ou moins les images. D'autres feront carrément des photos montages à partir de plusieurs sources différentes. Les affiches de film détournées que tu nous fais régulièrement @YannickBac peuvent elles être considérées comme de la photo ou plutôt comme une autre discipline ? Chacun aura probablement une interprétation différente...

Tu as raison @darko. Chacun décide de ses frontières. Pourtant, pouvoir "effacer" un poteau électrique, d'un joli paysage, une petite tache d'un beau visage, pouvoir redresser une perspective, et bien d'autres manipulations permettent de montrer l'essentiel en faisant table rase des éléments gênants. Mes affiches détournées sont pour moi un excellent apprentissage des outils qui nous sont proposés. ce savoir faire me sert ensuite pour mes photos "normales" et je me sens plus à l'aise dans leur traitement. Il n'aura échappé a personne que ces images sont aussi là pour amuser la galerie, je ne cache pas un côté "cabotin" dans l'histoire, mais pas que... 

Il est complétement faux de penser que effacer une grue, un défaut voire même une personne sur une photo se fait que depuis que l'image a viré numérique. Cela se faisait bien avant et de manière beaucoup plus forte que bien des gens ne peuvent le soupçonner. Aujourd'hui les outils pour faire cela sont pratiquement à la portée de tous, ce serait dommage de s'en priver.

Faisant pas mal de photo-montage, à partir de mes photos et d'éléments crées virtuellement sur des logiciels comme Photoshop ou Daz3, je considère que une création "montée" à partir de plusieurs de mes PHOTOS est bien une nouvelle photo.

Encore une fois, je persiste, ce sont les "grincheux" qui ne savent pas se servir des ces outils qui sont les premiers à les démonter.

Le 11/04/2021 à 19:22, darko a dit :

Je vois également des "photographes" qui modifient de façon radicale leurs photos, en enlevant des éléments, en en remplaçant, en ajoutant des choses... Au final ils obtiennent une "image" et non plus une "photo". Pour moi c'est une "infographie" et non plus une "photographie". Ca peut être très beau et très réussis, et je n'ai rien contre, mais pour moi ce n'est plus la même discipline.

Je suis d'accord avec cette vision des choses, la pratique du photo montage, même réalisée avec des photos, relève de l'infographie ; il est même possible de faire des photos montages en restant devant son ordinateur, et ne pas posséder d'appareil photo !

Enlever un bouton sur un visage ne transforme pas la réalité du visage, corriger les "yeux rouges" non plus...toutes ces corrections, ces retouches, doivent être effectuées avec subtilité ; une bonne retouche, c'est celle qui ne se voit pas.

Je suis probablement un incompétent dans l'utilisation des outils, je vais donc rejoindre tout de suite le banc des "grincheux"...

Il y a encore un autre critère à prendre en compte, c'est celui de la photo en tant que témoin d'une réalité. Il y a des gens qui vont attendre d'une photo qu'elle montre une réalité telle qu'elle est à un instant "t". Pour revenir à mon exemple de grue, moi je vais l'enlever de ma photo car je trouve qu'elle la parasite, mais d'autres gens auront envie de la garder car ils voudront se souvenir qu'il y avait une grue à cet endroit ce jour là. Pour eux la grue sera dans la réalité et donc elle devra faire partie intégrante de la photo même si elle l'enlaidit. Mon père, si je lui enlève la grue, la photo n'a plus d'intérêt car pour lui, l'intérêt d'une photographie réside dans le témoignage, il veut pouvoir la regarder dans 15 ans en se disant "ah tiens, il y avait une grue ce jour là ? Ils construisaient quoi là bas ?".

On peut se rapprocher là de la photo de reportage qui se doit de montrer la réalité sans modification (enfin je pense en tous cas).

Ca me rappelle un peu l'interview de Bib en décembre dernier, il en parlait à un moment

il y a 19 minutes, darko a dit :

On peut se rapprocher là de la photo de reportage qui se doit de montrer la réalité sans modification (enfin je pense en tous cas).

Je confirme, en reportage la photo publiée était celle que j'avais prise sur le terrain, elle devait refléter l'exacte réalité !