Le post-traitement. Ses limites

Il y a 2 heures, YannickBac a dit :

Certains diront que déjà, avec un appareil Reflex on décide déjà pourtant de pas mal de choses pourtant ! 

Au début je mettais ISO auto, wb auto, focus auto, je prenais en JPEG en tournant la molette sur la lettre A... Aujourd'hui je crois que j'ai sombré dans l'excès inverse

C'est exactement ça @darko. Au début on se dit que ces merveilleux appareils bourrés de technologie et d'électronique vont nous servir de bien belles photos et puis on regarde un peu ce qu'arrivent à faire certains et on se rend vite compte qu'on n'y est pas du tout et qu'il faut prendre les choses en mains. Alors on choisi ses options à la prise de vue et au développement et peu à peu ça va mieux.

Le 11/04/2021 à 19:41, PtiPoison a dit :

mais les raw, on ne les voit finalement jamais brut de capteur, puisque chaque logiciel, chaque visionneuse les interprète selon ce qu'on décidé les programmeurs.... non ? 

Pour être précis, on ne peut pas voir un RAW car un RAW n'est qu'une suite de chiffres, ce n'est pas une image.

A partir du moment où on "affiche" un RAW, c'est qu'un logiciel a fait la conversion de ces valeurs numériques pour les traduire en couleurs. Et c'est au logiciel de choisir que telle valeur correspond à tant de vert, tant de rouge et tant de bleu. Bien sûr l'éditeur du logiciel va tenter de rester dans quelque chose de cohérent, voire s'approcher au mieux de ce que l'appareil du modèle concerné aurait affiché sur son écran, mais dans tous les cas c'est un choix arbitraire de l'éditeur.
Il est donc normal qu'une image issue d'un RAW, avec tous les curseurs au neutre, soit perçue différemment sur LR, Darkroom, DxOLabs, etc...

Par ailleurs, un capteur numérique possède une réponse linéaire à la lumière, c'est-à-dire qu'en gros les valeurs numériques stockées dans le RAW peuvent être mises en relation directe avec le nombre de photons capturés. Le capteur est en quelque sorte un instrument de mesure assez précis.
En revanche l'oeil n'a pas du tout une réponse linéaire à la lumière. Il est plus sensible aux basses lumières qu'aux hautes lumières. Si l'on ne tenait pas compte de cette courbe de réponse de l'oeil pour convertir un RAW en image affichable on aurait une image absolument fadasse. Cette courbe de réponse (ou de sensibilité) de l'oeil est appelé le Gamma. Et bien sûr chaque humain possède son propre Gamma, si bien qu'on ne peut définir qu'une courbe moyenne pour convertir un RAW en image affichable.

Et enfin, non seulement nos yeux et leurs Gamma respectifs sont tous différents d'un individu à l'autre, mais c'est le cerveau qui interprète le signal provenant des yeux et en construit une image mentale. Or le cerveau compense énormément de choses et est sensible essentiellement aux contrastes. Par exemple, 2 couleurs grises absolument identiques seront perçues différemment par le cerveau suivant la luminosité qui les entoure. Un carré gris moyen sur un fond blanc paraitra beaucoup plus foncé que le même carré gris moyen sur un fond noir.
Un autre exemple assez flagrant est la Balance des Blancs. Le cerveau percevra la neige comme étant blanche, et cela que l'on soit en plein jour ou bien au crépuscule. Pourtant l'appareil photo montrera une neige très bleue dès que le soleil est couché. L'appareil photo est un instrument de mesure, s'il "voit" la neige bleue c'est que la lumière ambiante est bleue et donc la neige est bien bleue car elle ne fait que renvoyer la lumière ambiante. Pourtant sur place nous voyons une neige blanche. Si je regarde une feuille de papier sous un réverbère je vois une feuille blanche, pourtant l'appareil photo me donne une feuille orange, parce que la lumière ambiante est orange... 

On ne voit jamais la réalité, parce que notre cerveau compense toujours. Pire, nous ne voyons pas tous la même "réalité". Alors il est illusoire de penser que des logiciels puissent nous donner une image conforme en tout point à ce que l'on a perçu sur place puisque chacun de nous a perçu quelque chose d'un peu différent.

Je rejoins totalement @Jiheme04 sur le fait que le traitement (et même la retouche) font partie, et ont toujours fait partie, des outils du photographe.

D'ailleurs les termes "masque", "dodge & burn"," densifier", ne sont pas nés avec la photographie numérique ni avec le logiciel photoshop, il s'agit de techniques qui ont pratiquement toujours existé en argentique.
On trouve d'ailleurs parfois dans des revues la publication d'extraits des carnets de notes de certains photographes célèbres, où l'on peut voir les contours des masques à appliquer lors de l'agrandissement avec les durées d'exposition pour chaque masque. Car le négatif ce n'est pas la photo. Entre le négatif et la photo sur papier il y a la phase d'agrandissement pendant laquelle peuvent s'effectuer toutes ces techniques de masquage.

Le parallèle est finalement assez simple entre le numérique et l'argentique : le RAW c'est le négatif : c'est le produit de la prise de vue ; La photo JPEG finale c'est la photo sur papier, qui a pu subir une série de traitement lors de la phase d'agrandissement.
Le traitement a donc toujours existé et toujours été pratiqué.

Idem pour la retouche. De très nombreuses photographies célèbres ont été retouchées, pour effacer un personnage gênant, cacher une main, un doigt, simplifier une composition pour mieux guider le regard, etc... 
D'ailleurs le métier de retoucheur de négatif existait.
Cette pratique de retouche peut être toutefois litigieuse lorsqu'il s'agit de photojournalisme, où l'on devrait par déontologie s'interdire de retirer ou d'ajouter des éléments. Mais sur un forum photo on n'est pas sur un site d'information...

Le traitement et la retouche, le besoin d'améliorer une image, ont donc toujours fait partie du métier de photographe.
Aujourd'hui c'est juste plus accessible, à la portée de toutes les bourses. Alors pourquoi s'en priver ?

Ce n'est pas honteux de traiter ou retoucher une photo. 
Néanmoins, et selon moi, nous sommes sur un forum photo, pas sur une galerie. Il ne s'agit pas de se contenter de présenter un résultat final, il s'agit de dire comment on l'a obtenu. Donc cacher qu'une photo présentée a été retouchée est probablement une erreur, car ça va à l'encontre du principe même d'un forum comme celui-ci.
Iriez-vous sur un site de cuisine qui ne veut pas divulguer les recettes !!??? Iriez-vous voir un site de bricolage qui ne montre pas le geste et la technique !?
 

Je vais même oser dire qu'une rubrique consacrée aux techniques de traitement manque cruellement sur le forum. On pourrait y expliquer les phases d'un traitement, ou d'une retouche, en donnant l'intention ou le but cherché, que ce traitement soit considéré comme réussi ou non par son auteur.
Le simple fait de montrer le "avant/après" pourrait ouvrir des horizons à certains.
Je parle en connaissance de cause car au bout des 2 premières années de ma pratique de la photo, sur un forum photo que je fréquentais à cette époque, pensant avoir compris l'essentiel des paramètres de prise de vue, je ne comprenais pas pourquoi je n'obtenais pas des résultats approchants les magnifiques photos que d'autres membres postaient.
Jusqu'au jour où l'un de ces membres a eu la bonne idée de poster la photo avant traitement. Son résultat avant traitement c'était plus ou moins ce que j'obtenais moi avec mon appareil. J'ai compris ce jour là que le prochain "step" de progression c'était d'apprendre à traiter réellement mes photos.

Il y a malgré tout aujourd'hui un gros risque de "dérive" concernant la retouche. On voit fleurir des logiciels doté d'IA capable de remplacer un ciel par un autre en quelques clics, de rajeunir un visage, de rajouter un sourire à quelqu'un... On va probablement voir déferler des images fabriquées par un logiciel.
Personnellement cela me posera problème, car comme je l'ai dit plus haut, sur un forum photo, ce n'est pas le résultat final qui importe mais la manière, la technique, la transmission du savoir-faire.
Pour reprendre le parallèle avec un site de cuisine, mélanger le contenu de 2 boites de plats préparés ça n'est pas de la cuisine, ça n'a plus le moindre intérêt, il n'y a plus rien à transmettre et plus rien à apprendre. Et le pire serait que le résultat soit aussi bon que le plat fait maison  

Il y a 6 heures, PaciBPhoto a dit :

Je rejoins totalement @Jiheme04 sur le fait que le traitement (et même la retouche) font partie, et ont toujours fait partie, des outils du photographe.

D'ailleurs les termes "masque", "dodge & burn"," densifier", ne sont pas nés avec la photographie numérique ni avec le logiciel photoshop, il s'agit de techniques qui ont pratiquement toujours existé en argentique.
On trouve d'ailleurs parfois dans des revues la publication d'extraits des carnets de notes de certains photographes célèbres, où l'on peut voir les contours des masques à appliquer lors de l'agrandissement avec les durées d'exposition pour chaque masque. Car le négatif ce n'est pas la photo. Entre le négatif et la photo sur papier il y a la phase d'agrandissement pendant laquelle peuvent s'effectuer toutes ces techniques de masquage.

Le parallèle est finalement assez simple entre le numérique et l'argentique : le RAW c'est le négatif : c'est le produit de la prise de vue ; La photo JPEG finale c'est la photo sur papier, qui a pu subir une série de traitement lors de la phase d'agrandissement.
Le traitement a donc toujours existé et toujours été pratiqué.

Idem pour la retouche. De très nombreuses photographies célèbres ont été retouchées, pour effacer un personnage gênant, cacher une main, un doigt, simplifier une composition pour mieux guider le regard, etc... 
D'ailleurs le métier de retoucheur de négatif existait.
Cette pratique de retouche peut être toutefois litigieuse lorsqu'il s'agit de photojournalisme, où l'on devrait par déontologie s'interdire de retirer ou d'ajouter des éléments. Mais sur un forum photo on n'est pas sur un site d'information...

Le traitement et la retouche, le besoin d'améliorer une image, ont donc toujours fait partie du métier de photographe.
Aujourd'hui c'est juste plus accessible, à la portée de toutes les bourses. Alors pourquoi s'en priver ?

 

Ce n'est pas honteux de traiter ou retoucher une photo. 
Néanmoins, et selon moi, nous sommes sur un forum photo, pas sur une galerie. Il ne s'agit pas de se contenter de présenter un résultat final, il s'agit de dire comment on l'a obtenu. Donc cacher qu'une photo présentée a été retouchée est probablement une erreur, car ça va à l'encontre du principe même d'un forum comme celui-ci.
Iriez-vous sur un site de cuisine qui ne veut pas divulguer les recettes !!??? Iriez-vous voir un site de bricolage qui ne montre pas le geste et la technique !?
 

Je vais même oser dire qu'une rubrique consacrée aux techniques de traitement manque cruellement sur le forum. On pourrait y expliquer les phases d'un traitement, ou d'une retouche, en donnant l'intention ou le but cherché, que ce traitement soit considéré comme réussi ou non par son auteur.
Le simple fait de montrer le "avant/après" pourrait ouvrir des horizons à certains.
Je parle en connaissance de cause car au bout des 2 premières années de ma pratique de la photo, sur un forum photo que je fréquentais à cette époque, pensant avoir compris l'essentiel des paramètres de prise de vue, je ne comprenais pas pourquoi je n'obtenais pas des résultats approchants les magnifiques photos que d'autres membres postaient.
Jusqu'au jour où l'un de ces membres a eu la bonne idée de poster la photo avant traitement. Son résultat avant traitement c'était plus ou moins ce que j'obtenais moi avec mon appareil. J'ai compris ce jour là que le prochain "step" de progression c'était d'apprendre à traiter réellement mes photos.

 

Il y a malgré tout aujourd'hui un gros risque de "dérive" concernant la retouche. On voit fleurir des logiciels doté d'IA capable de remplacer un ciel par un autre en quelques clics, de rajeunir un visage, de rajouter un sourire à quelqu'un... On va probablement voir déferler des images fabriquées par un logiciel.
Personnellement cela me posera problème, car comme je l'ai dit plus haut, sur un forum photo, ce n'est pas le résultat final qui importe mais la manière, la technique, la transmission du savoir-faire.
Pour reprendre le parallèle avec un site de cuisine, mélanger le contenu de 2 boites de plats préparés ça n'est pas de la cuisine, ça n'a plus le moindre intérêt, il n'y a plus rien à transmettre et plus rien à apprendre. Et le pire serait que le résultat soit aussi bon que le plat fait maison  

 

Voilà qui est argumenté et bien juste.

Je n'ai pas été un grand "tireur" de photos argentiques, mais je me rappelle de quelques manipulations, souvent hasardeuses, faite au tirage sur papier de noir et blanc:

Un "filtre" dégradé en faisant glisser un cache sur le papier photo en mesurant soigneusement le temps de glissement...

Idem en modifiant la mise au point vers le flou et en posant des cercles concentriques sur le papier pour faire un effet de flou avec différents effet jusqu'à zoomer l'image pour un effet éclaté.

La grosse "retouche" de détail, elle était plus réservée aux pros qui ne s'en privaient pas, et comme le dit  @PaciBPhoto le métier de retoucheur de négatif était un truc de spécialiste à mi chemin entre l'artiste et le technicien.

Très aléatoire et souvent pas productif tout ces procédés, il faut penser que le papier exposé restait blanc jusqu'au passage au bain ou seulement là on pouvais voir le résultat non inversible...

Pour certains effets la Temp° des bains aussi rentrait en ligne de compte, les temps de trempage...

Bref de la chimie combiné à de la chance et du bricolage était un peu nécessaire. Aujourd'hui c'est bien plus simple et c'est tant mieux.

Pour finir, appel au staff ( @Nikita et @Krystron ) une rubrique ad-hoc serait en effet bienvenue.

Brillante plaidoirie pleine de savoir, de bon sens et de belles idées. Bravo Monsieur @PaciBPhoto 

Pour moi le post traitement acceptable d’une photo se limite au recadrage et aux curseurs de niveau de lumière, en restant léger sur le curseur des couleurs, de façon à rendre honnêtement la vision que l’on a pu avoir sur site. Si on sort de ce cadre, ça devient une œuvre de fiction, qui a droit d’exister mais doit clairement être présentée comme telle, au même titre qu’on accompagne généralement ses photos de la mention de l’endroit et des circonstances du cliché.

il y a 2 minutes, Gerpia a dit :

Pour moi le post traitement acceptable d’une photo se limite au recadrage et aux curseurs de niveau de lumière, en restant léger sur le curseur des couleurs, de façon à rendre honnêtement la vision que l’on a pu avoir sur site. Si on sort de ce cadre, ça devient une œuvre de fiction, qui a droit d’exister mais doit clairement être présentée comme telle, au même titre qu’on accompagne généralement ses photos de la mention de l’endroit et des circonstances du cliché.

Tu shootes en RAW ? 🤓

il y a 41 minutes, Jiheme04 a dit :

Tu shootes en RAW ? 🤓

 

Je teste le RAW+JPEG en promenade depuis peu (avant je restait en JPEG), pour avoir une souplesse supplémentaire, mais je m’aperçois que souvent je reste sur le JPEG, dans la mesure où son rendu est proche de ce que j’attendais et que les ajustements que j’apporte ne font pas ressortir les limites de ce format... Je ne suis pas fana de passer des heures devant un ordinateur pour obtenir un résultat proche de ce que proposent aujourd’hui nos boîtiers.

Mais je conviens que c’est une approche qui peut m’être particulière, considérant que mes photos ne sont au final qu’un support personnel pour me remémorer mes sorties. Chacune me ramène non seulement à l’instant où elle a été prise, mais aussi à ce qui m’a conduit à cet endroit et tout ce qui s’est passé durant le périple. Le résultat est d’ailleurs la majorité du temps peu digne d’intérêt artistique ou technique.

Il y a 3 heures, Gerpia a dit :

Je teste le RAW+JPEG en promenade depuis peu (avant je restait en JPEG), pour avoir une souplesse supplémentaire, mais je m’aperçois que souvent je reste sur le JPEG, dans la mesure où son rendu est proche de ce que j’attendais et que les ajustements que j’apporte ne font pas ressortir les limites de ce format... Je ne suis pas fana de passer des heures devant un ordinateur pour obtenir un résultat proche de ce que proposent aujourd’hui nos boîtiers.

Mais je conviens que c’est une approche qui peut m’être particulière, considérant que mes photos ne sont au final qu’un support personnel pour me remémorer mes sorties. Chacune me ramène non seulement à l’instant où elle a été prise, mais aussi à ce qui m’a conduit à cet endroit et tout ce qui s’est passé durant le périple. Le résultat est d’ailleurs la majorité du temps peu digne d’intérêt artistique ou technique.

Je vois, si le traitement JPG de ton boitier te conviens, il est en effet inutile de continuer à occuper de la place sur tes cartes avec le RAW.

La question n'est pas d'avoir une approche artistique d'un représenattion picturale, mais bien de tirer le meilleur de ce que un boitier peu faire, et le passage par le  RAW et son "développement" sont des actions que l'on peux considérer comme indispensables dans la photo moderne, développer un RAW c'est comme, on l'a dit plus haut, passer dans la chambre noire, d'ailleurs le logiciel de Adobe, s'appelle "Lighthroom" qui est la traduction Anglaise de chambre noire.

Après si on veux pas mettre "les mains dans le cambouis", on peu en effet faire comme on faisait au temps de l'argentique, confier le développement a son boitier qui va traiter ça comme le faisait les labo de la péloche.

Tu ne peu donc pas réduire le "post traitement acceptable" au recadrage et à l'ajustement de la luminosité.

La correction de la colorimétrie, le passage à l'image fini ( équivalent au tirage papier d'avant ) qu'elle soit imprimée ou destinée à l'affichage numérique est peut être le moment ou on pourra tirer le meilleur d'un cliché.

Après la "modification" pure d'un cliché fait aussi parti du développement, même si la démarche semble plus complexe, l'essentiel est à mon avis de rester dans le cadre du vraisemblable.

Et puis que diable, place à la créativité !

il y a 24 minutes, Jiheme04 a dit :

Et puis que diable, place à la créativité !

 

Je n’ai rien contre la créativité, mais elle doit être clairement annoncée en accompagnement de l’œuvre. J’admire certaines personnes qui passent plus d’heures devant leur écran que derrière leur boîtier, mais pour moi c’est du temps perdu. J’imagine que pour toi, un graphiste (et il en existe de très bons dont on peut voir le travail sur YouT) qui arrive à créer une image photoréaliste à partir d’un écran blanc peut réaliser ce que tu appellerais une photographie ? pour moi ça ne reste qu’une image.

Modifié 23 avril 20215 a par Gerpia

Il y a 9 heures, Jiheme04 a dit :

 

 

Pour finir, appel au staff ( @Nikita et @Krystron ) une rubrique ad-hoc serait en effet bienvenue.

C'est très facile de créer une rubrique. Il l'est moins d'en assurer la fréquentation et la variété des sujets. 

Je vais prendre pour exemple ces débats : Le premier a explosé tous les records. Celui sur le noir et blanc a à peine eu une trentaine de commentaires. Et oserais-je ajouter que ce sont toujours les mêmes qui participent/commentent ( un peu comme pour la critique photo tiens  ) . 

Bref... Il faut que j'y réfléchisse car l'idée est bonne mais je ne veux pas d'une rubrique vide ou presque.  

il y a 36 minutes, Nikita a dit :

C'est très facile de créer une rubrique. Il l'est moins d'en assurer la fréquentation et la variété des sujets. 

Je vais prendre pour exemple ces débats : Le premier a explosé tous les records. Celui sur le noir et blanc a à peine eu une trentaine de commentaires. Et oserais-je ajouter que ce sont toujours les mêmes qui participent/commentent ( un peu comme pour la critique photo tiens  ) . 

Bref... Il faut que j'y réfléchisse car l'idée est bonne mais je ne veux pas d'une rubrique vide ou presque.  

Je m'en doute 🤔

Il y a 2 heures, Gerpia a dit :

Je n’ai rien contre la créativité, mais elle doit être clairement annoncée en accompagnement de l’œuvre. J’admire certaines personnes qui passent plus d’heures devant leur écran que derrière leur boîtier, mais pour moi c’est du temps perdu. J’imagine que pour toi, un graphiste (et il en existe de très bons dont on peut voir le travail sur YouT) qui arrive à créer une image photoréaliste à partir d’un écran blanc peut réaliser ce que tu appellerais une photographie ? pour moi ça ne reste qu’une image.

J'ai jamais dit ça.

Pour ma part je ne suis pas certain qu'il faille créer une nouvelle rubrique. il existe déjà celle ou l'on poste son RAW en demandant aux volontaires de le travailler à leur façon par exemple (j'ai testé avec bonheur) . mais l'idée de poste le "avant" (raw brute)t le "après" (post traité), quand le résultat du travail est probant, me semble intéressante. Pour ce qui est de l'exemple des débats cité ci dessus, les premiers ont bénéficiés de l'effet (re)nouveau ensuite si on veut qu'ils génèrent de l'intérêt il faut s'en occuper et remettre de temps en temps "une pièce dans l'bastringue". 

il y a 2 minutes, YannickBac a dit :

Pour ma part je ne suis pas certain qu'il faille créer une nouvelle rubrique. il existe déjà celle ou l'on poste son RAW en demandant aux volontaires de le travailler à leur façon par exemple (j'ai testé avec bonheur) . mais l'idée de poste le "avant" (raw brute)t le "après" (post traité), quand le résultat du travail est probant, me semble intéressante.

Certes mais ceux qui travaillent sur les raw dans cette rubrique n'expliquent pas en détails ( ça serait peut-être un peu long ) ce qu'ils ont fait et comment le faire. Donc... 

Je réfléchis.  

il y a 31 minutes, Jiheme04 a dit :

J'ai jamais dit ça.

 

J’ai juste extrapolé les excès de ton idée sur la créativité, apparemment, mais comme on dit, une fois qu’on a passé les bornes, il n’y a plus de limites. Mes bornes personnelles sont : pas de ciseaux, pas de masques, pas de pinceaux. Les autres font ce qu’ils veulent, et quelque part c’est pour cela que ce sujet rebattu reste invariablement oiseux.

il y a 16 minutes, Gerpia a dit :

ce sujet rebattu reste invariablement oiseux.

Oiseux ???? je trouve le terme un peu fort ! Un débat permet à chacun d'exposer son point de vue et chacun est respectable. Qu'y a t'il d'oiseux là dedans ? Peut être que certains laisseront leurs convictions de côté pour infléchir, même légérement leur vision de la chose et en cela le débat n'aura plus ce caractère "oiseux" et "invariable". A méditer ! 

il y a une heure, YannickBac a dit :

Oiseux ???? je trouve le terme un peu fort !

Il ne l’est pas !!!!

il y a une heure, YannickBac a dit :

Un débat permet à chacun d'exposer son point de vue et chacun est respectable.

Je n’ai jamais nié à qui que ce soit d’exprimer son point de vue, ni dénigré un quelconque point de vue, j’ai juste exprimé le mien. Cela étant je l’ai fait en reconnaissant qu’il m’était personnel. Je considère toutefois que le fait que chacun expose son point de vue ne constitue pas un débat à partir du moment où chaque participant prétend détenir une vérité et convertir les autres.

il y a une heure, YannickBac a dit :

Peut être que certains laisseront leurs convictions de côté pour infléchir, même légérement leur vision de la chose

Peut-être mais à quoi bon au final ? il n’y a ni argument techniquement irréfutable (tout le monde de nos jours part du principe qu’une photographie numérique est une photographie au même titre qu’une photo argentique, mais ce n’était pas le cas ne serait-ce qu’il y a 20 ans...), ni enjeu (on n’est pas là pour voter une loi limitant l’acceptabilité des modifications apportées à une photographie pour qu’elle reste qualifiable comme photographie)... et sans argument tranchant ni enjeu, un débat est juste creux, à mon avis.

il y a une heure, YannickBac a dit :

A méditer ! 

D’accord, je me tais, puisqu’on m’y invite de manière si comminatoire.

Modifié 23 avril 20215 a par Gerpia

Tout à fait d'accord avec @Gerpia... Oiseux oui ! Ces débats, ça fait plus d'une décennie qu'on nous les sert... Les règles, le noir et blanc, raw ou jpeg, essence ou diesel... Et là où je suis encore OK avec lui, c'est que ces "débats" sentent vite la testosterone... Chacun veut avoir le dernier mot et sa soûle. Voilà pourquoi je viens pas (mais je commente quand même les photos...). Chacun fait ce qu'il veut, je fais comme je veux et on profite des belles photos de tout le monde sans se prendre la tête... 

Modifié 23 avril 20215 a par Germanicus

🤓

Hé bé 🤒

je n'ai pas du tout l'impression que les gens sont là pour avoir le dernier mot, convertir les autres, ou quoi que ce soit d'autre en fait, je ne vois juste qu'un simple échange d'idée (qui se fait d'une façon plutôt détendue et constructive contrairement à certains "débats" que je peux voir ailleurs sur le net) et je trouve ça particulièrement enrichissant 🤔

Le sujet reste bien sur ouvert à ceux qui veulent s'y intéresser sans la moindre obligation ni contrainte . Pour ceux qui n'y voient pas d'intérêt bien d'autres choses fort intéressantes sont à faire sur ce forum. 

il y a 50 minutes, darko a dit :

je n'ai pas du tout l'impression que les gens sont là pour avoir le dernier mot, convertir les autres, ou quoi que ce soit d'autre en fait, je ne vois juste qu'un simple échange d'idée (qui se fait d'une façon plutôt détendue et constructive contrairement à certains "débats" que je peux voir ailleurs sur le net) et je trouve ça particulièrement enrichissant 🤔

Germanicus est un électron libre qui aime bien provoquer 😈

Il y a 15 heures, Nikita a dit :

Certes mais ceux qui travaillent sur les raw dans cette rubrique n'expliquent pas en détails ( ça serait peut-être un peu long ) ce qu'ils ont fait et comment le faire. Donc... 

Je réfléchis.  

Difficile d'un autre côté d'expliquer en détail car cela dépend aussi du logiciel utilisé, ils ont tous leurs logiques et souvent leur propre appellation pour des réglages sinon similaires au moins approchant.

C'est vraie que ce débat est un débat sans fin et maintes fois soulevé, mais ici l'optique ou la philosophie est différente, l'idée n'est pas de savoir si c'est bien ou mal, qui a tord ou raison (de toutes façon la vérité des uns n'est pas celle des autres) mais de donné à chacun la chance, s'il le souhaite, d'exprimer sa vision des choses et la ou les limites qu'il s'impose ; cela ne va pas plus loin que ça. Il faut voir ce sujet plus comme un recueil d'idées ou de pensées plutôt qu'un débat contradictoire.