Le post-traitement. Ses limites

Perso , j'ai pratiqué , il y à plusieurs années ,  parfois à outrance...me payant quelque fois pas mal de réflexions désobligeantes...mais c'était plus pour montrer mon savoir faire ( technique ) et rivaliser avec d'autres , d’où l'escalade !

Maintenant , la performance de certains logiciels tempère mon regard envers certains clichés presque irréels ! Je n'ai plus envie de cela...

Quand je me penche sur  l’éditions de "60 ans de photographes Paris Match" parue en 2009 , et que je vois les portraits d'artistes de Walter Carone (1920-1982) un exemple : Aain Delon et Romy Schneider Paris 1961 ou bien d'autres et bien c'était un monde , un mode différent....

Il n'y a aucune raison de poser des limites au post traitement, il fait parti integrante de la photo numerique, le boitier lui meme fait deja du post traitement sur le signal recu (via le choix iso par exemple, mais aussi via des technologies internes appliquées d'office). 

Je n'ai jamais compris ceux qui clamait en permanence que le post traitement deformait la realité ... quand on sait que sans meme faire de la photo, pour une scene donné deux individus verront deux scene differente ... que devient la realité ?

Nos cerveaux post traite les images captées par nos yeux... c'est un peu le monde a l'envers non ?

😜

Pas faux...Perso , je pense un  peu , comme toi que " chacun fait ce qu'il lui plait" et tant pis si ça dérange !

Il y a 7 heures, gdev00 a dit :

Quand je me penche sur  l’éditions de "60 ans de photographes Paris Match" parue en 2009 , et que je vois les portraits d'artistes de Walter Carone (1920-1982) ... c'était un monde , un mode différent....

Ohhh mais non, c'était pas si différent que ça. Il suffit de voir les carnets de tirages de grands photographes qui sont parfois publiés par certaines revues pour comprendre que le post-traitement a toujours existé... alors certes, il n'était sans doute pas à la portée d'un simple amateur qui ne possédait pas un laboratoire bien équipé.
Le post-traitement s'est juste démocratisé...

Euh ...Pardon , là pas de post traitement , et la photo est....floue !

il y a 19 minutes, gdev00 a dit :

Pardon , là pas de post traitement

Le simple fait que choisir le papier photo qui sera placé sous l'agrandisseur, de choisir le type de lampe dans l'agrandisseur, de choisir le temps d'expo sous l'agrandisseur, de choisir la durée des bains, etc... TOUT CA ce sont des choix en post-traitement et TOUT CA aura un impact sur le résultat final.

Il est possible que pour la photo que tu cite le tireur n'ait pas utilisé de masques, je n'en sais rien, mais auquel cas il n'a donc fait que des post-traitements globaux...

Mais tu parles peut-être de "retouches" !? La suppression de défauts, de rides, etc ? Ben ça aussi ça se pratiquait dans le monde d'avant... le métier de retoucheur de négatif existait.

Tu dis que la photo est floue... mais était-elle floue sur le négatif ? Le flou a peut-être été créé à l'agrandissement... donc en post-traitement...

Dans mon souvenir en effet au bon vieux temps de l'argentique on utilisait des astuces au développement pour créer tel ou tel effet . Atténuer des zones, diminuer la luminosite de certains détails, cacher des éléments indésirables. On faisait notre bricolage et donc du post traitement sans le savoir  

Le 11/04/2021 à 18:16, Jiheme04 a dit :

Tiens on en parlait sur un autre fil aujourd'hui même.

Pourquoi ne pas passer par un logiciel dit de développement pour traiter ses photos?

En argentique on utilisait une chambre noire, et on pouvait même utiliser différentes émulsions pour avoir un rendu particulier, jusqu'au papier utilisé qui changeait l'aspect final.

Le subterfuges étaient nombreux, quoi qu'en pensent ceux qui n'ont jamais gouté au plaisir de la chambre noire argentique et qui pensent que quoi qu'il en était le sort en était fixé à la prise de vue.

A l'époque de l'argentique passer par SA chambre noire était un peu comme passer par un logiciel  de "traitement" de RAW.

Laisser faire son apn aujourd'hui était comme avant envoyer ses péloches au labo.

Mon avis est très net, ceux qui se dressent contre les logiciel de traitement de RAW sont ceux qui ne savent pas les utiliser. Normal leurs actions du coup peut être catastrophique au regard de ce que la mouture prédigérée de l'algorithme de l'appareil peu faire.

Il en est de même pour beaucoup de logiciels, j'ai été formateur sur Excell, j'ai toujours pu constater que les mauvais élèves trouvaient ça a peine mieux qu'une "mauvaise machine à calculer" 🙄

 

Jusqu'où peut on aller ?

Ben ça ça dépend de la créativité de l'utilisateur. Elle peux être sans limite.

 

(11 avril 2021) Premier post de ce topic fleuve 🧐

 

Je viens de relire une partie des pages que je n'avais pas lu par flemme, je confirme ce que je disais il y a un peu plus d'un an.

Ceux qui pensent que le post traitement est une triche sont ceux qui ne savent pas se servir des logiciels ad hoc.... CQFD 🤓

Ces 5 pages en sont la démonstration.

Et vive la liberté d'expression qui concerne également les images que l'on crée !  

il y a 21 minutes, YannickBac a dit :

Et vive la liberté d'expression qui concerne également les images que l'on crée !  

🤓👍

Le 01/05/2022 à 16:24, PaciBPhoto a dit :

Ohhh mais non, c'était pas si différent que ça. Il suffit de voir les carnets de tirages de grands photographes qui sont parfois publiés par certaines revues pour comprendre que le post-traitement a toujours existé... alors certes, il n'était sans doute pas à la portée d'un simple amateur qui ne possédait pas un laboratoire bien équipé.
Le post-traitement s'est juste démocratisé...

Oui ....et non , certains grands de la photo ne voulaient pas se compliquer la vie .....et  ,il y avait surtout moins ....."d'experts"  tatillons coupant les cheveux en quatre !