Le post-traitement. Ses limites

Pour moi tant que l'on ajoute et enlève rien sur la photo c'est du post-traitement, lorsque l'on enlève des éléments gênants ou que l'on modifie le contenu c'est de la retouche et à partir du moment où l'on importe un élément extérieur quel qu'il soit c'est du photo-montage.

Voilà qui me semble bien résumer la définition des actions @Porte-Poisse et devrait mettre fin à tout amalgame. Merci.

Les différentes interventions montrent que certains préfèrent se passer du post traitement et font confiance à leur appareil pour traiter au mieux leurs images et d'autres considèrent le post traitement comme essentiel pour rendre leurs photos plus conformes à leurs attentes. Il est possible que des adeptes de la première catégorie migrent au fil du temps vers la seconde ne serais ce que par curiosité. Après tout, au temps de l'argentique et des développements de masse par les grands labo (Kodak, Fuji, Agfa...) seuls ceux qui se lançaient dans le développement dans leur propre labo arrivaient à personnaliser le traitement de leurs épreuves. Avec le numérique, les outils mis à disposition de tous aujourd'hui sont moins contraignants et plus accessibles que les agrandisseurs et bains divers en chambre noire. Chacun peut donc y faire son marché, ou pas. Liberté de choix heureuse et incontournable

il y a 2 minutes, YannickBac a dit :

Voilà qui me semble bien résumer la définition des actions @Porte-Poisse et devrait mettre fin à tout amalgame. Merci.

Les différentes interventions montrent que certains préfèrent se passer du post traitement et font confiance à leur appareil pour traiter au mieux leurs images et d'autres considèrent le post traitement comme essentiel pour rendre leurs photos plus conformes à leurs attentes. Il est possible que des adeptes de la première catégorie migrent au fil du temps vers la seconde ne serais ce que par curiosité. Après tout, au temps de l'argentique et des développements de masse par les grands labo (Kodak, Fuji, Agfa...) seuls ceux qui se lançaient dans le développement dans leur propre labo arrivaient à personnaliser le traitement de leurs épreuves. Avec le numérique, les outils mis à disposition de tous aujourd'hui sont moins contraignants et plus accessibles que les agrandisseurs et bains divers en chambre noire. Chacun peut donc y faire son marché, ou pas. Liberté de choix heureuse et incontournable

Tout à fait bien résumé.

Pour autant il ne faut pas dire que une photo modifiée, n'est plus une photo.

A ce titre un vrac d'images très connues seraient mise hors monde de la photo.

Photo serait donc un terme générique englobant la photo "brut de décoffrage", la photo retravaillée, la photo retouchée, et les photo montages (sans vouloir oublier d'éventuelles sous catégories ) et chacun trouve son bonheur où il le désire. 

Les boîtiers corrigent automatiquement les pixels morts, les franges violettes, les aberrations, les distorsions, etc. Ils permettent quantité de réglages (balance des blancs, contraste, couleur, netteté, lissage, etc.) et proposent même des modes particuliers (nuit, macro, paysage, portrait, noir et blanc, etc.).

À partir de là, le jpg des boîtiers en tout auto est largement suffisant pour les usages qu’on en fait - à condition d’avoir fait les bons choix en amont bien sûr.

Or c’est là tout le problème.

Avec les bons programmes et à condition de savoir s’en servir, il est maintenant beaucoup plus simple de négliger la prise de vue (balance des blancs préalable, compensation d’expo, attente du bon éclairage, choix d’un cadrage sans éléments parasites, etc.) et de déclencher à l’arrache, puis de se rabattre sur les corrections à posteriori.

Ce qui me fait dire que si le post-traitement a longtemps été l’affaire des bons, aujourd’hui pour moi il est devenu le refuge des mauvais.

Il y a 12 heures, Ernst a dit :

Les boîtiers corrigent automatiquement les pixels morts, les franges violettes, les aberrations, les distorsions, etc. Ils permettent quantité de réglages (balance des blancs, contraste, couleur, netteté, lissage, etc.) et proposent même des modes particuliers (nuit, macro, paysage, portrait, noir et blanc, etc.).

À partir de là, le jpg des boîtiers en tout auto est largement suffisant pour les usages qu’on en fait - à condition d’avoir fait les bons choix en amont bien sûr.

Or c’est là tout le problème.

Avec les bons programmes et à condition de savoir s’en servir, il est maintenant beaucoup plus simple de négliger la prise de vue (balance des blancs préalable, compensation d’expo, attente du bon éclairage, choix d’un cadrage sans éléments parasites, etc.) et de déclencher à l’arrache, puis de se rabattre sur les corrections à posteriori.

Ce qui me fait dire que si le post-traitement a longtemps été l’affaire des bons, aujourd’hui pour moi il est devenu le refuge des mauvais.

Brillante démonstration pleine de bonnes considérations pour les mauvais que nous sommes 😂

D'autant plus curieux venant de ta part, toi qui utilise des logiciels pour faire du focus stacking...

Lequel focus stacking est à mon avis le refuge des mauvais en macro-photo...

Bah, tout ce que je fais, c’est utiliser les possibilités techniques d’un appareil et d’un logiciel. Je suis un presse-bouton, je l'ai déjà dit et répété sur tous les tons. Bien sûr que cela m’amuse de pouvoir bricoler mes photos et d’en renforcer tel ou tel aspect, mais ça ne casse pas trois pattes à un canard et le plus souvent, c'est quand même un cache-misère.

Pour en revenir à des considérations générales, la plupart des post-traiteurs appliquent les effets qui leur ont plu sans grand souci de cohérence. Tiens, dans les post-traitements largement utilisés,, on peut prendre le renforcement du ciel. Eh bien, quantité d’amateurs n’attendront jamais un ciel adéquat pour leurs photos. Pour eux, il est inutile d'attendre un ciel d'orage puisqu'on peut partir d’une couverture nuageuse normale et la dramatiser à outrance, il est inutile d'aller chercher des bleus intenses en altitude puisqu'ils peuvent se fabriquer à l’ordinateur sur n’importe quelle scène.

Eh bien moi, je trouve cela mauvais.

Ce qu’il faut souligner, dans cette histoire, c’est la difficulté de l'admettre. L’ensemble des forums et des réseaux sociaux étant passé en mode « si tu n’aimes pas va voir ailleurs », il n’y a pas vraiment de possibilité d’interroger la démarche elle-même. Les programmes actuels proposent carrément le renforcement du ciel par des moyens automatiques allant jusqu’au remplacement pur et simple, avec quand même un ajustement couleur pour que l’imposture ne saute pas tout de suite aux yeux.

Sur ce point, c’est un peu comme avec les filtres Instagram, ils ne font jamais rien d’autre que s’adapter à la médiocrité des attentes...

Car il faut bien le dire, au lieu de faire de la photo argentique, l’amateur préfère en imiter les caractéristiques les plus identifiables, genre vignetage, grain, dérive colorée, voile, sépia, etc. Au lieu de choisir un modèle photogénique, le photographe va utiliser un programme spécialisé en maquillage et en agrandissement des yeux. Au lieu de contrôler la lumière pour mettre en valeur volume et texture, la plupart choisissent le renforcement à l’ordinateur avec ses effets HDR clé en main. Et au lieu de se déplacer pour ne cadrer finalement que la scène souhaitée, beaucoup préfèrent déclencher d’abord et supprimer les grues ou les fils électriques après.

Alors oui, j’insiste, sur ce genre de pratique moi je dis bof.

il y a 37 minutes, Ernst a dit :

L’ensemble des forums et des réseaux sociaux étant passé en mode « si tu n’aimes pas va voir ailleurs », il n’y a pas vraiment de possibilité d’interroger la démarche elle-même

C'est pourtant bien ce que nous faisons dans cette rubrique @Ernst et nous avons bien compris que tu n'appréciais pas le post traitement tel qu'utilisé par un certain nombre. Merci d'avoir donné ton avis tout aussi respectable que celui des autres. 

il y a 28 minutes, Ernst a dit :

Car il faut bien le dire, au lieu de faire de la photo argentique, l’amateur préfère en imiter les caractéristiques les plus identifiables, genre vignetage, grain, dérive colorée, voile, sépia, etc. Au lieu de choisir un modèle photogénique, le photographe va utiliser un programme spécialisé en maquillage et en agrandissement des yeux. Au lieu de contrôler la lumière pour mettre en valeur volume et texture, la plupart choisissent le renforcement à l’ordinateur avec ses effets HDR clé en main. Et au lieu de se déplacer pour ne cadrer finalement que la scène souhaitée, beaucoup préfèrent déclencher d’abord et supprimer les grues ou les fils électriques après.

 

je serais plutôt d'accord avec toi sur ces points là (à part peut-être sur les fils électriques, il y en a parfois tellement que même en te déplaçant tu n'arrives pas toujours à les éviter). De nos jours beaucoup de logiciels permettent de faire des trucs de fou en quelques clics et je trouve aussi que du coup on perd en authenticité, même si personnellement je trouve quand même que pour obtenir un bon résultat avec ces trucs là il faut pas mal d'expérience et de dextérité (moi en tous cas quand j'essaye de m'amuser avec photoshop ça donne souvent un résultat dégueulasse, peu naturel et pas crédible). Beaucoup d'appareils permettent également de faire ça, on voit bon nombre de modes automatiques qui magnifient les photos, simulent des flous d'arrière plan, poussent les couleurs... sans que l'on n'ai vraiment la main là dessus (regarde le mode portrait du dernier iphone par exemple).

Je pense qu'il y a peut-être deux écoles : ceux qui préfèrent passer du temps sur le terrain avec leur appareil d'un coté et qui vont définir précisément leur ouverture, leur cadrage, leur composition, leur balance des blancs, leur lumière... , et de l'autre ceux qui préfèrent prendre une photo rapidement et à l'instinct et ensuite passer du temps devant un ordinateur à optimiser des trucs, à bouger des curseurs et à retoucher ou tamponner certains défauts, chacun son truc

il y a 1 minute, darko a dit :

chacun son truc

CQFD ! 😉

Il y a 5 heures, Ernst a dit :

L’ensemble des forums et des réseaux sociaux étant passé en mode « si tu n’aimes pas va voir ailleurs », il n’y a pas vraiment de possibilité d’interroger la démarche elle-même. 

 

Les débats sont pourtant faits pour cela et chacun est libre de donner son avis, qu'il soit négatif ou positif sur le sujet présenté tant que cela reste cordial.

Perso, ceux que j'invite à aller voir ailleurs sont ceux qui critiquent négativement en quasi permanence le forum ( ce qu'on y trouve, ce qu'on y crée, son fonctionnement etc... etc... ) le travail que nous y faisons, admins et modo, tout ça gratuitement et bénévolement. C'est tellement facile de critiquer ce que nous faisons en étant planqué derrière un écran alors que ces personnes seraient bien incapables de créer et faire tourner un forum comme nous, nous le faisons. De toute façon, elles n'en auraient pas envie : ça demande beaucoup trop d'investissement personnel en temps de travail et en coût financier. Parce que je le rappelle hein : ce forum, ce n'est pas une plateforme gratuite. Chaque chose installée pour le rendre plus " confortable " et agréable d'utilisation, on le paye et cela ne nous rapporte rien puisque nous refusons la publicité. Bref, c'est cadeau pour tous ceux qui en font partie alors la moindre des choses c'est d'avoir un peu de respect pour le travail effectué, y compris la nuit, quand tout le monde dort et que ça plante et qu'on doit se lever pour tout rétablir ( et oui, tous les sites web du monde ont des plantages réguliers et il y a derrière des gens qui réparent sans que l'on s'en rende compte ). Je pars du principe que si un endroit ne nous plait pas, qu'on y trouve pas ce que l'on cherche, que l'on ne s'y sent pas bien etc... alors pourquoi y rester ? Pour le plaisir de " dézinguer " le staff chaque fois qu'il lance un nouveau truc ? Ceux qui s'y amusent ne font pas long feu avec moi effectivement. 

Bref, on a le droit de ne pas aimer le post traitement, la macro etc... Mais si c'est la totalité d'un forum que l'on aime pas alors oui, il vaut mieux aller voir ailleurs. Y en a plein et il y a de la place pour tous. 

Il y a 5 heures, darko a dit :

Je pense qu'il y a peut-être deux écoles

C'est un peu réducteur, car à mon avis il y en a une 3ème : ceux qui passent du temps sur le terrain, à chercher et attendre les belles lumières, les meilleurs spots, et choisissent consciencieusement les paramètres de prise de vue, ET qui passe AUSSI du temps devant l'ordi pour exploiter tout le potentiel de leur prise de vue.

Hello,

Personnellement, à la prise de vue, je "vois" la photo que j'aimerais faire. Ensuite, je ne laisse pas le choix à l'appareil de faire à ma place. S'il m'obéit, tant mieux, sinon, je développe la photo comme je l'entendais...

c'est aussi simple que ça, me concernant.

il y a 31 minutes, PaciBPhoto a dit :

C'est un peu réducteur, car à mon avis il y en a une 3ème : ceux qui passent du temps sur le terrain, à chercher et attendre les belles lumières, les meilleurs spots, et choisissent consciencieusement les paramètres de prise de vue, ET qui passe AUSSI du temps devant l'ordi pour exploiter tout le potentiel de leur prise de vue.

  

exact ! Et en cherchant bien il y en a même une 4ème : ceux qui prennent la photo n'importe comment et la postent direct sur facebook sans aucun traitement (j'en connais !) 😂

Il y a 6 heures, YannickBac a dit :

C'est pourtant bien ce que nous faisons dans cette rubrique

Si je peux me permettre, je ne le pense pas, il s’agit plutôt d’une mosaïque d’avis.

Il devient difficile de dire ce qui est mieux et ce qui est moins bien, d’avoir des prétentions ou même des exigences. Tout se vaut, définitivement, et à partir du moment où c’est assumé, chaque photographe peut bien faire ce qu’il veut.

Je pense que c’est l’héritage de la fin du XIXe siècle, quand l’académisme a été condamné par ceux qui ont été incapables d’y satisfaire (suffit de voir les noms que le Salon et les critiques ont rejeté pour comprendre combien les courants artistiques qui émergent doivent beaucoup au ressentiment). C’est sur cette lancée que le XXe va encourager le refus des systèmes et les approches personnelles, et le XXIe enfoncera le clou en ouvrant la diffusion planétaire à tout le monde quelle que puisse être la qualité des contenus.

Il y a 6 heures, darko a dit :

à part peut-être sur les fils électriques, il y en a parfois tellement que même en te déplaçant tu n'arrives pas toujours à les éviter

C’est vrai, mais la question, c’est pourquoi vouloir les enlever ? Ils font partie de l’environnement au même titre qu’une cheminée, un arbre ou une voiture. Si on commence à rectifier ici un volet, là une barrière, alors on continuera par modifier telle couleur et accentuer telle texture, et ça finit par faire image de synthèse plutôt que photographie, non ?

À @PaciBPhoto et @darko, les quatre voies de la photo, très joli ! 🙂

Aujourd'hui c'est accessible à tellement de monde de faire des photos, que pour moi l'art du photographe se tient non seulement dans le choix de la lumière et du cadrage mais aussi et essentiellement dans le post traitement pour mettre en valeur le sujet qu'on photographie. Cela implique parfois d'enlever les couleurs ou les objets qui obstrueraient ce qu'on veut montrer.. 

Le 10/05/2021 à 12:35, Ernst a dit :

 L’ensemble des forums et des réseaux sociaux étant passé en mode « si tu n’aimes pas va voir ailleurs », il n’y a pas vraiment de possibilité d’interroger la démarche elle-même.

Je trouve cette remarque très pertinente.
Bien souvent quand il y a "excès" de post-traitement, c'est qu'il n'y a pas de fond dans la photo, pas de réelle démarche ni d'intention. Le but est alors de rendre la photo belle autrement dit pour plaire au plus grand nombre.
Ce n'est qu'un constat, évidemment chacun fait bien ce qu'il veut, il n'y a pas de règles générales à suivre.
Perso, avec le temps, je fais de moins en moins de post-traitement et bien que je le trouve toujours nécessaire à faible dose, je pense qu'il doit servir le propos de la photo et non devenir un but en lui-même (recherche de l'effet whaouh !)

Pour ma part je me sers du post traitement pour accentuer les émotions que je rendre à mes photos.  Peut être parfois trop, mais j adore leur donner un rendu particulier comme un peintre avec leur toile . En argentique il y avait  du post traitement et même des photos montages on pouvait faire autant qu' avec photoshop.

Je pense qu' il n y a pas de soucis avec le post traitement ni de triche juste se faire plaisir en réalisant des photos qui nous touche sans limitation. La photo est un loisir ne pas se mettre de barrière 

J'ai lu les cinq pages sans limites 😄

Je pense pas qu'il faille créer une nouvelle rubrique pour expliquer le post-traitement soft ou poussé ! il y aurait pas assez de participants, par contre rien interdit de demander comment l'auteur à fait, quel est son cheminement dans son PT.

Un avant après est toujours révélateur, l'avant est la réalité, mais comme l'humain à toujours le désir de l'esthétisme ancré en lui, ben il a inventé l'art et ce depuis toujours, donc il veut  au-delà de la réalité, la peinture c'est ça, le jardin à Giverny de Claude Monet sur ses peintures traduit la réalité ? Bien sûr que non, il traduit ce  que Monet avait ressenti au fond de lui ce jardin.

Pourtant vu le talent de  Monet il aurait très bien pu faire des peintures réalistes, mais il ne l'a pas fait... par ce qu'il voulait exprimer son ressenti de ce jardin et non pas cette réalité qu'il voyait.

La photo c'est un peu la même chose, là je parle pour moi mais c'est la cas de beaucoup de gens, je veux être brutal 😏 la réalité m'intéresse pas dans "ma" photographie... alors oui je me sers de la réalité que j'ai devant moi, mais c'est pas elle que je veux exprimer.

C'est au départ d'une série il y a ce petit quelque chose qui me dit tiens ce sujet pourrais bien aller dans ce que veut exprimer en photographie, alors au début je tâtonne, je cherche, j'élimine jusqu'à ce que je suis en phase avec.

PS

Par contre pitié ne parlez pas d'infographie,  photo montage ou un PT poussé c'est pas ça ! parlez d'images à la place de photographie, oui pas de problème moi-même je parle souvent d'images. 

Il y a 17 heures, MartinD a dit :

J'ai lu les cinq pages sans limites 😄

Je pense pas qu'il faille créer une nouvelle rubrique pour expliquer le post-traitement soft ou poussé ! il y aurait pas assez de participants, par contre rien interdit de demander comment l'auteur à fait, quel est son cheminement dans son PT.

Un avant après est toujours révélateur, l'avant est la réalité, mais comme l'humain à toujours le désir de l'esthétisme ancré en lui, ben il a inventé l'art et ce depuis toujours, donc il veut  au-delà de la réalité, la peinture c'est ça, le jardin à Giverny de Claude Monet sur ses peintures traduit la réalité ? Bien sûr que non, il traduit ce  que Monet avait ressenti au fond de lui ce jardin.

Pourtant vu le talent de  Monet il aurait très bien pu faire des peintures réalistes, mais il ne l'a pas fait... par ce qu'il voulait exprimer son ressenti de ce jardin et non pas cette réalité qu'il voyait.

La photo c'est un peu la même chose, là je parle pour moi mais c'est la cas de beaucoup de gens, je veux être brutal 😏 la réalité m'intéresse pas dans "ma" photographie... alors oui je me sers de la réalité que j'ai devant moi, mais c'est pas elle que je veux exprimer.

C'est au départ d'une série il y a ce petit quelque chose qui me dit tiens ce sujet pourrais bien aller dans ce que veut exprimer en photographie, alors au début je tâtonne, je cherche, j'élimine jusqu'à ce que je suis en phase avec.

 

PS

Par contre pitié ne parlez pas d'infographie,  photo montage ou un PT poussé c'est pas ça ! parlez d'images à la place de photographie, oui pas de problème moi-même je parle souvent d'images. 

En accord à  100 pour 100 avec tout ces mots . 

Amusez vous!

Soit avec votre appareil photo sans post traitement ou soit avec post traitement . L' essentiel s' est de creer 

Le 30/09/2021 à 13:34, MartinD a dit :

J'ai lu les cinq pages sans limites 😄

Je pense pas qu'il faille créer une nouvelle rubrique pour expliquer le post-traitement soft ou poussé ! il y aurait pas assez de participants, par contre rien interdit de demander comment l'auteur à fait, quel est son cheminement dans son PT.

Un avant après est toujours révélateur, l'avant est la réalité, mais comme l'humain à toujours le désir de l'esthétisme ancré en lui, ben il a inventé l'art et ce depuis toujours, donc il veut  au-delà de la réalité, la peinture c'est ça, le jardin à Giverny de Claude Monet sur ses peintures traduit la réalité ? Bien sûr que non, il traduit ce  que Monet avait ressenti au fond de lui ce jardin.

Pourtant vu le talent de  Monet il aurait très bien pu faire des peintures réalistes, mais il ne l'a pas fait... par ce qu'il voulait exprimer son ressenti de ce jardin et non pas cette réalité qu'il voyait.

La photo c'est un peu la même chose, là je parle pour moi mais c'est la cas de beaucoup de gens, je veux être brutal 😏 la réalité m'intéresse pas dans "ma" photographie... alors oui je me sers de la réalité que j'ai devant moi, mais c'est pas elle que je veux exprimer.

C'est au départ d'une série il y a ce petit quelque chose qui me dit tiens ce sujet pourrais bien aller dans ce que veut exprimer en photographie, alors au début je tâtonne, je cherche, j'élimine jusqu'à ce que je suis en phase avec.

 

PS

Par contre pitié ne parlez pas d'infographie,  photo montage ou un PT poussé c'est pas ça ! parlez d'images à la place de photographie, oui pas de problème moi-même je parle souvent d'images. 

Pour conserver le parallèle avec d'autres arts, ne peut on considérer les compressions de César comme de l'art et de la sculpture et faire de même avec la photographie, c'est à dire accepter que l'on déforme, monte, superpose, compresse etc pour obtenir une nouvelle image reflétant sa propre vision ?   

il y a 2 minutes, YannickBac a dit :

Pour conserver le parallèle avec d'autres arts, ne peut on considérer les compressions de César comme de l'art et de la sculpture et faire de même avec la photographie, c'est à dire accepter que l'on déforme, monte, superpose, compresse etc pour obtenir une nouvelle image reflétant sa propre vision ?   

Oui bien sûr, César était dans notre époque, il a utilisé ce qui caractérise notre époque le jetable, d'ailleurs ses premières compressions ont fait scandales  au début des années 60.

"et faire de même avec la photographie, c'est à dire accepter que l'on déforme, monte, superpose, compresse etc pour obtenir une nouvelle image reflétant sa propre vision ?"

Pour moi c'est évident, sinon on reste dans l'illustratif, le propre de l'artiste c'est s'approprier le réel dans le monde dans lequel y vit pour traduire "artistiquement" ce monde.

En photographie cependant j'ai du mal avec l'art contemporain, Rhein II de   Andreas Gursky  est un bon exemple, il est avec sa photo dans cette mouvance du vide comme je l'appelle, c'est à dire que le sujet n'existe plus ou est réduit à sa plus simple expression.

Autant je peux ressentir des choses face à certaines formes d'art abstrait , autant certaines performances d'art contemporain peuvent me révolter (mais après tout c'est également ressentir quelque chose !  ) Ce que j'essayais de démontrer était le fait que même en faisant des montages ou en travaillant les images on peut arriver à une image (a base de photos) intéressante et que la discipline est tout aussi louable que la photo sans e moindre artifice d'un paysage. Sans pour autant dénigrer l'une ou l'autre. 

Modifié 1 octobre 20214 a par YannickBac